г. Азнакаево РТ 19 сентября 2011 года

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи - Сабитова И.Н.,

при секретаре - Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галиева И.И. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условия кредитного договора, о применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Галиев И.И. (далее по тексту истец) обратился в суд с иском ОАО Сбербанк России (далее по тексту ответчик АКСБ) о признании недействительным условия п.3.1 ст.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности уплаты тарифа в размере №. за обслуживание ссудного счета, о применении последствий недействительности части сделки в виде возврата уплаченных денежных средств в размере №., о компенсации морального вреда в размере №. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик выдал кредит в сумме № на срок до ДД.ММ.ГГГГ., под 16% годовых, на приобретение квартиры <адрес> Во исполнение п.3.1 ст.3 кредитного договора в пользу ответчика уплачен единовременный платеж (тариф) в размере №. за обслуживание ссудного счета. Мотивируя тем, что вышеуказанные условия кредитного договора противоречат действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

Истец Галиев И.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, свои требования поддерживает.

Третье лицо Галиева Р.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили.

Определением Азнакаевского городского суда РТ от 19.09.2011г. дело рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд считает возможным настоящее дело рассмотреть без участия не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Галиевым И.И., третьим лицом Галиевой Р.А.., именуемыми созаемщики с одной стороны и ответчиком (ранее АКСБ Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заместителя заведующей дополнительного офиса №4694/054 Бугульминского отделения №4694 Сбербанка России Шайхевалиевой Р.Э., именуемым кредитор с другой стороны, заключен кредитный договор №/и, в соответствии с которым кредитор принимает на себя обязательство предоставить созаемщикам кредит «Ипотечный» по программе «Молодая семья» в сумме № рублей под 16% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на покупку квартиры <адрес> а созаемщики обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора. Согласно п.3.1 ст. 3 кредитного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №. <данные изъяты> Согласно п.3.2 ст.3 кредитного договора выдача кредита кредитором производится единовременно по заявлению заемщика Галиева И.И. путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа. Вышеуказанные условия договора истцом исполнены, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Кредит на дату обращения с настоящим иском в суд не погашен, сумма текущей задолженности превышает размер уплаченного истцом тарифа. Мотивируя тем, что п.3.1 ст.3 кредитного договора противоречит нормам действующего законодательства, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

При даче оценки доводам сторон суд руководствуется следующим.

В силу ст.ст. 2, 3 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из приведенных норм закона, целью судебного разбирательства является защита нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов участников процесса.

Правовая регламентация, закрепленная в ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту ГК РФ) и п.1 ст.1 закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителя» исходит из того, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя – гражданина, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

П.1 ст.16 закона «О защите прав потребителей» содержит нормоположение, в соответствии с которым недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2007г. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставление и погашения кредита, соответственно, кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение ссудного счета.

Согласно Положению «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998г. №54-П, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом счетные счета не являются банковскими, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а именно, операций по предоставлению заемщикам, возврату ими денежных средств (кредитов) по кредитным договорам.

Названный вид деятельности в качестве услуги не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами.

С учетом названных выше обстоятельств дела суд приходит к выводу, что действия банка (ответчика) по открытию, ведению ссудного счета не могут расцениваться как самостоятельная банковская услуга.

Соответственно включение в оспариваемый истцом кредитный договор условие (п.3.1 ст.3) оплаты созаемщиками единовременного платежа (тарифа) в размере №. за обслуживание ссудного счета, а также условие, что выдача кредита производится за заявлению заемщика путем перечисления на счет после уплаты заемщиком тарифа, ущемляют установленные законом права и интересы истца как потребителя.

В этой связи суд признает обоснованными изложенные в исковом заявлении доводы истца о том, что п.3.1. ст.3 кредитного договора противоречат федеральному закону.

В силу ст.ст.168, 181 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п.2 ст.67 ГК РФ общим последствием недействительности сделок является двусторонняя реституция, сводящаяся к обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по соответствующей сделке.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, и учитывая, что на дату обращения истца с настоящим иском в суд не истек общий трехлетний срок исковой давности, требования истца в части признания недействительными вышеуказанные условия кредитного договора суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Что касается требования истца в части взыскания с ответчика суммы уплаченного им тарифа, суд принимает во внимание следующее.

Как указано выше, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Указанное означает, что выдача и получение кредита влечет возникновение определенных правоотношений между сторонами договора.

Окончанием течения срока действия кредитного договора согласно второму абзацу п.3 ст.425 ГК является определенный в договоре момент окончания исполнения сторонами обязательства. При этом кредитный договор признается действующим до указанного момента, если в этом договоре отсутствует условие, согласно которому предусмотренное договором окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство может быть прекращено, в том числе, надлежащим исполнением, что для кредитного договора означает возвращение заимодавцу всей суммы займа.

Так как на дату рассмотрения настоящего спора кредит истцом не погашен, а сумма текущей задолженности превышает размер уплаченного тарифа, суд приходит к выводу, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению частично, а именно путем зачета суммы уплаченного тарифа в счет погашения суммы основного долга по кредиту.

Относительно требований истца в части компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких данных, принимая во внимание степень вины, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным требования в этой части удовлетворить частично в размере № рублей.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства в контексте вышеназванных положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом и сторонами при рассмотрении гражданского дела, регламентированы гл. 7 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Галиева И.И. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условия кредитного договора, о применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1 статьи 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Галиевым И.И., Галиевой Р.А., именуемыми созаемщики с одной стороны и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице заместителя заведующей дополнительного офиса №4694/054 Бугульминского отделения №4694 Сбербанка России Шайхевалиевой Разиды Энварьевны, именуемым кредитор с другой стороны, в части уплаты созаемщиками в пользу кредитора единовременного платежа (тарифа) в размере № за обслуживание ссудного счета.

Денежную сумму в размере №, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ Галиевым И.И. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в виде единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета № по кредитному договору №/и от ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в счет погашения основного долга созаемщиков Галиева И.И., Галиевой Р.А. по кредитному договору №/и от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Галиева И.И. денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Галиеву И.И. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход государства в размере № рублей.

Ответчик – ОАО «Сбербанк России» вправе обратиться в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд РТ в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления

Судья Сабитов И.Н.

Заочное решение не вступило в законную силу.

Согласовано Сабитов И.Н.

исп. Галеева Э.И.