Дело № 2 - 1472/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2011 года город Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Рашитова И.З.,

при секретаре Салиховой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения №4694 к Хафаеву Р.М., Ахметгараевой Г.А., Сафиуллину Р.З. и Шиаповой Г.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № СБ РФ (далее по тексту истец Банк) обратился в Азнакаевский городской суд РТ с иском к Хафаеву Р.М., Ахметгараевой Г.А., Сафиуллину Р.З. и Шиаповой Г.Р. (далее по тексту ответчики) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере № руб. и возврате уплаченной государственной пошлины в размере № руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Хафаевым Р.М. был заключен кредитный договор № (далее по тексту Договор), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику Хафаеву Р.М. кредит в размере № руб. на цели личного потребления сроком на № лет с уплатой процентов за пользование кредитом в размере № % годовых. Согласно п.п. 4.1, 4.3 Договора ответчик обязался ежемесячно выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения условий «Договора» ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками - поручителями Ахметгараевой Г.А., Сафиуллиным Р.З. и Шиаповой Г.Р. были заключены договоры поручительства №, №, №, согласно которым поручители принимают на себя солидарную ответственность перед Банком за неисполнение и надлежащее исполнение «заемщиком» Хафаевым Р.М. условий «Договора». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №/до от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила № руб., в том числе задолженность по кредиту – № руб., сумма срочных процентов – № руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом – № руб. и пени за просроченный кредит – № руб.

Представитель истца Мугтасимов Р.Р., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания уточнил иск, просил, с учетом погашения в ДД.ММ.ГГГГ долга в размере № рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке № руб. и возврат государственной пошлины в размере № руб., при этом добавил, что заемщик Хафаев Р.М. стал нарушать условия кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ, с № начисление процентов и пени по этому кредитному договору банком приостановлено, решено обратиться в суд.

Ответчик Хафаев Р.М. в ходе судебного заседания не согласился с иском, при этом пояснил, что он действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не смог оплачивать кредит по семейным обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ заплатил банку № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей и ДД.ММ.ГГГГ – № рублей и произвел возврат уплаченной банком государственной пошлины в размере № руб., он полагает, что вошел в график погашения кредитной задолженности, обязуется более не нарушать условия кредитного договора.

Соответчик Шиапова Г.Р., Ахметгараева Г.А. и Сафиуллин Р.З. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, о причинах неявки суд не известили.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По договору поручительства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России», именуемый «кредитор», с одной стороны и Хафаев Р.М., именуемый «заемщик», с другой стороны заключили кредитный договор № о предоставлении «кредитором» «заемщику» кредита в размере № руб. на цели личного потребления сроком на № лет с уплатой процентов за пользование кредитом в размере № % годовых. Свои обязательства по договору «кредитор» исполнил. В обеспечение исполнения условий «Договора» ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками - поручителями Ахметгараевой Г.А., Сафиуллиным Р.З. и Шиаповой Г.Р. были заключены договоры поручительства №, №, №, согласно которым поручители принимают на себя солидарную ответственность перед Банком за неисполнение и ненадлежащее исполнение «заемщиком» Хафаевым Р.М. условий «Договора». Согласно п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора погашение кредита и процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, начиная с первого месяца получения кредита. В силу п.2.1 Договора поручительства «поручитель» согласен полностью отвечать перед «кредитором» за исполнение «заемщиком» обязательств по кредитному договору. Согласно же п. 5.2.4 кредитного договора, за неисполнение и ненадлежащее исполнение «заемщиком» обязательства по кредитному договору предусмотрено право «кредитора» потребовать от «заемщика» досрочного погашения всей суммы задолженности по «Договору» в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик Хафаев Р.М. перестал оплачивать кредит. Ответчикам в связи с неисполнением обязательств по погашению кредита и уплате процентов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись требования о возврате кредитной задолженности. В ДД.ММ.ГГГГ решением банка начисление процентов и пени приостановление. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по «Договору» составила № руб., в том числе задолженность по кредиту – № руб., сумма срочных процентов – № руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом – № руб., пени за просроченный кредит – № руб. Посчитав, что нарушение заемщиком условий «Договора» повлекли нарушение прав и законных интересов Банка, истец обратился с вышеназванным иском в суд.

Доводы истца о наличии предусмотренных договором и законом оснований для досрочного возврата «заемщиком» суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на момент предъявления иска подтверждаются представленными по делу письменными доказательствами.

С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик Хафаев Р.М. заплатил № рублей, представитель истца Мугтасимов Р.Р. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке только оставшуюся задолженность в размере № руб. и возврат уплаченной государственной пошлины в размере № руб. В день судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Хафаев Р.М. заплатил банку еще № рублей и произвел возврат уплаченной государственной пошлины в размере № руб. Таким образом, у ответчика Хафаева Р.М. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере № руб.

Согласно графику погашения задолженности (л.д.12) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Хафаева Р.М. должна числиться задолженность по основному долгу в размере № руб., рассчитанная за № месяц до срока окончания выплаты кредита по № руб. ежемесячного платежа. Из вышеизложенного усматривается, что у ответчика Хафаева Р.М. перед банком имеется задолженность в размере № руб., которую суд мог бы взыскать досрочно по иску Банка, тогда как по графику у ответчика Хафаева Р.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должна быть задолженность в размере № руб., разница приблизительно равна сумме процентов и пени за ДД.ММ.ГГГГ, за которые начисление процентов и пени было приостановлено Банком, вследствие чего суд, признавая доводы представителя истца необоснованными, считает, что ответчик Хафаев Р.М. догнал график погашения платежей, и поэтому в удовлетворении иска ОАО «Сбербанк России» следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения №4694 СБ РФ к Хафаеву Р.М., Ахметгараевой Г.А., Сафиуллину Р.З. и Шиаповой Г.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № и договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским дела Верховного Суда РТ в течение десяти дней через Азнакаевский городской суд РТ.

Судья: И.З.РАШИТОВ

Решение не вступило в законную силу.