Дело № 2 – 1549/2011

05 октября 2011года г. Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи - Сабитова И.Н.

при секретаре - Галеевой Э.И..,

рассмотрев на предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Сибатуллова Х.И. к Арипову А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Сибатуллов Х.И. (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к Арипову А.И. (далее по тексту ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обосновании заявленного иска истцом указано, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ супруги Сибатулловой Г.Н. <данные изъяты> открылось наследство, в том числе в виде доли в праве собственности на квартиру <адрес>, и доли в праве на автомобиль марки <данные изъяты>. Наследниками по закону признаны сам истец, и <данные изъяты> Галиев М.М. Нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на долю в жилом помещении. Автомобиль не был включен в наследственную массу, данное имущество осталось не оформленным. Примерно ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Галиев М.М. забрал автомобиль из гаража, самоуправно, без его согласия продал автомобиль ответчику Арипову А.И., а полученные от продажи автомобиля деньги потратил на свои личные нужды. О том, что автомобиль продан ответчику, стало известно только после обращения ответчика с просьбой выдать ему генеральную доверенность для снятия автомобиля с учета. В защиту своих прав истец обратился в Азнакаевский ОВД с заявлением о привлечении <данные изъяты> Галиева М.М. к уголовной ответственности. Однако в возбуждении уголовного дела в отношении Галиева М.М. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. Мотивируя тем, что после смерти супруги является собственником спорного автомобиля, а продажа автомобиля без его согласия повлекла нарушение его прав и законных интересов, истец обратился с данным иском в суд.

В целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, в целях уточнения требований истца и определения подсудности, данного спора, по настоящему гражданскому делу назначено предварительное судебное заседание.

Истец в судебном заседании поддержал иск. Пояснил суду, что автомобиль был приобретен в период брака <данные изъяты> Сибатулловой и зарегистрирован на ее имя. Согласно свидетельству о праве собственности, удостоверенному нотариусом ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принадлежит ему на праве собственности <данные изъяты> После разъяснения прав и обязанностей истца по гражданскому делу, пояснил суду, что иные требования, в том числе о разделе наследственного имущества, о признании права на наследственное имущество в рамках рассматриваемого спора предъявлять не желает. Просит дело рассмотреть в рамках заявленного иска, и обязать ответчика возвратить автомобиль в исправном состоянии. Какая реальная стоимость автомобиля на день обращения с иском в суд ему не известна. Спор о праве собственности в отношении автомобиля как наследственного имущества, между ним и <данные изъяты> Галиевым М.М. отсутствует. Однако, не согласен с тем, что Галиев М.М. без его согласия продал ответчику принадлежащий ему автомобиль.

Ответчик Арипов А.И., его представитель Арипова Р.А. заявление не признали.

При этом Арипова Р.А. просит суд принять во внимание, что после покупки автомобиля за свой счет произвели ремонт двигателя, установили на автомобиль новые запасные части. Согласно заключению оценщика Шаймарданова Р.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля определена в размере №. Оригинал заключения представит по запросу суда. Считает, что сведения о стоимости автомобиля имеют значение для рассмотрения данного спора, так как намерены предъявить к истцу и продавцу автомобиля Галиеву М.М. встречные требования о возмещении материальных затрат, связанных с ремонтом спорного автомобиля.

Третье лицо Галиев М.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

С учетом позиции явившихся участников процесса судом инициирован вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье.

Истец не возражает против передачи дела по подсудности мировому судье.

Ответчик и его представитель также не возражают против передачи дела по подсудности мировому судье.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 23, 24 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу сложившейся судебной практики по рассмотрению дел данной категории, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются требованием имущественного характера, подлежащий оценке.

Анализируя в рамках предварительного судебного заседания представленные доказательства, суд считает, что в данном случае истцом заявлены требования имущественного характера при цене иска не превышающей сумму 50000 рублей.

Согласно ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Так же суд обращает внимание, что в силу закона получение свидетельства о праве на наследство позволяет наследнику (наследникам) распорядиться наследственным имуществом по своему усмотрению.

В рамках предварительного судебного заседания установлено, что свидетельства о праве на наследство на спорный автомобиль вышеназванным наследникам не выдавались, соответственно можно утверждать, что право распоряжения данным имуществом у Галиева М.М. не возникло.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и учитывая отсутствие в рамках рассматриваемого дела доказательств, свидетельствующих о наличии спора о праве в отношении автомобиля как наследственного имущества, суд приходит к выводу, что заявление ошибочно было принято к производству Азнакаевского городского суда РТ в нарушение правил подсудности, в силу чего дело подлежит передаче мировому судье соответствующего судебного участка, по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.33, 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Настоящее гражданское дело передать по подсудности мировому судье судебного участка №1 Азнакаевского района и города Азнакаево Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Азнакаевский городской суд РТ.

Судья Сабитов И.Н.

Определение не вступило в законную силу.

Согласовано Сабитов И.Н.

исп. Галеева Э.И.