Дело № 2 - 1671/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 октября 2011 года город Азнакаево РТ Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Рашитова И.З., при секретаре Салиховой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Тинькофф. Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Фазлыеву А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ в Азнакаевский городской суд РТ поступило исковое заявление «Тинькофф. Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ к Фазлыеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере № руб. и возврате уплаченной государственной пошлины в размере № руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №, единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако, ответчик заполнил и подписал заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, прислал его в банк и ДД.ММ.ГГГГ произвел активацию кредитной карты банка. В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности № руб. Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской по ссудному счету. Ответчик должен был погашать кредит и проценты, однако свои кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего банк обратился в суд с иском. Истец просит взыскать с ответчика № руб., в том числе № руб. – просроченную задолженность по основному долгу и № руб. – просроченные проценты. Представитель истца Абрамов Г.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без него, иск поддерживает. Ответчик Фазлыев А.И. в судебном заседании не согласился с иском, при этом пояснил, что он активировал кредитную карту истца ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ снял № рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он заплатил банку около № руб., вследствие чего полагает, что он долговые обязательства перед банком исполнил; хотя из-за финансовых затруднений и ухудшения состояния здоровья в ДД.ММ.ГГГГ допускал просрочки платежей. При разговоре консультант банка сказал ему, что он, в случае полного снятия денег, должен был в течение ДД.ММ.ГГГГ оплачивать ежемесячно приблизительно по № рублей, кредитный договор и график платежей он от истца не получал. Представитель ответчика Хузин Р.З. в ходе судебного заседания не согласился с иском, пояснив, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, в котором должны быть указаны перечень и размеры платежей заемщика; при предоставлении кредита должна быть полная информация о размере кредита; условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются ничтожными; из заявления-анкеты не следует, что содержащееся в нем предложение о заключении кредитного договора, содержат достаточно определенные условия кредитного соглашения; за ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил около № рублей за услуги банка об СМС-информировании и участии в Программе страховой защиты заемщиков Банка, однако, истец при заполнении заявления-анкеты отказался от этих услуг, в Интернете на сайте истца точная информация о порядке возврата долга и процентов по кредиту ответчика отсутствует. Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление «Тинькофф. Кредитные Системы» Банк не подлежит удовлетворению. В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Фазлыев А.И. заполнил и подписал заявление-анкету в ЗАО «Тинькофф. Кредитные Системы» Банк на оформление кредитной карты. Решением Банка заявление истца одобрено, истцу по почте направлена кредитная карта № с лимитом задолженности № рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом кредитная карта активирована. ДД.ММ.ГГГГ истец снял с этой кредитной карты № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей и ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, всего № рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Фазлыев А.И. заплатил банку всего № рублей. Иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из искового заявления и приложенных расчетов, истец просит взыскать с ответчика № руб., из которых № руб. – просроченная задолженность по основному долгу и № руб. – просроченные проценты. Суд не может признать обоснованными эти требования истца, а также представленные им расчеты, так как лимит задолженности по кредитной карте, который истец предоставил ответчику, установлен только в размере № рублей, истец снял по кредитной карте № рублей, поэтому размер основного долга не может превышать № рублей и не может быть равен указанному истцом № руб. Других расчетов истец суду не представил. Согласно истории ссудного счета ответчик снял с кредитной карты истца № рублей и за ДД.ММ.ГГГГ заплатил банку № рублей, то есть сумма возвращенных денег почти вдвое превышает сумму кредита. Кроме того, согласно заявлению-анкете ответчик, отказался от услуги СМС-банка и выразил свое нежелание участвовать в Программе страховой защиты заемщиков банка. Несмотря на это, банк удерживал у ответчика плату за услуги СМС-банка, за участие в Программе страховой защиты, а также в нарушение пункта 1 статьи 16 закона РФ «О защите прав потребителей» за обслуживание ссудного счета. За № срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика истцом удержано № руб., которые истец не должен был удерживать, поступившие от ответчика денежные средства истец должен был направлять на погашение основного долга и процентов. Кроме того, суд считает, что истцом были нарушены права ответчика, как потребителя, которые выразились в том, что ответчик не был ознакомлен с порядком погашения задолженности, уплаты процентов и штрафных санкций, что является обязательным согласно статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Хотя в заявлении-анкете и указано, что заемщик подтверждает свое ознакомление с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице <данные изъяты><данные изъяты> однако согласно пункту 2.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт истца с момента заключения договора применяются Тарифы, названия которых указаны в заявлении-анкете, размер эффективной процентной ставки на кредит по данным тарифам указывается банком в заявлении-анкете. В заявлении-анкете истца, представленном банком, вышеуказанное отсутствует, истец не представил в суд допустимые доказательства о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о тарифах по кредитным картам, которые утверждены ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчик подписал заявление-анкету ДД.ММ.ГГГГ, на Интернет-странице <данные изъяты> отсутствуют сведения о тарифах по кредитным картам, согласно данным этой Интернет-страницы тарифный план определяется на основании кредитной истории, банк принимает и сообщает решение и кредитный лимит, представитель банка доставляет карту со всеми необходимыми документами, в заявлении-анкете ответчика имеется информация только об использовании кредитной карты лимитом задолженности № руб. На основании статей 333 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что ответчик вернул банку долг и заплатил проценты и штрафы соразмерно последствиям нарушениям. Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска «Тинькофф. Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Фазлыеву А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней. Судья Решение в законную силу не вступило.