Дело № 2 –1668/2011

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

18 октября 2011 года г. Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи - Сабитова И.Н.,

при секретаре - Мустакимовой И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Кашапову Н.М. о возложении обязанности заключить договор страхования,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее по тексту истец) в лице представителя Карабаевой Л.С., обратилось в суд с иском к Кашапову Н.М.(далее по тексту ответчик) о возложении обязанности заключить договор страхования. В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ. заемщику-залогодателю Кашапову Н.М. ЗАО ГКБ «Автоградбанк» предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме № сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной <адрес> Денежные средства в размере № были зачислены на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ Государственная регистрация договора купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ. произведена ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной регистрационной службы по РТ. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком Кашаповым Н.М., как должником-залогодателем. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ. №. Законным владельцем закладной и, соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен комбинированный договор ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.2. договора страхования ответчик обязался ежегодно вносить сумму страховой премии согласно графику - приложение №1 к договору страхования. Однако с июня ДД.ММ.ГГГГ ответчик страховую выплату не производил. Истец просит обязать ответчика заключить договор страхования жизни и потери трудоспособности самого заемщика Кашапова Н.М., а также квартиры, расположенной <адрес> от рисков утраты и повреждения.

Представитель истца ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Карабаева Л.С., в ходе судебного заседания поддержала заявление. Показала суду, что ответчик отказывается исполнять принятые на себя обязательства в части заключения договора страхования жизни и потери трудоспособности самого заемщика Кашапова Н.М., а также квартиры, расположенной <адрес> от рисков утраты и повреждения, мотивируя отсутствием достаточных средств. Ответчик имел просрочку платежей, и в его адрес ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о погашении задолженности. В настоящее время обязательства по погашению части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, ответчиком исполняются. ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» требования о досрочном погашении задолженности по кредиту в рамках рассматриваемого дела не предъявляет.

Ответчик Кашапов Н.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил. Определением Азнакаевского городского суда РТ от 18.10.2011г. настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представители ООО «Страховая компания «Согласие» в суд не явились, о причинах неявки не известили.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ГКБ «Автоградбанк», именуемое кредитор в лице начальника Альметьевского филиала ЗАО ГКБ «Автоградбанк», с одной стороны и ответчиком Кашаповым Н.М., именуемым заемщик с другой стороны, заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №, в соответствии с которым кредитор принимает на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере №. сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной <адрес> Кредитор принимает на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном условиями кредитного договора. Свои обязательства кредитор исполнил, денежные средства в размере № зачислены на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ Государственная регистрация договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по РТ. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком Кашаповым Н.М., должником-залогодателем. Запись о регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ №. Залогодержателем записано ЗАО ГКБ «Автоградбанк». В соответствии с договором купли-продажи закладных № ДД.ММ.ГГГГ, права на закладную переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», законным владельцем закладной и, соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец. Согласно п.1.4. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиком по договору является: ипотека квартиры; страхование жизни и потери трудоспособности заемщика по условиям которого первым выгодоприобретателем является кредитор; страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки - квартиры, по условиям которого первым выгодоприобретателем является кредитор. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Кашаповым Н.М., именуемым страхователь с одной стороны и ООО «Страховая компания» Согласие», именуемое страховщик с другой стороны, был заключен комбинированный договор ипотечного страхования № Согласно разделу 2 данного договора, объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные: с жизнью и трудоспособностью страхователя; с утратой ИМЛИ повреждением недвижимого имущества – квартиры. П.4 данного договора предусмотрено, что страховая премия на каждый страховой период, оплачивается ежегодно, единовременно в срок ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по каждому объекту страхования устанавливается и указывается в графике страховой суммы к договору (приложение №1). Ответчик Кашапов Н.М. с июня ДД.ММ.ГГГГ выплату страховой премии не производит. Согласно письму страховщика за исх.№ ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Кашапов Н.М. был извещен, что вследствие нарушения им обязательств оплаты страхового взноса за период 2009-2010гг., действие договора страхования было приостановлено. Так как в последующем обязательства оплаты страховых взносов не были произведены, страховщик, в лице филиала в <адрес> досрочно расторг комбинированный договор ипотечного страхования № ИК А. Ответчику предложено возобновить действие договора страхования, страховой взнос на 2011 год составит № Мотивируя тем, что неисполнение ответчиком Кашаповым Н.М. принятых на себя обязательств по кредитному договору, а именно заключения договора страхования жизни и потери трудоспособности самого заемщика Кашапова Н.М., а также квартиры, расположенной <адрес>, от рисков утраты и повреждения с аккредитованной истцом страховой компанией, влечет нарушение прав и интересов кредитора, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

При даче оценки доводам сторон и представленным доказательствам, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из условий вышеуказанного кредитного договора, кредитор обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и потери трудоспособности заемщика.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу сложившейся судебной практики по рассмотрению дел данной категории, возложение кредитором на заемщика – физического лица дополнительных обязанностей, помимо предусмотренных ст. 810 ГК РФ, ущемляют права заемщика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. Решение о страховании своей жизни и потери трудоспособности заемщик – физическое лицо вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств.

В этой связи суд приходит к выводу, что требования истца в части возложения на ответчика обязанности заключить договор страхования жизни и потери трудоспособности заемщика не основаны на законе, требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Что касается иска в части возложения на ответчика обязанности заключить договор страхования риска утраты и повреждения предмета ипотеки - квартиры, суд руководствуется следующим.

Общие правила о залоге недвижимого имущества регламентированы положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Ст.31 вышеуказанного закона устанавливает, что страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

Как следует из текста кредитного договора, мерами по обеспечению обязательств при заключении кредитного договора, кредитором указаны: - залог (ипотека) объекта недвижимости; - страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки- квартиры. При этом требование о заключении договора страхования кредитором отнесено к обязанностям заемщика.

В соответствии со ст.35 закона об ипотеке, при грубом нарушении залогодателем правил пользования заложенным имуществом (п. 1 ст. 29), правил содержания или ремонта заложенного имущества (ст. 30) обязанности принимать меры по сохранению данного имущества (ст. 32), если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, а также при нарушении обязанностей по страхованию заложенного имущества (п. 1 и п. 2 ст. 31) или при необоснованном отказе залогодержателю в проверке заложенного имущества (ст. 34) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства. Если в удовлетворении такого требования отказано либо оно не удовлетворено в предусмотренный договором срок, а если такой срок не предусмотрен - в течение одного месяца, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Выбор способа защиты гражданских прав, перечислены в ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; прекращения или изменения правоотношения и др.

Суд считает, что в данном случае у истца отсутствует право требования принудительного заключения заемщиком-залогодателем договора страхования.

Согласно п. 2 ст.351 ГК РФ в случае неисполнения залогодателем своего обязательства залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а если оно не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Требование истца о выполнении такого обязательства, как заключение договора страхования, противоречит принципу свободы заключения договора.

При этом суд обращает внимание участников процесса, что в силу правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П и в ряде других судебных постановлений, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений. Принятый по делу судебный акт должен обладать свойством исполнимости, то есть принятое решение должно обеспечивать возможность применения мер принудительного исполнения судебного акта, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На дату рассмотрения настоящего спора заключенный ранее комбинированный договор ипотечного страхования досрочно расторгнут страховщиком в связи с неуплатой страхователем Кашаповым Н.М. страховых взносов, согласно условиям договора страхования. То есть, правоотношения между указанными участниками процесса прекращены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае решение о понуждении заемщика-залогодателя к заключению договора страхования не может быть принудительно исполнено.

Суд считает, что истцом выбран неверный способ защиты оспариваемых прав и интересов.

При этом суд также считает необходимым указать, что истец – законный владелец закладной, не лишен права самостоятельно застраховать предмет залога – квартиру, а потом предъявить к заемщику- залогодателю Кашапову Н.М. требование о возмещении убытков (в размере уплаченной страховой премии), причиненных неисполнением обязанности по страхованию предмета залога.

Также истец вправе обратиться к ответчику Кашапову Н.М. с иском о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, вследствие отказа заемщика-залогодателя исполнить условия кредитного договора в части заключения договора страхования залогового имущества, в котором первым выгодоприобретателем является кредитор.

В силу ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства в контексте вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Порядок и основания возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом при рассмотрении гражданского дела, регламентированы гл. 7 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Кашапову Н.М. о возложении обязанности заключить договор страхования.

Ответчик – Кашапов Н.М. вправе обратиться в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд РТ в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья Сабитов И.Н.

Заочное решение не вступило в законную силу.

Согласовано Сабитов И.Н.

исп. Галеева Э.И.