Именем Российской Федерации 26 октября 2011 года Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи - Гильфановой Т.И., при секретаре - Хасановой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильмуллина Н.Г. к Валеевой Р.Р. о выделе в денежном выражении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, взыскании денежной компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Гильмуллин Н.Г. обратился в суд с иском к Валеевой Р.Р. о выделе в денежном выражении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общий площадью <данные изъяты>., состоящий из 2 комнат и кухни. Доля истца в праве общей долевой собственности составляет 2\9, ответчика – 7\9. Истец проживает в <адрес>, ответчик – в данном жилом доме. Между ними была договоренность, что ответчик через месяц после переезда в дом выкупает 2\9 доли истца, но обещанная сделка не состоялась. Истец неоднократно приезжал в дом, но попасть в него не мог, т.к. были заменены замки входной двери. Интереса в пользовании жилым домом истец не имеет, т.к. проживает в другом городе, доля его незначительна, в семейных отношениях с ответчиком не состоит. Им произведена оценка стоимости жилого дома – рыночная цена составляет <данные изъяты>., доля истца составляет <данные изъяты>. На основании приведенных в исковом заявлении норм закона просит суд взыскать с ответчика эту сумму. А также денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> причиненного хождением к ответчику, ведением безрезультатных переговоров, бесконечных звонков. Ответчик Валеева Р.Р. иск не признала. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать. Судом установлено, что истец является собственником 2\9 доли в праве общей долевой собственности: - на земельный участок общей площадью <данные изъяты> - на жилой дом, состоящий из бревенчатого строения общей площадью <данные изъяты>., веранды дощатой и надворных построек: 3 дощатых сараев, сарая бревенчатого, бани бревенчатой, двух сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником 7\9 долей перечисленного недвижимого имущества являлась Яхиярова Г.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом Азнакаевского нотариального округа Низамовой Г.А ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. По договору дарения Ахиярова Г.Г. передала в дар Валеевой Р.Р. (своей дочери) принадлежащую ей долю жилого дома и земельного участка по указанному адресу. Право собственности Валеевой Р.Р. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний истца следует, что между ним и ответчик достигнута договоренность, по которой ответчик через месяц после переезда в дом выкупает 2\9 доли истца, но обещанная сделка не состоялась. Истец неоднократно приезжал в дом, но попасть в него не мог, т.к. были заменены замки входной двери. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика вместо выдела его доли в доме в натуре компенсацию в размере <данные изъяты>. При оценке этих доводов суд принимает во внимание показания ответчика и выписку из по хозяйственной книги № 3 Агерзинского сельского поселения на жилой дом, лицевой счет № 212, из которых следует, что ответчик при жизни наследодателя Нафиковой Г.З. проживала в доме согласно регистрации, осуществляла уход за родной бабушкой. Со слов ответчика, Гильмуллин Н.Г. не возражал против их проживания в доме, на жилой дом не претендовал, требования о выплате ему денежной компенсации в размере <данные изъяты> стал предъявлять после смерти наследодателя. Порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли определен ст. 252 Гражданского кодекса РФ. 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Истцом произведена оценка рыночной стоимости жилого дома с надворными постройками и земельного участка. По Отчету № 172-Ю\2011 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ их стоимость определена в размере <данные изъяты> в том числе жилого дома с надворными постройками – <данные изъяты> земельного участка – <данные изъяты>. Доля истца составляет в денежном выражении <данные изъяты>. Истец на территории Азнакаевского района и г. Азнакаево не проживает и не зарегистрирован. Проживает согласно регистрации в <адрес>, является инвалидом 2 группы. Членом семьи ответчика не является, общее хозяйство с ней не ведет. При оценке доводов сторон суд принимает во внимание, что истец не обращался в суд с иском о вселении в жилой дом, принадлежащий ему на праве общей долевой собственности, право на такое обращение им не утрачено. Ответчик не возражала проживанию истца в доме. На ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. В настоящее время она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, получает пособие в размере <данные изъяты>. В связи с отсутствием у нее денежных средств категорически отказалась выплатить Гильмуллину Н.Г. денежную компенсацию 2\9 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. Суду не представлено доказательств невозможности выдела в натуре доли истца в жилом доме с надворными постройками и земельном участке. Ответчик утверждает, что площадь земельного участка большая и возможен его раздел в натуре. Доля истца в денежном выражении составляет <данные изъяты>., в том числе жилого дома с надворными постройками – <данные изъяты>., земельного участка – <данные изъяты>., и потому эту долю нельзя признать незначительной. Поскольку ответчик в связи с отсутствием денежных средств отказывается выплатить истцу денежную компенсацию 2\9 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, долю истца нельзя признать незначительной, то в удовлетворении иска в части выплаты денежной компенсации этой доли следует отказать. В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В обоснование требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что эти требования фактически основаны на требованиях материального характера – отказе ответчика выплатить истцу денежную компенсацию его 2\9 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, и потому удовлетворению не подлежат. Доказательств наличия причинной связи между отказом ответчика выплатить такую компенсацию и наступившими последствиями в виде перенесенного инсульта и ухудшением состояния здоровья Гильмуллин Н.Г. суду не представил. Право собственности ответчика на жилой дом с надворными постройками и земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как инвалидность 2 группы после повторного освидетельствования установлена истцу ДД.ММ.ГГГГ – до открытия наследства и перехода к ответчику права собственности на спорное недвижимое имущество. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска в этой части также не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Гильмуллина Н.Г. к Валеевой Р.Р. о выделе в денежном выражении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение 10 дней через Азнакаевский городской суд РТ. С У Д Ь Я: Т.И. Гильфанова. Решение не вступило в законную силу.