31 октября 2011 года Азнакаевский городской суд Республика Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Гильфановой Т.И.,

при секретаре - Хасановой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-РНО-МехСервис» к Нургалиеву З.Ф. о возмещении ущерба, причиненного вследствие недостачи вверенного работнику имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Татнефть-РНО-МехСервис» г. Альметьевск обратилось суд с иском к Нургалиеву З.Ф. о возмещении ущерба, причиненного вследствие недостачи вверенного работнику имущества, на том основании, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № о приеме на работу на должность мастера в подразделение Сервисный центр № по квалификации 9 с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен под роспись с должностной инструкцией мастера Сервисного центра. Позже приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Нургалиев З.Ф. переведен на место подсобного рабочего 2 разряда. С квалификационной характеристикой подсобного рабочего 2 разряда ответчик ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Заключив дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о переводе ответчика по профессии слесарь-ремонтник 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, с квалификационной характеристикой (рабочей инструкцией) слесаря-ремонтника 5 разряда Нургалиев З.Ф. также ознакомлен. С ответчиком также ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной материальной ответственности, по которому он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам. По результатам проведенной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей у материально-ответственного лица слесаря-ремонтника Нургалиева ЗФ. выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>., что подтверждается сличительными ведомостями результатов инвентаризации, с которыми ответчик был ознакомлен, но не подписал. В результате халатного отношения ответчика к своим должностным обязанностям в части ненадлежащего учета и списания товарно-материальных ценностей истцу причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> На основании приведенных в заявлении норм закона и должностных инструкций мастера, подсобного рабочего и слесаря-ремонтника просят суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

В суде представители истца иск поддержали. После отложения дела слушанием просили суд взыскать с ответчика <данные изъяты>. – сумму ущерба за период работы ответчика в качестве мастера (за период действия договора о полной материальной ответственности), за вычетом периодов временной нетрудоспособности ответчика, и за вычетом удержанной из заработной платы ответчика суммы в возмещение материального ущерба <данные изъяты>

Ответчик Нургалиев З.Ф. и его представитель Хузин Р.З. иск не признали. Представили письменное возражение по существу иска.

Суд, выслушав доводы участников процесса, показания специалиста, огласив показания свидетелей, специалиста, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Татнефть-РНО-МехСервис» (работодатель) и Нургалиевым З.Ф. (работник) заключен трудовой договор, по которому работник принят мастером в подразделение Сервисный центр № по квалификации 9 с ДД.ММ.ГГГГ Работник обязался бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщать работодателю или непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. Работодатель же вправе возлагать на работника другие обязанности, не противоречащие действующему трудовому законодательству и трудовому договору. Однако с должностной инструкцией Нургалиев З.Ф. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ – до заключения с ним трудового договора и потому, по мнению суда, эта подпись правового значения по делу не имеет. Приказ о приеме на работу в порядке перевода из ООО «Татбурсервис» №-к издан ДД.ММ.ГГГГ

Из должностной инструкции мастера сервисного центра следует, что мастер осуществляет прием на хранение, учет, отпуск (выдачу) материальных ценностей и обеспечивает достоверное отражение движения ТМЦ по документообороту.

По дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Нургалиев З.Ф. переведен на работу в подразделение Сервисный центр № подсобным рабочим 2 разряда с ДД.ММ.ГГГГ Причину перевода представитель истца мотивировала тем, что не была установлена подлинность диплома ответчика. Ответчик же мотивировал это сложившимися между ним и начальником цеха неприязненными отношениями после его отказа освободить занимаемую должность по просьбе начальника цеха.

Из квалификационной характеристики подсобного рабочего 2 разряда следует, что подсобный рабочий осуществляет прием на хранение, учет, отпуск (выдачу) материальных ценностей и обеспечивает достоверное отражение движения ТМЦ по документообороту. Суд обращает внимание, что данная обязанность полностью совпадает с обязанностью мастера и обязанностью слесаря-ремонтника 5 разряда. В ходе судебного заседания было установлено, что подсобный рабочий и слесарь-ремонтник не принимают на хранение, не осуществляют учет, отпуск (выдачу) материальных ценностей, они полученные от мастера товарно-материальные ценности (далее ТМЦ) устанавливают на ремонтируемом оборудовании. Именно мастер осуществляет учет и отпуск ТМЦ. Поэтому с Нургалиевым З.Ф. и не был заключен договор о полной материальной ответственности в период работы в качестве подсобного рабочего и слесаря-ремонтника 5 разряда. И потому эти периоды работы ответчика истец правомерно исключил при расчете суммы материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работодатель же обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, определена ст. 232 Трудового кодекса РФ.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 233 Кодекса названы условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Для возложения на ответчика обязанности полного возмещения материального вреда, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, работодатель, в силу ст. 247 Кодекса, обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Такая проверка организована на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой инвентаризации ТМЦ по сервисному центру №. По ее результатам ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт.

Из Акта следует, что с целью хранения ТМЦ в цехе организованы два склада, находятся под замком. Ключи от складов имеются у материально-ответственных лиц Нургалиева З.Ф., Гильмановой В.М., Гарипова А.А. Склады оборудованы стеллажами, однако ТМЦ хранятся как на стеллажах, так и на полу, в ящиках вперемешку (например, подшипники, кольца, уплотнители малых размеров). Бирки с указанием наименования ТМЦ, номенклатурных номеров, единиц измерения на большинство позиций либо отсутствует, либо оформленные бирки не совпадают с фактическими ТМЦ. На складе отсутствуют весы для измерения материалов с единицами измерения «кг», «Т», хотя по данным бухгалтерского учета на материально-ответственных лицах числятся болты и гайки малых размеров с единицами измерения «кг». Т.е. на складе нет возможности измерять весовой материал, соответственно, возникает вероятность некорректного расхода весового материала со склада. Все ТМЦ, находящиеся на ответственном хранении материально-ответственных лиц (далее МОЛ) Гарипова А.А., Салахутдинова А.М., Нургалиева З.Ф., хранятся на одном складе без разграничения по МОЛам, при этом часть ТМЦ по данным бух. учета числится на разных материально-ответственных лицах, в результате при фактическом отпуске ТМЦ со склада невозможно определить материально-ответственное лицо, с которого производится отпуск. ТМЦ, находящиеся на ответственном хранении мастеров (МОЛ), выдаются со склада самим же мастерам, но другими материально-ответственными лицами, т.е. фактически отпуск ТМЦ мастерам со склада производят Гильманова В.М. и Нургалиев З.Ф. При этом на всех МОЛ Сервисного центра № оформлен договор о полной индивидуальной (а не коллективной) материальной ответственности. Накладная на отпуск ТМЦ со склада оформляется с нарушениями, без указания материально-ответственного лица (в графе отправитель указывается Склад СЦ), хотя материалы находятся на ответственном хранении конкретного МОЛа – мастера, и, соответственно, в графе «Отправитель» должны быть указаны ФИО материально-ответственного лица, с которого производится отпуск. Фактические остатки ТМЦ не соответствуют данным бухгалтерского учета.

При оценке данного Акта суд принимает во внимание пояснительную записку ответчика, подписанную работниками Сервисного центра (в том числе тремя мастерами) – всего 21 человек, а также показания свидетелей. Они утверждали, что в период работы ответчика в качестве мастера складские помещения отсутствовали, имелся лишь один холодный склад. В цехе склад был оборудован только после Нового года – в ДД.ММ.ГГГГ – было произведено ограждение части территории цеха металлической сеткой, через которую при желании мог проникнуть любой желающий. Из фототаблицы следует, что ТМЦ расположены за металлическим ограждением на полу в ящиках. Даже отсутствовал журнал приема-передачи ТМЦ, его стали вести только с ДД.ММ.ГГГГ. Часть ТМЦ хранилась на складе, ключи от которого находились в комнате мастеров, и у каждого был доступ к нему и, следовательно, к ТМЦ. Часть ТМЦ находилась в цехе на полу в коробках, их свободно для использования в работе брали все слесари-ремонтники. Зав. складом Кузнецова Н. на рабочем месте отсутствовала. По накладным она отпускала ответчику ТМЦ со склада, однако при проведении инвентаризации ТМЦ, переданных Нургалиеву З.Ф., она не участвовала. ТМЦ принимались в отсутствии мастеров, и хранились везде и где попало. Работодателем было разрешено свободно использовать ТМЦ. Ответчик работал посменно – два дня работал, два – отдыхал. В его отсутствие вверенные ему ТМЦ использовали в работе (устанавливали на отремонтированном оборудовании) работники других бригад, работающие по аналогичному направлению, т.к. доступ к ним был свободным. После ухода ответчика домой в цех в ночную смену приходили работники другой бригады, которые также могли взять дорогостоящее оборудование и детали. ТМЦ по всем материально-ответственным лицам хранились на стеллажах на одном складе, но и при хранении ТМЦ на стеллажах надлежащие условия для сохранности работодателем также созданы не были. Отдельного склада для хранения вверенных ТМЦ без доступа к ним посторонних лиц у ответчика не имелось.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика и свидетелей в части наличия склада в период работы ответчика мастером, представители истца суду не представили и таких доказательств судом не добыто. Представленный суду Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации ООО «Татнефть–РНО-МехСервис» таких доказательств также не содержит. Ответчик и другие мастера неоднократно обращались к начальнику цеха о помещении ТМЦ с пола в цехе в специальное оборудованное помещение (склад), но такой склад был оборудован лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний участников процесса судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директором УК ООО «Татнефть-МехСервис» утверждено Положение о стандарте расхода материалов в производство» №, которым урегулирован процесс расхода материалов в производство и определены обязанности ответственных лиц, участвующих в работе расхода материалов. Однако ответчик, как материально-ответственное лицо, непосредственно принимающее на ответственное хранение ТМЦ, и осуществляющее их отпуск, с данным Положением ознакомлен не был, хотя в его должностной инструкции приведены иные локальные нормативные акты, с которыми он был ознакомлен под роспись. Изложенное подтверждает доводы ответчика о том, что работодатель не обучил его работе с ТМЦ. Доказательства того, что вверенные ответчику ТМЦ были им похищены или присвоены, суду не представлены и таких доказательств в виде вступившего в законную силу приговора суда судом не добыто.

При оценке доводов участников процесса суд принимает во внимание копию Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам инвентаризации. Из него следует, что первоначально проверка состояния хранения ТМЦ в Сервисном центре № проведена ДД.ММ.ГГГГ, выдано предписание. Повторный выезд осуществлен ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки исполнения предписаний. Т.к. никаких мер по исполнению рекомендаций и предписаний, указанных в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, начальником СЦ № Исмагиловым Р.И. предпринято не было, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение провести внеплановую инвентаризацию ТМЦ всех цехов ООО сплошным методом, по итогам которой выявлена недостача в СЦ № и оформлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В период же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подпроцесс «Подготовка к проведению инвентаризации ТМЦ в ООО» (в рамках процесса «Норматив оборотных средств по ООО») подготовка к проведению инвентаризации ТМЦ не была обеспечена, несмотря на то, что данный подпроцесс был отмечен как «не результативный». В приказе указаны причины недостачи: отсутствие контроля поступления, списания и хранения ТМЦ со стороны отдела бухгалтерского учета и отчетности; отсутствие достоверного, обоснованного учета и списания ТМЦ работниками СЦ №; нарушение регламента документооборота в УК и ОУ работниками СЦ №, недобросовестность и халатность мастеров, материально-ответственных лиц СЦ № при оформлении первичной документации (актов выполненных работ и дефектных ведомостей), отсутствие контроля за подчиненными со стороны производственных служб и руководства ООО, отсутствие жесткого учета и контроля за ввозом и вывозом оборудования и ТМЦ с территории СЦ №. Данным приказом ответчик лишен премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ на 100 %. Выводы об отсутствии жесткого учета и контроля за ввозом и вывозом оборудования и ТМЦ с территории СЦ № подтверждают показания ответчика и свидетелей, приведенные выше. Ответчик и свидетели также утверждали, что материально-ответственные лица неоднократно обращались к начальнику Сервисного центра № по поводу обеспечения сохранности ТМЦ, находящихся на территории цеха в свободном доступе, однако эти обращении, также как и предписания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без внимания.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, приведены в ст. 239 Трудового кодекса РФ. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику – материально-ответственному лицу. И данное обстоятельство исключает материальную ответственность ответчика Нургалиева З.Ф.

Приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13.06.1995 года (в редакции Приказа Минфина РФ № 142н от 08.11.2010 года) «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» определены основные цели инвентаризации: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В п. 1.5 Методических указаний отражено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно:

при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел);

при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Приговором Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, - тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ со складского помещения Сервисного центра ООО «Татнефть-РНО-МехСервис» 5 новых челюстей для гидравлического ключа ГКШ-1200 МК на сумму <данные изъяты>. Однако в нарушение п. 1.5 методических рекомендаций инвентаризация ТМЦ в Сервисном центре проведена не была. У осужденного ФИО6 в ходе следствия изъято и возвращено 5 челюстей, сколько фактически было похищено ТМЦ не было предметом судебного разбирательства, поскольку инвентаризация ТМЦ после совершения хищения не проводилась.

Судом также установлено, что в период работы ответчика в качестве мастера с работы были уволены материально-ответственные лица – мастера Шумков Е. и Тухбатуллин, однако при смене материально-ответственных лиц инвентаризация также не проводилась. Отсутствие надлежащих условий для обеспечения сохранности ТМЦ, вверенных ответчику, как материально-ответственному лицу, нарушение работодателем Методических рекомендаций по проведению инвентаризации ТМЦ не позволяют с достоверностью установить вину ответчика в причинении ущерба и сумму самого ущерба.

Пункт 2.3 Методических указаний гласит: Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1)) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Судом установлено, что при проведении ревизии 2 члена ревизионной комиссии (начальник цеха Исмагилов Р.И. и Сагидулов О.М.) при подсчете ТМЦ отсутствовали, появлялись в цехе время от времени. В представленной суду копии акта расследования подпись члена ревизионной комиссии Григорьевой К.А. отсутствует. Суд согласен с доводами представителя ответчика о том, что отсутствие Исмагилова Р.И. и Сагидулова О.М. при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, в удовлетворении измененных требований истца следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-РНО-МехСервис» к Нургалиеву З.Ф. о возмещении ущерба, причиненного вследствие недостачи вверенного работнику имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение 10 дней через Азнакаевский городской суд РТ.

С У Д Ь Я: Т.И. Гильфанова.

Решение не вступило в законную силу.