Дело о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору



Дело № 2 - 1780/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2011 года город Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Рашитова И.З.,

при секретаре Салиховой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения №4694 к Мурзакаеву О.А., Мурзакаевой З.М., Кашапову Ф.М., Хасаншиной Г.А. и Сафиуллину И.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения №4694 (далее по тексту истец Банк) обратился в Азнакаевский городской суд РТ с иском к Мурзакаеву О.А., Мурзакаевой З.М., Кашапову Ф.М., Хасаншиной Г.А. и Сафиуллину И.И. (далее по тексту ответчики) о солидарном досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и возврате уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Мурзакаевым О.А. был заключен кредитный договор № (далее по тексту Договор), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику Мурзакаеву О.А. кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение недвижимости сроком на ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере № годовых. Согласно пунктов 4.1 и 4.3 Договора ответчик обязался ежемесячно выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения условий «Договора» ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками - поручителями Мурзакаевой З.М., Кашаповым Ф.М., Хасаншиной Г.А. и Сафиуллиным И.И. были заключены договоры поручительства № согласно которым поручители принимают на себя солидарную ответственность перед Банком за неисполнение и надлежащее исполнение «заемщиком» Мурзакаевым О.А. условий «Договора». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени за просроченный кредит – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Представитель истца Мугтасимов Р.Р., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания поддержал иск, при этом добавил, что заемщик Мурзакаев О.А. и ранее нарушал условия кредитного договора, ответчик не выплатил кредит за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вышел на просрочку, с ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов и пени по этому кредитному договору банком приостановлено, решено обратиться в суд; он не оспаривает, что ответчик Мурзакаев О.А. ДД.ММ.ГГГГ заплатил кредит в размере <данные изъяты> руб. и произвел возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Мурзакаев О.А. в ходе судебного заседания не согласился с иском, при этом пояснил, что он действительно с ДД.ММ.ГГГГ не смог оплачивать кредит из-за финансовых затруднений, ДД.ММ.ГГГГ он заплатил банку <данные изъяты> рублей и произвел возврат уплаченной банком государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., он полагает, что вошел в график погашения кредитной задолженности, обязуется более не нарушать условия кредитного договора, намерен в ближайшее время продать дом, на покупку которого был взят кредит, и расплатиться с долгами.

Соответчик Мурзакаева З.М. в ходе судебного заседания не согласилась с иском, при этом добавила, что она в ДД.ММ.ГГГГ расторгла брак с Мурзакаевым О.А., она на дом не претендует, полагает, что кредит должен выплачивать ответчик Мурзакаев О.А.

Соответчики Кашапов Ф.М., Хасаншина Г.А. и Сафиуллин И.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, о причинах неявки суд не известили.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По договору поручительства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России», именуемый «кредитор», с одной стороны и Мурзакаев О.А., именуемый «заемщик», с другой стороны заключили кредитный договор № о предоставлении «кредитором» «заемщику» кредита в размере <данные изъяты> руб. на приобретение недвижимости – жилого <адрес>, сроком на ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. Свои обязательства по договору «кредитор» исполнил. В обеспечение исполнения условий «Договора» ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками - поручителями Мурзакаевой З.М., Кашаповым Ф.М., Хасаншиной Г.А., Сафиуллиным И.И. были заключены договоры поручительства №, №, № и №, согласно которым поручители принимают на себя солидарную ответственность перед Банком за неисполнение и ненадлежащее исполнение «заемщиком» Мурзакаевым О.А. условий «Договора». Согласно пунктов 4.1 и 4.3 кредитного договора погашение кредита и процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, начиная с первого месяца получения кредита. В силу пункта 2.1 Договора поручительства «поручитель» согласен полностью отвечать перед «кредитором» за исполнение «заемщиком» обязательств по кредитному договору. Согласно же пункта 5.2.4 кредитного договора, за неисполнение и ненадлежащее исполнение «заемщиком» обязательства по кредитному договору предусмотрено право «кредитора» потребовать от «заемщика» досрочного погашения всей суммы задолженности по «Договору» в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование. С ДД.ММ.ГГГГ года заемщик Мурзакаев О.А. перестал оплачивать кредит. Ответчикам в связи с неисполнением обязательств по погашению кредита и уплате процентов ДД.ММ.ГГГГ направлялись требования о возврате кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ решением банка начисление процентов и пени приостановлено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по «Договору» составила <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени за просроченный кредит – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб. Посчитав, что нарушение заемщиком условий «Договора» повлекли нарушение прав и законных интересов Банка, истец обратился с вышеназванным иском в суд.

Доводы истца о наличии предусмотренных договором и законом оснований для досрочного возврата «заемщиком» суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на момент предъявления иска подтверждаются представленными по делу письменными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мурзакаев О.А. за погашение кредита заплатил банку <данные изъяты> рублей и произвел возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Это представителем истца в ходе судебного заседания не оспаривается. Таким образом, у ответчика Мурзакаева О.А. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Согласно графику погашения задолженности (л.д.13-14) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Мурзакаева О.А. должна числиться задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., рассчитанная за ДД.ММ.ГГГГ до срока окончания выплаты кредита умноженные на <данные изъяты> руб. ежемесячного платежа. Из вышеизложенного усматривается, что у ответчика Мурзакаева О.А. перед банком имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб., которую суд мог бы взыскать досрочно по иску Банка, тогда как по графику у ответчика Мурзакаева О.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должна быть задолженность в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного суд, признавая доводы представителя истца необоснованными, считает, что ответчик Мурзакаев О.А. догнал график погашения платежей, заплатил банку проценты, пени, неустойку, указанные в исковом заявлении, произвел возврат уплаченной государственной пошлины, и поэтому в удовлетворении иска ОАО «Сбербанк России» следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения №4694 к Мурзакаеву О.А., Мурзакаевой З.М., Кашапову Ф.М., Хасаншиной Г.А. и Сафиуллину И.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № и договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским дела Верховного Суда РТ в течение десяти дней через Азнакаевский городской суд РТ.

Судья:

Решение в законную силу не вступило.