Дело №2–1807/2011 21 ноября 2011 года г. Азнакаево РТ Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи - Сабитова И.Н., при секретаре - Салаховой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарипова Л.М. к Губайдуллину Р.А. о взыскании убытков, У С Т А Н О В И Л : Шарипов Л.М. (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к Губайдуллину Р.А.(далее по тексту ответчик) о взыскании убытков. В обоснование иска указано, что решением Азнакаевского городского суда РТ <данные изъяты>. удовлетворены исковые требования АКСБ РФ (ОАО) <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору. Данным решением постановлено взыскать солидарно с основного должника Губайдуллина Р.А. (далее по тексту ответчик) и поручителей, которым является и сам истец, суммы задолженности по кредитному договору в размере № и возврат госпошлины №. Согласно вышеуказанному решению суда, работодателем <данные изъяты> произведно удержание из заработной платы в пользу взыскателя АКСБ РФ (ОАО) в лице <данные изъяты> в размере №. Просит суд взыскать с ответчика убытки в виде удержанных сумм заработной платы в размере № взыскать в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг № возврат госпошлины № Истец Шарипов Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержал. Показал суду, что за период с ДД.ММ.ГГГГ в пользу банка работодателем на основании исполнительного листа производно удержание из его заработной платы в счет погашения долга по кредиту заемщика Губайдуллина всего в размере №. В настоящее время исполнительное производство окончено. В ходе исполнительного производства ему стало известно, что часть долга по кредиту Губайдуллина погашена за счет доходов другого поручителя Самигуллина Ж.Л. Просит критически отнестись к показаниям ответчика Губайдуллина о погашении убытков. Переданные ему <данные изъяты> по расписке денежные средства в размере № являются платой за проданную им долю квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не являются платой ответчика Губайдуллина в счет погашения причиненных ему убытков. Взаиморасчет <данные изъяты> по вопросу раздела общего имущества супругов, к данному спору отношения не имеет. Ответчик Губайдуллин Р.А. иск не признал. Просит суд принять во внимание, что со слов сестры <данные изъяты>, ему стало известно, что Шарипова А.А. по требованию самого истца передала истцу деньги в сумме № в счет погашения удержанных из заработной платы истца сумм для погашения долга по кредиту. Считает, что истец при таких обстоятельствах не имеет правового основания требовать возмещения убытков. Также возражает против ходатайства истца в части погашения расходов на оплату юридических услуг и в части возврата уплачено госпошлины. Привлеченный по делу в качестве третьего лица Самигуллин Ж.Л. с доводами истца не согласился. Просит суд принять во внимание, что в ходе исполнительного производства из его заработной платы в счет погашения долга по кредиту удержано №. По устному соглашению с Габдуллиным, последний обязался погашать этот долг ежемесячными выплатами №. Ему разъяснены права и обязанности третьего лица. В рамках рассматриваемого спора самостоятельные требования к ответчику Губайдуллину предъявлять не желает. Привлеченная по делу в качестве третьего лица Губайдуллина Р.Г. в суд не явилась, о причинах неявки не известила. Судебный пристав–исполнитель, представители АКСБ РФ <данные изъяты> в судебное заседание не явились, были извещены. Выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 55,56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Азнакаевского городского суда РТ <данные изъяты> удовлетворены исковые требования АКСБ <данные изъяты> к истцу Шарипову Л.М., ответчику Губайдуллину Р.А., а также третьим лицам: Самигуллину Ж.Л., Губайдуллиной Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Данным решением постановлено: взыскать солидарно с Шарипова Л.М., Губайдуллина Р.А., Самигуллина Ж.Л., Губайдуллиной Р.Г. в пользу АКСБ Российской Федерации (<данные изъяты>, долга по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ всего в размере № и возврат государственной пошлины в размере № взыскателю выдан исполнительный лист № На основании исполнительного листа судебным приставом – исполнителем Азнакаевского МРО СП УФССП по РТ Пузыревой И.Г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Шарипова Л.М. о взыскании суммы задолженности в солидарном порядке. Согласно справки ООО «Востокнефтеспецмонтаж» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы истца Шарипова Л.М. по исполнительному листу в пользу взыскателя по исполнительному производству АКСБ РФ <данные изъяты> произведено удержание № Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство о взыскании с должников Губайдуллина Р.А., Самигуллина Ж.Л., Шарипова Л.М., Губайдуллиной Р.Г в пользу АКСБ Российской Федерации <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере №. Мотивируя тем, что в силу закона, после погашения части задолженности, возникло право требования возмещения понесенных убытков в результате исполнительного производства, истец обратился с вышеуказанным иском в суд. При даче оценки доводам участников процесса и представленным доказательствам, суд принимает во внимание следующее. В силу ст.365 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними. Основания для окончания исполнительного производства закреплены ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»? согласно которой окончание исполнительного производства представляет собой завершение возбужденного ранее исполнительного производства в структурном подразделении территориального органа службы судебных приставов. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительном документе. Сводное исполнительное производство о солидарном взыскании подлежит окончанию в случае полного погашения долга по исполнительному документу. При этом не имеет значения, какая сумма взыскана с каждого из должников, поскольку исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, оплативший долг целиком или большую его часть, вправе требовать возмещения ущерба с других должников в регрессном порядке. В силу ст.325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников. Системное толкование вышеуказанных положений закона показывает, что исполнение солидарной обязанности полностью (частично) одним из солидарных должников (поручителей) освобождает остальных должников. И кредитор, как получивший удовлетворение, выбывает из правоотношения. Если в результате исполнительного производства за счет имущества одного из поручителей будет погашена сумма долга, либо ее часть, поручитель имеет право в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании в порядке регресса суммы в равных долях с прочих солидарных должников, в случае когда поручители давали обеспечение совместно и, как следствие, являются солидарными должниками. Вопрос об ответственности лиц, поручившихся за одного должника по одному обязательству, но по разным договорам поручительства, прямо в законодательстве не решен. Однако в силу общих положений исполнение поручителем обязанности, принятой им на себя по договору поручительства, порождает у него право обратного требования к должнику. Содержание обратного требования составляет право на возмещение того ущерба, который претерпел поручитель вследствие того, что ему пришлось отвечать перед кредитором. Если поручителем частично исполнено требование кредитора, то только в этой части он приобретает право на возмещение расходов. Полное удовлетворение предполагает полное возмещение расходов поручителя. Помимо права требования, вытекающих из основного обязательства (права обратного требования в отношении суммы уплаченного основного долга, суммы неустойки, возмещения судебных издержек, других убытков и т.д., а также права залога), поручитель приобретает и самостоятельные права требования. В этой связи, изложенные в исковом заявлении доводы истца, суд признает обоснованными и приходит к выводу, что истец в данном случае вправе требовать возмещения ему удержанной суммы заработной платы по исполнительному производству о погашении задолженности по кредитному договору непосредственно с заемщика, то есть должника Губайдуллина Р.А. При решении вопроса определения суммы подлежащей к взысканию с ответчика, суд принимает во внимание отсутствие по делу доказательств, опровергающих полноту, объективность представленных работодателем истца сведений о суммах удержаний из его заработной платы в счет погашения задолженности по кредитному договору и иных платежей в рамках исполнительного производства. Анализируя в совокупности исследованные доказательства в контексте вышеназванных положений закона, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Показания ответчика Губайдуллина о том, что сумма причиненных истцу убытков была возмещена <данные изъяты> Шариповой А.А. суд признает не состоятельными. В силу общих положений закона (гл. 42 ГК РФ), расписка или иной документ, должен содержать в себе информацию, необходимую для подтверждения обязательства по возврату долга. Из содержания представленного суду расписки, на которую ссылается ответчик, следует, что <данные изъяты> Шарипова А.А. ДД.ММ.ГГГГ передала истцу Шарипову Л.М. деньги в сумме № по договору купли-продажи доли квартиры ДД.ММ.ГГГГ и получила № в счет выплаты <данные изъяты> с данной суммы. <данные изъяты> То есть, в данном случае Шарипова Л.М. передала истцу деньги в счет исполнения обязательства оплаты по договору купли-продажи. Иные сведения (условия возникновения прав и обязанностей) данная расписка в себе не содержит. Утверждения ответчика Губайдуллина о том, что в пользу истца в счет возмещения причиненных убытков были переданы денежные средства в размере № не нашли подтверждения допустимыми доказательствами. При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска. Требования истца в части возмещения убытков подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ответчика Губайдуллина. Порядок распределения судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении гражданского дела, регламентированы гл. 7 ГПК РФ. В судебном заседании истец также просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей и возврат госпошлины. Представил суду квитанции, подтверждающие размер этих расходов. При даче оценки позиции истца в этой части суд руководствуется следующим. В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Учитывая обстоятельства, на которых основаны требования истца, объем представленных письменных материалов, руководствуясь вышеизложенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает возможным ходатайство в части возмещения расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично в размере № В данном случае частично удовлетворение ходатайства соответствует положению ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание, что требования истца судом признаны обоснованными, возмещение иных судебных издержек истца, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела также подлежит за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Шарипова Л.М. к Губайдуллину Р.А. о взыскании убытков, удовлетворить. Взыскать с Губайдуллина Р.А. в пользу Шарипова Л.М. в счет возмещения убытков №, возврат госпошлины в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 дней через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан. Судья Сабитов И.Н. Решение не вступило в законную силу. Согласовано Сабитов И.Н. исп. Галеева Э.И.