г. Азнакаево РТ 21 ноября 2011 года

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи - Сабитова И.Н.,

при секретаре - Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махмутова М.Г. к Кулуеву И.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Махмутов М.Г. (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к Кулуеву И.Р., ООО «Росгосстрах» (далее по тексту ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), о выплате страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП, столкновение автотранспортных средств марки ГАЗ-330210 <данные изъяты> принадлежащего Гатауллину Т.К., под управлением ответчика Кулуева И.Р. и MITSUBIHI Lancer <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Махмутова М.Г. Виновником в ДТП признан водитель автомобиля марки ГАЗ-330210 Кулуев И.Р., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность собственника ГАЗ-330210 Гатауллина Т.К. в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту ОСАГО) была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс» и расчета стоимости восстановительного ремонта ТС №, по акту № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком виновного лица – ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата по договору ОСАГО в размере 21718руб. Сомневаясь в объективности данного расчета, истец произвел независимую экспертизу, и на основании отчета №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП Шаймардановым Р.И., размер материального ущерба в вышеуказанном ДТП составил №. Также согласно оценке ИП Шаймарданова Р.И., размер утраты товарной стоимости (далее по тексту УТС) автомобиля составил № Истец просит взыскать с ответчиков разницу материального ущерба в размере № расходы на оплату оценочных услуг в размере № компенсацию оплаченных юридических услуг № возврат госпошлины №

Истец в ходе судебного заседания поддержал иск. Просит суд взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения в размере № возврат госпошлины № расходы на оплату услуг оценщика в размере №. и расходы на оплату юридических услуг в размере № По причине того, что виновными лицами сумма причиненного ущерба возмещена не в полном объеме, поврежденный автомобиль на настоящее время не восстановлен.

Ответчик Кулуев И.Р. в судебное заседание не явился. О времени, месте рассмотрения дела был извещен. По контактному телефону № просил суд дело рассмотреть без его участия. Права и обязанности ответчика по гражданскому делу ему разъяснены. Надлежащим ответчиком по делу просит признать ООО «Росгосстрах», так как сумма заявленного иска не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Представители ООО «Росгосстрах» в судебное заседание также не явились, о причинах неявки не известили. О времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

С учетом изложенного, суд считает возможным настоящее дело рассмотреть в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, опросив специалиста, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (длаее по тексту ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рамках рассматриваемого гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП, столкновение автотранспортных средств марки ГАЗ-330210 № принадлежащего Гатауллину Т.К. на праве собственности, под управлением ответчика Кулуева И.Р. и MITSUBIHI Lancer № принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Махмутова М.Г. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП в отношении ответчика Кулуева И.Р. инспектором ИДПС ОГИБДД Азнакаевского ОВД РТ Гришиным Д.Л. вынесено постановление серии № о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, выразившимся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, управляя автомобилем марки ГАЗ-330210 № в нарушении п.8.12 ПДД, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ №. По факту ДТП истец обратился в адрес страховщика - ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения в соответствии с договором ОСАГО, выплатное дело №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком – ООО «Росгосстрах» на основании расчета ООО «Автоконсалтинг Плюс» №, составленного на основании акта осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, по акту о страховом случае №, в пользу истца выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере № Не согласившись с данными решением, истец произвел оценку определения материального ущерба и определения утраты товарной стоимости (УТС). Согласно отчету № «Об определении затрат на восстановление автотранспортного средства» ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Шаймардановым Р.И. – членом саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», на основании акта осмотра транспортного средства MITSUBIHI Lancer № стоимость устранения дефектов автомобиля марки с учетом износа определена в размере №. Согласно отчету № «Об определении утраты товарной стоимости автотранспортного средства MITSUBIHI Lancer г.н. № УТС определен в размере №. Мотивируя тем, что страховщиком произведена неполная выплата суммы страхового возмещения, в виду отсутствия достаточных средств поврежденный автомобиль на настоящее время не восстановлен, что является нарушением его прав и законных интересов, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

При даче оценки доводам истца и представленным суду доказательствам, суд руководствуется следующим.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (Закон ОСАГО).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263 утверждены Правила «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Правила ОСАГО).

Правилами ОСАГО применяются следующие понятия: «владелец транспортного средства» - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании; «потерпевший» - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.2 общих положений Правил ОСАГО, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз.8 ст. 1 Федерального закона ОСАГО, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

По смыслу вышеназванных положений Закона ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховую выплату в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Правовое значение по делу имеют обстоятельство возникновения прав и обязанностей в рамках договора ОСАГО; наличие (отсутствие) факта страхового случая; наличие (отсутствие) вины в причинении вреда; чем подтверждается сумма причиненного ущерба.

Из исследованных в порядке ст.181 ГПК РФ письменных материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении, следует, что вина Кулуева в вышеуказанном ДТП подтверждается допустимыми доказательствами, и именно действия данного участника находятся в причинно-следственной связи с возникшими для истца негативными последствиями. Виновные действия ответчика Кулуева И.Р. явились причиной возникновения страхового случая.

Доводы истца о наличии оснований для возмещения ущерба в соответствии с законом ОСАГО объективно подтверждаются тем, что самим страховщиком ООО «Росгосстрах» данное ДТП признано страховым случаем, и в пользу истца произведена неоспариваемая страховщиком сумма страхового возмещения согласно договору ОСАГО.

При решении вопроса определения суммы ущерба, суд обращает внимание участников процесса, что в соответствие с положением ст. 55-56 ГПК РФ каждая сторона спора обязана доказать свои доводы по существу иска, представить доказательства, подтверждающие либо опровергающие обоснованность заявленных требований и возражений.

В силу ч.1 ст.1064, ст.1072, ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Указанные выше обстоятельства в контексте названных положений закона подтверждают возникновение права истца в случае наличия спора требовать по суду полного возмещения причиненного ущерба в соответствии и в порядке, предусмотренном договором ОСАГО. При этом предел ответственности страховщика (ООО «Росгосстрах») регламентируется Законом ОСАГО и общими положениями гл. 59 ГК РФ.

В силу разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заинтересованные по делу стороны должны представить суду доказательства, подтверждающие целесообразность, разумность и необходимость расходов, их размер.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на материалы дела об административном правонарушении, подтверждающих вину Кулуева И.Р. в причинении ущерба в результате ДТП, также выводы, изложенные в отчете «Об определении затрат на восстановление автотранспортного средства» и отчете № «Об определении утраты товарной стоимости автотранспортного средства MITSUBIHI Lancer № составленные ИП Шаймардановым Р.И. – членом саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков».

При даче оценки доводам участников процесса, суд также принимает во внимание следующее.

Согласно п.60, п.63 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. №ГКПИ07-658 в состав страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего включается и величина утраты товарной стоимости.

Опрошенный в судебном заседании специалист – ИП Шаймарданов Р.И. показал суду, что вышеназванные отчеты составлены на основании не оспоренного сторонами спора акта осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ составленного специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс» по инициативе страховщика. По поручению истца произвел расчеты в соответствии с Методическим руководством РД 37009015-98, издание седьмое, дополненное. Согласно его расчетам стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила №, УТС составляет № Так как автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании у официального дилера MITSUBIHI - ООО «ТрансТехСервис», при расчетах им были приняты официальные данные дилера о норме-часе, стоимости восстановительного ремонта. При определении стоимости подлежащих замене запасных частей, были приняты во внимание данные ближайшего специализированного магазина по реализации запасных частей автомобилей данной марки г. Альметьевск РТ, без учета наценки на транспортировку. Просит суд принять во внимание, что если взять за основу данные официального дилера, стоимость запасных частей, подлежащих замене, была бы значительно выше, чем указано в его заключении. Также просит принять во внимание, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу. Согласно Методическому руководству расчет УТС определяется с учетом рыночной стоимости транспортного средства, суммарной величины затрат на ремонт автомобиля, величины трудовых затрат и накладных расходов, стоимости материалов, стоимости запасных частей. Свои расчеты считает объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разделу №2 Методического руководства для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств» утвержденное Минюстом РФ 15.12.2000 года, эксперт-автотоваровед обязан иметь высшее или среднее специальное образование (в этом случае стаж работы по профилю - станция техобслуживания, автопредприятие - должен быть не менее 2 лет); знать ГК РФ, ГПК РСФСР, УК РФ, УПК РСФСР, КОАП РФ, ФЗ "Об оценочной деятельности", ФЗ "О защите прав потребителей" и другие нормативные акты; уметь работать со справочной и методической литературой, быть постоянно в курсе системы ценообразования на автомобили, запчасти, материалы, складывающейся в его регионе; знать методику расчетов стоимости АМТС на момент предъявления, а также стоимости восстановительного ремонта на момент предъявления, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и расчетов по утрате товарной стоимости автомобиля в результате аварийных повреждений и ремонтных воздействий.

Эксперт вправе знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; принимать самостоятельное решение об экономической целесообразности восстановления АМТС.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регламентируются Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст.4 данного закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Согласно гл.2 закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Оценщик имеет право: применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки; требовать от заказчика при проведении обязательной оценки объекта оценки обеспечения доступа в полном объеме к документации, необходимой для осуществления этой оценки; получать разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления данной оценки и др.

Порядок определения стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления на оценку, предусмотрен Методическим руководством РД 37009015-98 с изменения и дополнениями.

Как установлено судом опрошенный в судебном заседании специалист ИП Шаймарданов Р.И. является членом саморегулируемой организации, имеет право заниматься оценочной деятельностью, имеет соответствующее специальное образование.

Каких-либо оснований ставить под сомнение полноту, объективность позиции вышеуказанного специалиста, суд не усматривает. Доказательства тому, что опрошенный в судебном заседании ИП Шаймарданов Р.И. имеет какую-либо заинтересованность в исходе данного дела, судом не добыты.

Расчеты по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и расчет УТС автомобиля истца данным специалистом произведены на основании акта осмотра поврежденного автомобиля истца, что соответствует требованиям п.6.1 Методического руководства и п.8.4 Методических рекомендаций.

При таком положении суд считает возможным при рассмотрении настоящего спора взять за основу отчеты (заключения) ИП Шаймарданова Р.И.

В силу изложенного требования истца в части взыскания с виновных лиц материального ущерба и суммы УТС в размере заявленных требований, суд находит обоснованными.

При определении предела гражданско-правовой ответственности каждого из указанного в иске ответчиков, суд принимает во внимание следующее.

В силу сложившейся судебной практики по рассмотрению дел данной категории, в случае если сумма ущерба, причиненного потерпевшему в результате эксплуатации транспортного средства превышает предел лимита ответственности страховщика в размере 120000 руб., на основании ст. 1072 ГК РФ на лицо, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования и признанного виновным в причинении потерпевшему ущерба, возлагается обязанность возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как общая сумма восстановительного ремонта и сумма УТС в данном конкретном случае с учетом частичной выплаты страховщиком страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, требования истца в этой части подлежат удовлетворению за счет надлежащего ответчика - ООО «Росгосстрах» в лице Казанского филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан.

В силу общих положений п.60, п.61 Правил ОСАГО обоснованными являются требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика в размере № Данная сумма также подлежит включению в общую сумму страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно ст.195 и ст.196 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Решение по делу принимается по заявленным истцом требованиям.

При таком положении требования истца о взыскании страхового возмещения в размере № подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «Росгосстрах».

Так как истец в судебном заседании не отказался от требований в отношении ответчика Кулуева И.Р., суд считает возможным признать заявленные истцом материальные требования подлежащими удовлетворению частично.

Порядок, основания возмещения расходов, понесенных сторонами и судом в связи с рассмотрением гражданского дела, регламентированы гл. 7 ГПК РФ.

Согласно искового заявления, истец дополнительно просит взыскать в счет компенсации расходов оплаты юридических услуг № возврат госпошлины.

В обоснование данных сумм суду представлены квитанции: оплаты госпошлины ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг в области права ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере №

Так как требования истца в части взыскания разницы материального ущерба и взыскания суммы УТС судом удовлетворены за счет страховщика - ООО «Росгосстрах», ходатайство в части возмещения расходов оплаты госпошлины подлежит удовлетворению за счет данного ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Что касается ходатайства в части возмещения расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении №355-О от 20.10.2005г. и в ряде других судебных постановлений, согласно которой право на возмещение расходов на оплату услуг представителя закреплено за стороной, в пользу которой вынесено судебное решение, и данное право не ставится в зависимость от того, полностью или частично удовлетворены заявленные требования. При этом размер присуждаемых издержек определяется не объемом удовлетворенных требований, а разумными пределами.

Принимая во внимание обстоятельства, на которых основаны исковые требования, анализируя представленные письменные доказательства, ходатайство истца в части возмещения расходов на оплату юридических услуг суд также подлежит удовлетворению за счет ответчика ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Махмутова М.Г. к Кулуеву И.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, о выплате страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Казанского филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу Махмутова М.Г. в соответствии с условиями договора «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис серии ВВВ №, сумму страхового возмещения в размере №., возврат государственной пошлины в размере №, возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере №

В остальной части иска Махмутову М.Г. в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд в течение 10 дней.

Судья Сабитов И.Н.

Решение не вступило в законную силу.

Согласовано Сабитов И.Н.

исп. Галеева Э.И.