г. Азнакаево РТ 24 ноября 2011 года

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Сабитова И.Н.,

при секретаре Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорян Р.А. к ГБОУ НПО «Профессиональный лицей №89» г. Азнакаево Республики Татарстан, Фатихову Д.Т., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Григорян Р.А. (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ГБОУ НПО «Профессиональный лицей №89» г. Азнакаево РТ, Фатихову Д.Т., ООО «Росгосстрах» (далее по тексту ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), о выплате страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.05 час. на <адрес> <адрес> произошло ДТП, столкновение автотранспортных средств марки <данные изъяты> принадлежащего ГБОУ НПО «Профессиональный лицей №89» г. Азнакаево РТ под управлением ответчика Фатихова Д.Т. и марки <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением истца. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ГБОУ НПО «Профессиональный лицей-89» г.Азнакаево РТ в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту ОСАГО) была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Страховщиком ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата по договору ОСАГО в размере № Сомневаясь в объективности данного расчета, истец произвел независимую экспертизу, и на основании отчета № составленного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, размер материального ущерба составил № Также согласно оценке <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости (далее по тексту УТС) автомобиля составил №. Истец просит взыскать с ответчиков разницу материального ущерба в размере № размер УТС № расходы на оплату оценочных услуг в размере № возврат госпошлины №.

Истец в ходе судебного заседания уменьшил сумму иска. Показал суду, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается. Права, обязанности истца по гражданскому делу и правовые последствия частичного отказа от иска ему разъяснены, понятны. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Казанского филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан в соответствии с условиями договора ОСАГО разницу страхового возмещения в размере №, возврат госпошлины, взыскать с ответчика ГБОУ НПО «Профессиональный лицей №89» г. Азнакаево РТ в счет возмещения ущерба № рублей. В остальной части первоначальные требования не поддерживает, о чем представил суду письменное заявление об уменьшении иска. Просит принять во внимание, что произведенная страховая выплата не позволила возместить даже половину расходов, связанных с восстановлением автомобиля с учетом его износа.

Представитель ответчика ГБОУ НПО «Профессиональный лицей №89» г.Азнакаево РТ – директор Дульский В.М., показал суду, что признает уточненный иск в отношении ГБОУ НПО «Профессиональный лицей №89» в размере № рублей. Показал суду, что в указанное в исковом заявлении время и месте водитель <данные изъяты> Фатихов Д.Т. состоял в трудовых отношениях, работал мастером производственного обучения ГБОУ НПО «Профессиональный лицей №89». За Фатиховым Д.Т. были закреплены транспортные средства, в том числе вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В указанный день Фатихов на данном автомобиле выехал на линию на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время трудовые отношения с Фатиховым прекращены в связи с призывом его на службу в Вооруженные Силы РФ.

Ответчик Фатихов Д.Т. в судебное заседание не явился. Согласно справки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ призван в ряды ВС РФ.

Представители ООО «Росгосстрах» в судебное заседание также не явились, о причинах неявки не известили. О времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

С учетом изложенного, суд считает возможным настоящее дело рассмотреть в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, опросив специалиста, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рамках рассматриваемого гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.05 час. на <адрес> произошло ДТП, столкновение автомобилей марки <данные изъяты>, принадлежащего ГБОУ НПО «Профессиональный лицей №» <адрес> РТ под управлением ответчика Фатихова Д.Т. и <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением истца Григорян Р.А. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП в отношении ответчика Фатихова Д.Т. инспектором ИДПС ОГИБДД Азнакаевского ОВД РТ Гришиным Д.Л. вынесено постановление серии № о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере № рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, выразившимся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 05 минут <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> в нарушении п.8.1 ПДД, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии №. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> Фатихов Д.Т. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ГБОУ НПО «Профессиональный лицей №89» г.Азнакаево РТ в должности мастера производственного обучения, исполнял возложенные на него трудовые обязанности, на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ выехал на линию на закрепленном за ним транспортным средством - <данные изъяты> По факту ДТП истец обратился в адрес страховщика - ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения в соответствии с договором ОСАГО, выплатное дело №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» на основании расчета <данные изъяты> №, составленного на основании акта осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по акту о страховом случае №, в пользу истца выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере № Не согласившись с данным решением, истец по своей инициативе произвел оценку определения материального ущерба и определения утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты> Согласно отчету № по определению специальной стоимости (ущерба ДТП) и (дополнительной утраты товарной стоимости в результате ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком <данные изъяты> – членом саморегулируемой организации – <данные изъяты>, на основании акта осмотра транспортного средства <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов автомобиля марки с учетом износа определена в размере №, размер УТС определен в сумме №. Мотивируя тем, что страховщиком произведена выплата суммы страхового возмещения, которая не соответствует фактическим затратам по договору, что является нарушением его прав и законных интересов, истец обратился с первоначальным иском в суд.

При даче оценки доводам участников процесса и представленным доказательствам, суд руководствуется следующим.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (Закон ОСАГО).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263 утверждены Правила «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Правила ОСАГО).

Правилами ОСАГО применяются следующие понятия: «владелец транспортного средства» - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании; «потерпевший» - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.2 общих положений Правил ОСАГО, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз.8 ст. 1 Федерального закона ОСАГО, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

По смыслу вышеназванных положений Закона ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховую выплату в объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 Гражданского кодекса РФ - деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Правовое значение по делу имеют обстоятельство возникновения прав и обязанностей в рамках договора ОСАГО; наличие (отсутствие) факта страхового случая; чем подтверждается сумма причиненного ущерба.

Из исследованных в порядке ст.181 ГПК РФ письменных материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении, следует, что вина Фатихова Д.Т. в вышеуказанном ДТП подтверждается допустимыми доказательствами, и именно действия данного участника находятся в причинно-следственной связи с возникшими для истца негативными последствиями. Виновные действия ответчика Фатихова Д.Т. явились причиной возникновения страхового случая.

Факт выплаты страховщиком в пользу истца неоспариваемой суммы страхового возмещения по акту о страховом случае № по договору ОСАГО в размере №. также объективно подтверждает доводы истца о наличии страхового случая, соответственно о наличии оснований для возмещения ущерба в соответствии с договором ОСАГО.

При решении вопроса определении суммы ущерба, суд обращает внимание участников процесса, что в соответствии с положением ст. 55-56 ГПК РФ каждая сторона спора обязана доказать свои доводы по существу иска, представить доказательства, подтверждающие либо опровергающие обоснованность заявленных требований и возражений.

В силу ч.1 ст.1064, ст.1072, ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Указанные выше обстоятельства в контексте названных положений закона подтверждают возникновение права истца в случае наличия спора требовать по суду полного возмещения причиненного ущерба в соответствии и в порядке, предусмотренном договором ОСАГО. При этом предел ответственности страховщика (ООО «Росгосстрах»), иных лиц регламентируется Законом ОСАГО и общими положениями главы 59 ГК РФ.

В силу разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заинтересованные по делу стороны должны представить суду доказательства, подтверждающие целесообразность, разумность и необходимость расходов, их размер.

В обоснование размера уточненных требований истец ссылается на материалы дела об административном правонарушении, подтверждающих вину Фатихова Д.Т. в причинении ущерба в результате ДТП и выводы, изложенные в отчете № по определению специальной стоимости (ущерба ДТП) и (дополнительной утраты товарной стоимости в результате ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком <данные изъяты>

Согласно представленным страховщиком дополнительным материалам – заверенной копии калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства истца, размер возмещения определен в размере №

Для надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам, суд также принимает во внимание следующее.

Согласно п.60, п.63 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. №ГКПИ07-658 в состав страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего включается и величина утраты товарной стоимости.

Согласно разделу №2 Методического руководства для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств» утвержденное Минюстом РФ 15.12.2000 года, эксперт-автотоваровед обязан иметь высшее или среднее специальное образование (в этом случае стаж работы по профилю - станция техобслуживания, автопредприятие - должен быть не менее 2 лет); знать ГК РФ, ГПК РСФСР, УК РФ, УПК РСФСР, КОАП РФ, ФЗ "Об оценочной деятельности", ФЗ "О защите прав потребителей" и другие нормативные акты; уметь работать со справочной и методической литературой, быть постоянно в курсе системы ценообразования на автомобили, запчасти, материалы, складывающейся в его регионе; знать методику расчетов стоимости АМТС на момент предъявления, а также стоимости восстановительного ремонта на момент предъявления, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и расчетов по утрате товарной стоимости автомобиля в результате аварийных повреждений и ремонтных воздействий.

Эксперт вправе знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; принимать самостоятельное решение об экономической целесообразности восстановления АМТС.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регламентируются Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст.4 данного закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Согласно гл.2 закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Оценщик имеет право: применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки; требовать от заказчика при проведении обязательной оценки объекта оценки обеспечения доступа в полном объеме к документации, необходимой для осуществления этой оценки; получать разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления данной оценки и др.

Порядок определения стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления на оценку, предусмотрен Методическим руководством РД 37009015-98 с изменения и дополнениями.

Опрошенный в судебном заседании специалист <данные изъяты> Шаймарданов Р.И. показал суду, что после ознакомления с материалами дела и опроса участников процесса приходит к заключению, что отчеты <данные изъяты> составлены на основании не оспоренного сторонами спора акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного специалистами <данные изъяты> по инициативе страховщика, что не является нарушением положений Методического руководства РД 37009015-98, с изменения и дополнениями. Автомобиль истца в силу единых признанных параметров относится к среднему классу «Д». В случае если автомобиль на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании у официального дилера, при восстановлении автомобиля принимаются официальные данные дилера о норме-часе, стоимости восстановительного ремонта. Указанные в отчете <данные изъяты> данные о норме-часе 400 рублей считает необоснованно занижены. Согласно данным официальных дилеров по Республике Татарстан, размер нормы-часа ремонтных воздействий слесарных, жестяночных работ составляет от 900 рублей и выше, нормы-часа окрасочных работ от 1045 рублей и выше. Согласно данным ближайшего центра ремонта транспортных средств иностранного производства <данные изъяты> стоимость нормы-часа окрасочных работ автомобилей данного класса, от 2004 года выпуска и позже, составляет 1150 рублей, а жестяные, слесарные работы 950 рублей. УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. УТС, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу. Представленный истцом расчет УТС определен в соответствии с Методическим руководством расчета УТС, с учетом рыночной стоимости транспортного средства, суммарной величины затрат на ремонт автомобиля, величины трудовых затрат и накладных расходов, стоимости материалов, стоимости запасных частей. Расчеты <данные изъяты> считает наиболее объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Пояснил суду, что в отчете <данные изъяты> не указан источник определения нормы-часа ремонтных воздействий.

Как установлено судом опрошенный в судебном заседании специалист <данные изъяты> Шаймарданов Р.И. является членом саморегулируемой организации, имеет право заниматься оценочной деятельностью, имеет соответствующее специальное образование.

Доказательства тому, что опрошенный в судебном заседании <данные изъяты> Шаймарданов Р.И. имеет какую-либо заинтересованность в исходе данного дела, судом не добыты. Каких-либо оснований ставить под сомнение полноту, объективность позиции вышеуказанного специалиста, суд не усматривает.

Расчеты по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и расчет УТС автомобиля истца специалистами <данные изъяты> произведены на основании акта осмотра поврежденного автомобиля истца, что соответствует требованиям п.6.1 Методического руководства и п.8.4 Методических рекомендаций.

При таком положении суд считает возможным при рассмотрении настоящего спора взять за основу представленный истцом отчет (заключение) <данные изъяты>.

В силу общих положений п.60, п.61 Правил ОСАГО обоснованными расходы потерпевшего на оплату услуг оценщика подлежит включению в общую сумму страхового возмещения по договору ОСАГО.

В силу вышеизложенного уточненные требования истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» разницы материального ущерба и часть расходов на оплату услуг оценщика, а всего в размере № подлежат удовлетворению. Лимит ответственности данного участника процесса закреплен Законом и Правилами ОСАГО.

При определении предела гражданско-правовой ответственности иных участников, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу сложившейся судебной практики по рассмотрению дел данной категории, в случае если сумма ущерба, причиненного потерпевшему в результате эксплуатации транспортного средства превышает предел лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 120000 руб., на основании ст. 1072 ГК РФ на лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования или лицо, признанного виновным в причинении потерпевшему ущерба, возлагается обязанность возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая исследованные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент страхового случая виновник ДТП Фатихов состоял в трудовых отношениях с ГБОУ НПО «Профессиональный лицей №89» г. Азнакаево РТ, выполнял возложенные на него обязанности, суд приходит к выводу, что предъявление истцом части требований к данному участнику процесса, основаны на законе.

В силу правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", о признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения (часть 2 статьи 68 ГПК РФ), указывается в мотивировочной части решения одновременно с выводами суда об установлении этих обстоятельств, если не имеется предусмотренных частью 3 статьи 68 ГПК РФ оснований, по которым принятие признания обстоятельств не допускается. Право признания обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принадлежит и представителю стороны, участвующему в деле в ее отсутствие, если это не влечет за собой полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, полного или частичного признания иска, поскольку статья 54 ГПК РФ, определяющая полномочия представителя, не требует, чтобы указанное право было специально оговорено в доверенности.

Как указано выше полномочный представитель ГБОУ НПО «Профессиональный лицей №89» г. Азнакаево РТ – директор учреждения Дульский В.М. уточненные требования истца в отношении ГБОУ НПО «Профессиональный лицей №89» г. Азнакаево РТ в размере №, признал, не оспаривает документы, подтверждающие расчет причиненного ущерба.

При таком положении с учетом отсутствия в рамках рассматриваемого спора доказательств, свидетельствующих, что признание представителем ответчика уточненного иска совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд считает возможным принять признание представителем ответчика иска, и приходит к выводу, что уточненный иск в этой части подлежит удовлетворению за счет ГБОУ НПО «Профессиональный лицей №89» г. Азнакаево РТ.

Согласно ст.195 и ст.196 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Решение по делу принимается по заявленным истцом требованиям.

Так как истец в ходе судебного заседания не представил суду письменное заявление об отказе от исковых требований к ответчику Фатихову Д.Т., суд считает возможным признать уточненные истцом требования подлежащими удовлетворению частично.

Порядок, основания возмещения расходов, понесенных сторонами и судом в связи с рассмотрением гражданского дела, регламентированы гл. 7 ГПК РФ.

Так как требования истца в части взыскания разницы материального ущерба и взыскания части расходов на оплату оценочных услуг, всего в размере №. удовлетворены за счет страховщика ООО «Росгосстрах», ходатайство истца о возмещении расходов оплаты госпошлины подлежит удовлетворению за счет данного ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Григорян Р.А. к ГБОУ НПО «Профессиональный лицей №89» г. Азнакаево Республики Татарстан, Фатихову Д.Т., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, о выплате страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Казанского филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу Григорян Р.А. в соответствии с условиями договора «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис серии №, сумму страхового возмещения в размере №., возврат государственной пошлины в размере №

Взыскать с ГБОУ НПО «Профессиональный лицей №89» г. Азнакаево Республики Татарстан в пользу Григорян Р.А. в счет возмещения материального ущерба №.

В остальной части иска Григорян Р.А. в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд в течение 10 дней.

Судья Сабитов И.Н.

Решение не вступило в законную силу.

Согласовано Сабитов И.Н.

Исполнила Салахова Р.Р.