г. Азнакаево РТ 29 ноября 2011 года

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Сабитова И.Н.,

при секретаре Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самигуллиной Г.С. к Садикову Р.Ш., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Самигуллина Г.С.(далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к Садикову Р.Ш., ООО «Росгосстрах» (далее по тексту ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.41 час. на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП, столкновение автотранспортных средств марки <данные изъяты> под управлением ответчика Садикова Р.Ш. и марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Самигуллиной Г.С. Виновником в ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> Садиков Р.Ш., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту ОСАГО) была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами <данные изъяты> и расчета стоимости восстановительного ремонта ТС №, по акту № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата по договору ОСАГО в размере №. Сомневаясь в объективности данного расчета, истец произвел независимую экспертизу, и на основании отчета №, составленного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, размер материального ущерба в вышеуказанном ДТП составил №. Также согласно оценке <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости (далее по тексту УТС) автомобиля составил №. Истец просит взыскать с ответчиков разницу материального ущерба в размере №., расходы на оплату оценочных услуг в размере №., компенсацию оплаченных юридических услуг № возврат госпошлины №.

Истец в ходе судебного заседания в порядке уточнения заявленных требований просит суд взыскать сумму страхового возмещения. Просит заявленные требования удовлетворить за счет страховщика ООО «Росгосстрах». Первоначально требования к ответчику Садикову Р.Ш. были предъявлены на том основании, что последний является виновником ДТП. При выплате страхового возмещения требования о передаче подлежащих замене поврежденных запасных частей страховщиком не предъявлялись, не предъявлены такие требования и в настоящее время. По причине того, что страховщиком сумма причиненного ущерба возмещена не в полном объеме, поврежденный автомобиль в настоящее время еще не восстановлен.

Ответчик Садиков Р.Ш. в судебном заседании поддержал позицию истца. Считает, что в данном случае надлежащим ответчиком является страховщик ООО «Росгосстрах», на которого законом возложена обязанность при наличии страхового случая возместить ущерб в пользу одного потерпевшего в размере до 120000 рублей. Так как размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, правовые основания для возложения на него гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Представители ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили. О времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

С учетом изложенного, суд считает возможным настоящее дело рассмотреть в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рамках рассматриваемого гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.41 час. на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП, столкновение автотранспортных средств <данные изъяты> под управлением ответчика Садикова Р.Ш. и <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Самигуллиной Г.С. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении ответчика Садикова Р.Ш. инспектором ИДПС ОГИБДД Азнакаевского ОВД РТ Гришиным Д.Л. вынесено постановление серии № о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере № за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, выразившимся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 41 минут на пересечении улиц <адрес> управляя автомобилем марки <данные изъяты> в нарушении п.13.9 ПДД, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. Постановление в предусмотренный законом срок не обжаловано, вступило в законную силу. На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии №. По факту ДТП истец обратился в адрес страховщика - ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения в соответствии с договором ОСАГО, выплатное дело №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком – ООО «Росгосстрах» на основании расчета <данные изъяты> №, составленного на основании акта осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по акту о страховом случае №, в пользу истца выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере № Не согласившись с данными решением, истец произвел оценку определения материального ущерба и определения утраты товарной стоимости (УТС). Согласно отчету № «Об определении затрат на восстановление автотранспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>. – членом саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», на основании акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> стоимость устранения дефектов автомобиля марки с учетом износа определена в размере №. Согласно отчету № «Об определении утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, УТС определен в размере №. Мотивируя тем, что страховщиком произведена неполная выплата суммы страхового возмещения, в виду отсутствия достаточных средств поврежденный автомобиль на настоящее время не восстановлен, что является нарушением ее прав и законных интересов, истец обратилась с вышеуказанным иском в суд.

При даче оценки доводам участников процесса и представленным доказательствам, суд руководствуется следующим.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (Закон ОСАГО).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263 утверждены Правила «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Правила ОСАГО).

Правилами ОСАГО применяются следующие понятия: «владелец транспортного средства» - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании; «потерпевший» - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.2 общих положений Правил ОСАГО, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз.8 ст. 1 Федерального закона ОСАГО, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

По смыслу вышеназванных положений Закона ОСАГО и Правил ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором ОСАГО суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Правовое значение по делу имеют обстоятельство возникновения прав и обязанностей в рамках договора ОСАГО; наличие (отсутствие) факта страхового случая; наличие (отсутствие) вины в причинении вреда; чем подтверждается сумма причиненного ущерба.

Из исследованных в порядке ст.181 ГПК РФ письменных материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении, следует, что вина Садикова Р.Ш. в вышеуказанном ДТП подтверждается допустимыми доказательствами, и именно действия данного участника находятся в причинно-следственной связи с возникшими для истца негативными последствиями. И именно виновные действия ответчика Садикова Р.Ш. явились причиной возникновения страхового случая.

Доводы истца о наличии оснований возмещения ущерба в соответствии с законом ОСАГО объективно подтверждаются также тем обстоятельством, что самим страховщиком ООО «Росгосстрах» данное ДТП признано страховым случаем, и в пользу истца произведена неоспариваемая страховщиком сумма страхового возмещения согласно договору ОСАГО в размере №.

В силу ч.1 ст.1064, ст.1072, ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства ДТП в контексте названных выше положений действующего законодательства свидетельствуют о возникновении права истца в случае наличия спора требовать по суду полного возмещения причиненного ущерба в соответствии и в порядке, предусмотренном договором ОСАГО. При этом предел ответственности страховщика, а также непосредственно виновных в причинении ущерба лиц регламентируются Законом ОСАГО и общими положениями гл. 59 ГК РФ.

При решении вопроса определения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, суд обращает внимание участников процесса, что в соответствии с положением ст. 55-56 ГПК РФ каждая сторона спора обязана доказать свои доводы по существу иска, представить доказательства, подтверждающие либо опровергающие обоснованность заявленных требований и возражений.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на материалы дела об административном правонарушении, подтверждающих вину Садикова Р.Ш. в ДТП, а также на выводы, изложенные в отчете «Об определении затрат на восстановление автотранспортного средства» и отчете № «Об определении утраты товарной стоимости автотранспортного средства» - <данные изъяты> составленные <данные изъяты>.

При даче оценки данным доказательствам суд принимает во внимание следующее.

Согласно общим положениям раздела №2 Методического руководства для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств» утвержденное Минюстом РФ 15.12.2000 года, эксперт-автотоваровед обязан иметь высшее или среднее специальное образование (в этом случае стаж работы по профилю - станция техобслуживания, автопредприятие - должен быть не менее 2 лет); знать ГК РФ, ГПК РСФСР, УК РФ, УПК РСФСР, КОАП РФ, ФЗ "Об оценочной деятельности", ФЗ "О защите прав потребителей" и другие нормативные акты; уметь работать со справочной и методической литературой, быть постоянно в курсе системы ценообразования на автомобили, запчасти, материалы, складывающейся в его регионе; знать методику расчетов стоимости АМТС на момент предъявления, а также стоимости восстановительного ремонта на момент предъявления, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и расчетов по утрате товарной стоимости автомобиля в результате аварийных повреждений и ремонтных воздействий.

Эксперт вправе знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; принимать самостоятельное решение об экономической целесообразности восстановления АМТС.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регламентируются Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст.4 и гл.2 закона, субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Оценщик имеет право: применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки; требовать от заказчика при проведении обязательной оценки объекта оценки обеспечения доступа в полном объеме к документации, необходимой для осуществления этой оценки; получать разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления данной оценки и др.

Порядок определения стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления на оценку, предусмотрен Методическим руководством РД 37009015-98 с изменения и дополнениями.

Как установлено судом представленные истцом отчеты №, № составлены <данные изъяты>, являющимся членом саморегулируемой организации, имеющим право заниматься оценочной деятельностью.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» по запросу суда представлена заверенная копия экспертного заключения (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами <данные изъяты> (эксперт Акбулатов Д.А.), согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа запасных частей определена в размере №.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При анализе вышеназванных заключений суд принимает во внимание следующее.

Вопросы об организации и проведении экспертизы поврежденного транспортного средства регулируется как п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", так и Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N263 (с изменениями и дополнениями), которые оба отсылают к Постановлению Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы", которым утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п.п.4,5 вышеназванных Правил, проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с п.3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в случаях, указанных в п. 4 ст.12 этого Федерального закона, - потерпевшим. Для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.

П.п.15, 19 Правил предусмотрено, что экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. Нормативные, методические и другие документы, используемые при проведении экспертизы, утверждаются совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции и в области внутренних дел.

В экспертном заключении должны быть указаны, в том числе: перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

Согласно п.21 Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Анализ содержания вышеназванных заключений (отчетов) свидетельствует о том, что представленные истцом отчеты, составленные <данные изъяты> наиболее полно соответствуют требованиям названных Правил и Методическому руководству РД 37009015-98 с изменениями, дополнениями, а именно в отчетах <данные изъяты>., полно отражены источники информации, литература, программные обеспечения, использованные при составлении отчета, отражены нормативные документы трудоемкости выполнения работ по ремонту, стоимости запасных частей, материалов, также стоимость нормы-часа.

Расчеты по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и расчет УТС автомобиля истца экспертом <данные изъяты> произведены на основании не оспариваемого сторонами акта осмотра поврежденного автомобиля истца, что соответствует требованиям п.6.1 Методического руководства и п.8.4 Методических рекомендаций.

Доказательства тому, что вышеназванный специалист имеет какую-либо заинтересованность в исходе данного дела, судом не добыты.

При таком положении суд считает возможным при рассмотрении настоящего спора взять за основу отчеты (заключения) <данные изъяты>

Согласно п.60, п.63 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. №ГКПИ07-658 в состав страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего включается и величина утраты товарной стоимости.

В силу изложенного требования истца в части возмещения разницы материального ущерба №. и УТС в размере № суд находит обоснованными.

В силу сложившейся судебной практики по рассмотрению дел данной категории, в случае если сумма ущерба, причиненного потерпевшему в результате эксплуатации транспортного средства превышает предел лимита ответственности страховщика в размере 120000 руб., на основании ст. 1072 ГК РФ на лицо, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования или лица признанного виновным в причинении потерпевшему ущерба, возлагается обязанность возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как общая сумма восстановительного ремонта и сумма УТС в данном конкретном случае с учетом частичной оплаты страховщиком не оспариваемой суммы страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, требования истца в этой части подлежат удовлетворению за счет ООО «Росгосстрах» в лице Казанского филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан.

В силу общих положений п.60, п.61 Правил ОСАГО обоснованными являются требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика в размере №. Данная сумма также подлежит включению в общую сумму страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно ст.195 и ст.196 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Решение по делу принимается по заявленным истцом требованиям.

При таком положении требования истца о взыскании страхового возмещения всего в размере № подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «Росгосстрах».

Так как истец в судебном заседании не отказался от требований в отношении ответчика Садикова Р.Ш., суд считает возможным признать заявленные истцом материальные требования подлежащими удовлетворению частично.

Порядок, основания возмещения расходов, понесенных сторонами и судом в связи с рассмотрением гражданского дела, регламентированы гл. 7 ГПК РФ.

Согласно исковому заявлению, истец дополнительно просит взыскать в счет компенсации расходов оплату юридических услуг №, возврат госпошлины.

В обоснование данных сумм суду представлены квитанции: оплаты госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты услуг в области права от ДД.ММ.ГГГГ в размере №

Так как требования истца в части взыскания разницы материального ущерба и суммы УТС судом удовлетворены за счет страховщика - ООО «Росгосстрах», ходатайство в части возмещения расходов оплаты госпошлины подлежит удовлетворению за счет данного ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Что касается ходатайства в части возмещения расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №355-О от 20.10.2005г. и в ряде других судебных постановлений, согласно которой право на возмещение расходов на оплату услуг представителя закреплено за стороной, в пользу которой вынесено судебное решение, и данное право не ставится в зависимость от того, полностью или частично удовлетворены заявленные требования. При этом размер присуждаемых издержек определяется не объемом удовлетворенных требований, а разумными пределами.

Принимая во внимание обстоятельства, на которых основаны исковые требования, анализируя представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к выводу, что ходатайство в части возмещения расходов на оплату юридических услуг также подлежит удовлетворению в полном объеме за счет надлежащего ответчика ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Самигуллиной Г.С. к Садикову Р.Ш., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, о выплате страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Казанского филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу Самигуллиной Г.С. в соответствии с условиями договора «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис серии №, сумму страхового возмещения в размере №, возврат государственной пошлины в размере № и возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере №

В остальной части иска Самигуллиной Г.С. в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд в течение 10 дней.

Судья Сабитов И.Н.

Решение не вступило в законную силу.

Согласовано Сабитов И.Н.

Исполнила Салахова Р.Р.