Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Азнакаево РТ 05 декабря 2011 года

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Сабитова И.Н.,

при секретаре Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаязова М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», к Шайхразиеву И.Т. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Гаязов М.М. (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Бугульминского центра урегулирования убытков ООО «Росгосстрах Татарстан», к Шайхразиеву И.Т. (далее по тексту ответчики) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий Шайхрахиеву Т.З., под управлением ответчика Шайхразиева И.Т. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Автомобиль истца с места ДТП был транспортирован на эвакуаторе <данные изъяты>. Виновником ДТП признан ответчик Шайхразиев И.Т. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в Муслюмовском агентстве ООО «Росгосстрах Татарстан» по договору ОСАГО на сумму 120000 рублей, страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту ДСАГО) на сумму № рублей, страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик виновника ДТП ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение по договору ОСАГО в размере № рублей. В выплате страхового возмещения по договору ДСАГО отказано по мотиву, что виновник ДТП Шайхразиев И.Т. не был допущен к управлению автомобилем. Для определения фактической, рыночной стоимости права требования возмещения вреда обратился к независимому эксперту <данные изъяты> г. Бугульма РТ. Согласно отчету <данные изъяты> № рыночная стоимость права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП установлена в размере № рублей, в том числе стоимость утраты товарной стоимости (далее по тексту УТС) в размере № рублей. Истец просит взыскать с ответчика Шайхразиева И.Т. в счет возмещения ущерба № рублей, расходы эвакуатора № рублей, расходы на оплату услуг эксперта № рублей, расходы на оплату услуг представителя № рублей, возврат госпошлины. Взыскать с ООО «Росгосстрах» № рублей, удержанные за перечисление страхового возмещения по ОСАГО.

Истец Гаязов М.М. в суд не явился, был извещен.

Представитель истца – адвокат Канифиев Ф.М., действующий на основании доверенности и ордера №, исковые требования поддержал. Просит заявленные требования удовлетворить за счет ответчиков.

Ответчик Шайхразиев И.Т., его представитель Шаймарданов Р.И., действующий на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали. Считают, что предъявленные требования полностью подлежат удовлетворению за счет надлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Казанского филиала ООО «Росгосстрах Татарстан».

При этом представитель ответчика Шаймарданов Р.И. просит принять во внимание, что отказ страховой компании осуществить выплату в пользу истца страхового возмещения по договору ДСАГО является неправомерным. В силу п.5 ст.4 закона ОСАГО, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших. Условия договора ОСАГО не предусматривают ограничения по количеству лиц, допущенных к управлению автомобиля марки <данные изъяты>. Соответственно в случае заключения договора ДСАГО, непосредственно вытекающего из договора ОСАГО, такие ограничения не могут быть установлены. Согласно официальному сайту ООО «Росгосстрах», данной страховой компанией разработана форма договора ДСАГО №1017, ст.3 которого уже содержит в себе сведения об отсутствии ограничений лиц, допущенных к управлению. Считает, что в данном случае страховая компания, не разъясняя всех положений договора страхования, одним договором формы №1016, разработанного для заключения договоров добровольного страхования транспортных средств, заключила договор на условиях КАСКО и на условиях ДСАГО. При этом в полисе указано наличие ограничения по количеству лиц, допущенных к управлению транспортным средством, согласно которому только страхователь Шайхразиева Т.З., являющийся и страхователем и собственником автомобиля <данные изъяты>, значиться допущенным к управлению автомобилем. Из содержания страхового полиса следует, что страхователем произведена оплата страховой премии как по договору КАСКО в размере №., так и по договору ДСАГО № рублей, лимит ответственности по ДСАГО определен соглашением сторон в размере № рублей. Ссылаясь ограничения, указанные в ст.3 Полиса, страховщик отказал в выплате Шайхразиеву Т.З. суммы страхового возмещения по договору КАСКО. При этом, ссылаясь на эти же условия, страховщик неправомерно отказал в выплате в пользу истца суммы страхового возмещения по условиям договора ДСАГО. Сумма страховой премии по договору ДСАГО не зависит от количества лиц, допущенных к управлению, сумма премии по данному договору зависит только от страховой суммы. Также данный представитель просит принять во внимание, что является членом саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков». Считает, что представленное ООО «Росгосстрах» заключение №, составленное ДД.ММ.ГГГГ специалистами <данные изъяты>, не является объективным. Данное заключение не соответствует обязательным требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и положениям Правил проведения оценки. Заключение <данные изъяты> необоснованно занижено, не соответствует фактическим обстоятельствам причинения ущерба в результате ДТП.

Третье лицо Шайхразиев Т.З. исковые требования к ответчику Шайхразиеву И.Т. не поддержал. Пояснил суду, что в силу закона ОСАГО с ООО «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО без ограничения лиц допущенных к управлению автомобилем. Так как автомобиль <данные изъяты> был приобретен за счет кредитных средств, обязательным условием является ежегодное заключение договора КАСКО. Представителями страховщика ООО «Росгосстрах» не был разъяснен порядок заключения договора страхования. При заключении дополнительного договора ДСАГО был уверен, что в данном договоре, как и по условиям договора ОСАГО, отсутствуют ограничения по количеству допущенных к управлению лиц. В противном случае договор ДСАГО не был бы заключен. По какой причине страховщик два самостоятельных договора объединил в одном страховом полисе, пояснить не может.

Представители ООО «Росгосстрах» в суд не явились, о причинах неявки не известили. О времени и месте рассмотрения дела были извещены, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма от 28.11.2011г.

С учетом надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствии истца и представителя соответчика ООО «Росгосстрах».

Выслушав доводы явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля марки <данные изъяты>), принадлежащий третьему лицу Шайхразиеву Т.З., под управлением ответчика Шайхразиева И.Т. и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащий истцу Гаязову М.М., под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> с места ДТП был транспортирован на эвакуаторе <данные изъяты>, оплатил услуги эвакуатора в сумме № Виновником ДТП признан ответчик Шайхразиев И.Т. По факту данного ДТП инспектором ГИБДД Исхаковым ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление-квитанция серии № о привлечении Шайхразиева И.Т. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере № рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (закон ОСАГО) была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» в лице Муслюмовского агентства филиала ООО «Росгосстрах Татарстан», именуемым страховщик с одной стороны и третьим лицом Шайхразиевым Т.З., именуемым страхователь с другой стороны, заключен смешанный договор страхования, полис добровольного страхования транспортных средств серии №, форма №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым объектом страхования по КАСКО по риску «ущерб +хищение» является автомобиль марки <данные изъяты>), выгодоприобретателем является Муслюмовский дополнительный офис №4683/084 Сбербанка России, страховая сумма по КАСКО составляет № рублей, страховая премия № рублей, имеется ограничение по количеству лиц, допущенных к управлению автомобилем. Объектом по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховая сумма по договору ДСАГО определена соглашением сторон в размере № рублей, страховая премия № рублей, безусловная франшиза в размере лимита ответственности по ОСАГО. Названным договором страхования предусмотрена рассрочка платежа страховой премии, всего в размере № рублей. Данные условия договора страхователем выполнены. По факту ДТП истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения в соответствии с договором ОСАГО и договором ДСАГО. Страховщиком «Росгосстрах» по акту № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере лимита ответственности - № рублей. За исх. № от ДД.ММ.ГГГГ представителем РЦУУ ООО «Росгосстрах» Коковиным А.Я. в адрес истца направлено письмо об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО. В целях установления определения рыночной стоимости права требования возмещения вреда, истец по своей инициативе обратился к <данные изъяты> г. Бугульма РТ. Согласно отчету <данные изъяты> №, составленному на основании акта осмотра транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ специалистами <данные изъяты>, рыночная стоимость права требования возмещения вреда, причиненного автомобилю истца в результате ДТП с учетом износа транспортного средства определена в размере № рублей, включая величину утраты товарной стоимости (УТС) в сумме № рублей. Мотивируя тем, что виновные действия ответчика Шайхразиева И.Т. и неправомерные действия ООО «Росгосстрах» причинили ущерб, значительно превышающий размер страховой выплаты по договору ОСАГО, истец обратился с вышеназванным иском в суд.

При даче оценки доводам явившихся участников процесса и представленным доказательствам, суд принимает во внимание следующее.

В силу общих положений главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования.

Согласно ст.ст. 930, 931 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, регламентируются положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В силу п.3 ст.3 вышеназванного закона и ст. 927 ГК РФ, страхование подразделяется на добровольное и обязательное.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Обязательное страхование носит публичный характер, в силу чего, если законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо гражданскую ответственность перед другими лицами.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (Закон ОСАГО).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263 утверждены Правила «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Правила ОСАГО).

Правилами ОСАГО применяются следующие понятия: «владелец транспортного средства» - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании; «потерпевший» - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Правил ОСАГО, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз.8 ст.1 Закона ОСАГО, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

По смыслу вышеназванных норм закона при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ - деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Правовое значение по делу имеют обстоятельства возникновения прав и обязанностей сторон в рамках договора страхования; наличие (отсутствие) факта страхового случая; чем подтверждается сумма причиненного ущерба.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше, гражданская ответственность ответчика Шайхразиева И.Т. на дату совершения ДТП в соответствии с договором ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Из исследованных в порядке ст.181 ГПК РФ письменных материалов дела следует, что вина Шайхразиева И.Т. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее ДТП и причинения ущерба истцу, подтверждается допустимыми доказательствами. Именно действия данного участника дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с возникшими для истца неблагоприятными последствиями.

Неоспариваемое участниками процесса обстоятельство выплаты страховщиком ООО «Росгосстрах» в пользу истца неоспариваемой суммы страхового возмещения по акту о страховом случае в размере № рублей, объективно подтверждает обоснованность доводов истца о наличии страхового случая и соответственно о наличии основания для возмещения ущерба в соответствии и в порядке, предусмотренном договором страхования.

В силу ч.1 ст.1064, ст.1072, ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства причинения истцу материального ущерба в результате ДТП свидетельствуют о возникновение права истца в случае наличия спора требовать по суду полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

При даче оценки доводам участников процесса в части определения размера причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с положением ст.ст. 55-56 ГПК РФ каждая сторона спора обязана доказать свои доводы по существу иска, представить доказательства, подтверждающие либо опровергающие обоснованность заявленных требований и возражений.

В силу п. 2.1 ст.12 Закона ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 60, 63 Правил ОСАГО.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В обоснование размера иска истец ссылается на заключение (отчет) № <данные изъяты>, составленный на основании акта осмотра транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно данному заключению рыночная стоимость права требования возмещения вреда, причиненного автомобилю истца в результате ДТП с учетом износа транспортного средства составляет № рублей, включая величину УТС № рублей.

Порядок определения общего технического состояния АМТС, стоимости АМТС с учетом естественного износа, определения стоимости аварийного АМТС с учетом доаварийного технического состояния и естественного износа, комплектности и дополнительной оснащенности; определение стоимости восстановления (ремонта) АМТС по конкретному аварийному повреждению (стоимость необходимых запасных частей, ремонтных работ и материалов); определение стоимости восстановления (ремонта) АМТС с учетом стоимости необходимых запасных частей, ремонтных работ и материалов по устранению эксплуатационных дефектов и аварийных повреждений; определение размера ущерба по величине затрат на восстановление (ремонт) АМТС, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии в результате противоправных действий третьих лиц; определение величины дополнительной утраты товарной стоимости (далее - УТС) автотранспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий по их устранению, регламентированы Методическим Руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" РД 37.009.015-98 (с изменениями) утвержденный Минэкономики РФ 04.06.1998г.

Согласно разделам 4 и 5 «Методического руководства», стоимость восстановительных работ определяется на основании установленных предприятием - изготовителем нормативов трудоемкостей технического обслуживания и ремонта АМТС, средневзвешенной стоимости нормо-часа работ по ТО и ремонту АМТС данного типа в данном регионе с учетом предусмотренных надбавок или скидок. Стоимость запасных частей и комплектующих принимается с учетом розничных цен, приведенных в сборниках цен (п. 3.1.2), или по среднему уровню цен, сложившемуся в регионе. Стоимость материалов принимается исключительно по средней величине стоимостей, сложившихся в данном регионе.

Дополнительная утрата товарной стоимости может быть охарактеризована преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванное снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей.

Дополнительная утрата товарной стоимости (УТС) автотранспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий определяется при его предъявлении в поврежденном виде (до восстановления).

В порядке исключения, по запросам заинтересованных организаций, УТС может быть определена после восстановления АМТС, без предъявления (осмотра) АМТС. Для этого обязательно должны быть представлены документы, характеризующие техническое состояние АМТС перед аварией, характер повреждения деталей, способ и виды ремонтных воздействий по устранению последствий рассматриваемой аварии.

При даче оценки представленным суду заключениям: <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с позицией представителя ответчика Шаймарданова Р.И. о том, что представленное ответчиком ООО «Росгосстрах» заключение №, является необъективным, не соответствующим обязательным требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и положениям Правил проведения оценки.

Данное заключение не содержит в себе сведений об источниках информации стоимости нормы-часа работ, стоимости запасных частей, не отражены сведения о конкретных предприятиях изготовителях, нормативы трудоемкости которых были приняты за основу при составлении заключения.

Заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее полно соответствует вышеназванным требованиям Методических рекомендаций, в связи с чем, суд считает возможным принять данное заключение за основу в рамках рассматриваемого спора.

При даче оценки доводам ответчика Шайхразиева И.Т. и его представителя Шаймарданова Р.И. о том, что в данном случае возмещение ущерба, превышающей лимит ответственности по договору ОСАГО, подлежит за счет страховщика – ООО «Росгосстрах» в соответствии с договором ДСАГО, суд руководствуется следующим.

В силу ст.3 Закона ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

П.5 ст.4 Закона ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Как указано выше любые виды страховых интересов могут быть застрахованы по договорам двух видов - имущественного страхования (ст. 929 ГК) или личного страхования (ст. 934 ГК).

В силу сложившейся судебной практики по делам данной категории, действующее законодательство не содержит в себе прямого запрета на заключение смешанных договоров страхования (п. 3 ст. 421 ГК). Однако, части смешанного договора должны быть до такой степени обособлены, чтобы каждую из них можно было сопоставить с соответствующими правилами.

Из исследованных в порядке ст.181 ГПК РФ письменных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ООО «Росгосстрах» с одной стороны и страхователем Шайхразиевым Т.З. с другой стороны, фактически был заключен смешанный договор страхования серии № №, регламентирующий возникновение прав и обязанностей сторон, исходя из условий договора добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) и договора ДСАГО.

Показания ответчика Шайхразиева И.Т. и его представителя о том, что на момент ДТП действовал договор ДСАГО, объективно подтверждаются названным выше письменным ответом полномочного представителя ООО «Росгосстрах» (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), из содержания которого следует, что договор ДСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на основании правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (на случай недостаточности страховой выплаты по ОСАГО).

Приказом ООО «Росгосстрах» от 11.02.2010г. утверждены Правила добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно разделу 1 указанных Правил, применяются следующие понятия: страхователь – юридическое лицо или дееспособное физическое лицо, заключившее со страховщиком договора страхования; застрахованный – названное в договоре страхования лицо, управляющее транспортным средством на законном основании, риск гражданской ответственности которого за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц застрахован; потерпевший- лицо, жизни. Здоровью и имуществу которого причинен вред, в результате наступления страхового случая; выгодоприобретатель - потерпевший, иные лица, которые в соответствии с законодательством РФ имеют право на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу.

Разделами 2 и 3 Правил предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного), связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших при наступлении страхового случая в течение срока страхования.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного), риск гражданской ответственности которого застрахован по договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Системное толкование положений гл.48 Гражданского кодекса РФ, п.5. ст.4 Закона ОСАГО свидетельствует о том, что доводы ответчика Шайхразиева и его представителя о наличии в данном случае правовых оснований для выплаты страховщиком ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения по условиям договора ДСАГО, являются обоснованными.

Ссылку ООО «Росгосстрах» на п. «л» ст.8 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств суд признает не состоятельной, а отказ осуществить выплату истцу страхового возмещения по договору ДСАГО с лимитом ответственности в размере № рублей, неправомерным.

Ст.8 п. «л» Правил предусматривает, что не является страховым случаем событие, если вред был причинен в случае эксплуатации транспортным средством лицом, не являющимся страхователем (застрахованным).

Как указано выше в настоящем решении, владельцы транспортных средств, застраховавшие гражданскую ответственность в соответствии с Законом ОСАГО, могут дополнительно в добровольной форме осуществить страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

То есть, лицо - владелец транспортного средства, заключивший договор ОСАГО, вправе заключить со страховой компанией дополнительный договор ДСАГО, предусматривающий увеличение размера лимита ответственности страховщика на условиях, предусмотренных договором ОСАГО.

В случае, если договор ОСАГО не содержит в себе ограничений по количеству лиц, допущенных к управлению транспортным средством, внесение таких ограничений при заключении договора ДСАГО по мнению суда является неправомерным, ибо как указано выше договор ДСАГО по своей сути является дополнительным договором страхования ответственности на случай недостаточности страховой выплаты по договору ОСАГО для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Так как договор ОСАГО не содержит в себе ограничения по количеству лиц, допущенных к управлению автомобилем, положения п. «л» ст. 8 Правил ДСАГО к спорным отношениям не применимы.

При этом суд считает возможным также обратить внимание участников процесса, что договор страхования с участием граждан характеризуется экономическим неравенством участников гражданского правоотношения, в котором наиболее сильной стороной, способной оказывать влияние на контрагента, является страховая организация.

В силу особенностей целевой правоспособности именно на страховщике лежит обязанность четко и недвусмысленно изложить условия договора страхования и разъяснить страхователю - физическому лицу - содержание и смысловое значение соответствующих положений.

Доводы третьего лица Шайхразиева Т.З. о том, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ смешанного договора страхования, содержащего в себе как условия договора ДСАГО, так и условия договора КАСКО, представители страховой компании не разъяснили все условия договора, и при заключении этого договора он полагал, что ограничения по количеству лиц, допущенных к управлению автомобилем касается только в рамках отношений по договору КАСКО, не были опровергнуты допустимыми доказательствами по делу.

При таком положении суд признает состоятельным довод ответчика Шайхразиева И.Т. о наличии в данном случае правовых оснований для взыскания со страховщика – ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения в счет возмещения ущерба, превышающей лимит ответственности по договору ОСАГО, но в пределах ответственности по договору ДСАГО.

При определении размера (доли) ответственности каждого ответчика в отношении суммы, превышающей лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, суд принимает во внимание следующее.

Как указано выше, согласно условиям смешанного договора страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности страховщика по условиям страхования ДСАГО составляет № рублей, предусмотрена безусловная франшиза в размере лимита ответственности по договору ОСАГО (120000 рублей).

Учитывая указанные в заключении <данные изъяты> сведения, общий размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика по ДСАГО с учетом безусловной франшизы.

Однако, суд принимает во внимание положения п.10 Правил ДСАГО, согласно которым по условиям договора страхования не возмещаются: моральный вред, косвенные убытки, в том числе утрата товарной стоимости транспортного средства и(или) иного имущества, упущенная выгода и др.

В этой связи требования в части возмещения затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом его износа подлежат удовлетворению за счет страховщика – ООО «Росгосстрах».

Требования в части взыскания суммы УТС подлежат удовлетворению за счет виновника ДТП – ответчика Шайхразиева И.Т.

Обоснованными суд признает требования истца и в части взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора №., расходы на оплату услуг оценщика № рублей. Данные требования также подлежат удовлетворению за счет надлежащего ответчика – ООО «Росгосстрах», в соответствии с общими положениями раздела IX Правил ОСАГО. Эти расходы подтверждаются представленными суду допустимыми доказательствами.

В остальной части иска оснований для удовлетворения суд не усматривает, в том числе для взыскания с ООО «Росгосстрах» № рублей, удержанных Сбербанком России в виде процентов за перечисление страховой суммы в размере № рублей на лицевой счет истца.

Как следует из акта о страховом случае, свои обязательства по договору ОСАГО страховщик исполнил, сумма № рублей была перечислена на имя истца в полном объеме.

В рамках рассматриваемого дела представителем истца было представлено суду письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, представил квитанцию оплаты на сумму № рублей.

При оценке данного ходатайства суд обращает внимание участников процесса на следующее.

Порядок, основания возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом при рассмотрении дела, регламентированы гл.7 ГПК РФ.

Согласно ст.98, ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №355-О от 20.10.2005г. и в ряде других судебных постановлений, право на возмещение расходов на оплату услуг представителя закреплено за стороной, в пользу которой вынесено судебное решение, и данное право не ставится в зависимость от того, полностью или частично удовлетворены заявленные требования. При этом размер присуждаемых издержек определяется не объемом удовлетворенных требований, а разумными пределами.

Принимая во внимание обстоятельства, на которых основаны исковые требования, анализируя представленные истцом письменные доказательства, участие представителя в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя также подлежит удовлетворению в полном объеме за счет надлежащего ответчика ООО «Росгосстрах».

Сумма госпошлины подлежит возмещению за счет каждого ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства в контексте вышеназванных положений закона, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, в размере №. – сумма страхового возмещения за счет ООО «Росгосстрах», в размере № рубля – сумма дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля за счет ответчика Шайхразиева И.Т.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Гаязова М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», к Шайхразиеву И.Т. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Казанского филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу Гаязова М.М. согласно смешанному договору страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями «Добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумму страхового возмещения в размере № рублей, возврат государственной пошлины в размере №, возмещение расходов на оплату услуг представителя № рублей.

Взыскать с Шайхразиева И.Т. в пользу Гаязова М.М. в счет возмещения дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля № рубля и возврат госпошлины в размере №.

В остальной части иска Гаязову М.М. в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд в течение 10 дней.

Судья Сабитов И.Н.

Решение не вступило в законную силу.

Согласовано Сабитов И.Н.

Исполнила Салахова Р.Р.