г. Азнакаево РТ 08 декабря 2011 года

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Сабитова И.Н.,

при секретаре Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-плюс» к Илюхину Р.У. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Сервис-плюс» (далее по тексту истец) обратилось в суд с иском к Илюхину Р.У. (далее по тексту ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> произошло ДТП, с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве аренды под управлением Разгулина В.А. Автомобиль <данные изъяты> перевозил из <данные изъяты> мясо и мясные полуфабрикаты, предназначенные для продажи. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> съехал с дороги и перевернулся, часть груза, находившегося в нем, была испорчена. Виновником ДТП признан ответчик Илюхин Р.У. Истец, в результате данного ДТП понес убытки, выразившиеся в непригодности части перевозимого груза, всего на сумму №. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба №., возврат госпошлины в сумме №

Представитель истца – директор ООО «Сервис–плюс» Царькова Г.А. в суд не явилась. По факсу представила заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца, иск поддерживает.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец представил суду дополнительные пояснения к исковому заявлению и дополнительные письменные материалы.

Ответчик Илюхин Р.У., его представитель Мухаметшин И.И. в ходе судебного заседания исковые требования признали частично. При этом ответчик показал суду, что не оспаривает, что в указанное в исковом заявлении время и месте произошло ДТП с его участием. Не оспаривает вину в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Просит принять во внимание, что в результате ДТП, автомобиль <данные изъяты> действительно съехал в кювет справа по ходу движения и лег на правый бок. Часть перевозимого груза выпало наружу. После ДТП лично помогал собирать выпавший груз. При осмотре увидел, что в будке <данные изъяты> находились сложенные друг на друга полиэтиленовые ящики примерно по № штуки, которые в свою очередь находились на отдельных металлических каталках с колесиками, предназначенных для перемещения ящиков. Всего количество ящиков было примерно не более № штук. Сами каталки при помощи ремней были закреплены к бортам будки. Заметил, что при падении набок, находившиеся в будке каталки с ящиками уперлись на правый бок, а находившиеся в них пакеты с продуктами практически не выпали из них. На снегу на обочине видел выпавшую одну каталку, из которой выпало несколько ящиков, и часть груза из ящиков выпала на снег. Когда помогал собирать выпавшие пакеты, заметил, что в ящиках находятся сложенные в отдельные вакуумные упаковки мясные продукты. Две вакуумные упаковки, выпавшие на проезжую часть, испортились, были раздавлены проезжающим транспортом. Он помог собрать эти испорченные упаковки, сложил в отдельный ящик. Остальные упаковки, в небольшом количестве лежавшие на снегу, не были повреждены. Аккуратно стряхнув с упаковок снег, помог сложить их в ящики. В самой будке упаковки практически не выпали. Когда на место ДТП прибыла другая машина <данные изъяты>, он помог перенести не менее № ящиков из будки <данные изъяты>. Когда переносил ящики, увидел, что ящики не повреждены, вакуумные упаковки с продуктами, находившиеся в них также не были повреждены. Считает, что в результате данного ДТП повредился товар весом не более № находившийся в двух упаковках, выпавших на проезжую часть. С учетом средних рыночных цен на мясные продукты, требования истца признает в сумме № рублей. После осмотра места ДТП сотрудниками ГИБДД, записал контактные телефоны водителя <данные изъяты>. Примерно через неделю после ДТП, по своей инициативе приехал в <адрес>, пытался встретиться с руководством общества для решения вопроса о возмещении ущерба. Однако, служба охраны отказалась пропустить его, мотивируя тем, что руководство предприятия не имеет возможности встретиться с ним. При списании товара не присутствовал, так как не был извещен. В указанное в исковом заявлении время и месте управлял автомобилем марки <данные изъяты> по доверенности в личных целях. Пояснил суду, что права, обязанности ответчика по гражданскому делу, а также правовые последствия частичного признания иска ему разъяснены, понятны, о чем представил письменное заявление.

Представитель ответчика Мухаметшин просит суд принять во внимание, что само лишь обстоятельство не отрицания ответчиком вины в нарушении ПДД, не является безусловным доказательством причинения истцу ущерба в объеме заявленных требований. Считает, что сумма иска не соответствует действительным обстоятельствам дела. Истцом не представлены бесспорные доказательства тому, что товар повредился на указанную сумму. Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. Однако истец в нарушение этих принципов, не ставя ответчика в известность, в одностороннем порядке предпринял меры для документального оформления порчи товара на данную сумму. Просит критически отнестись к представленным истцом документам, так как истец сам производит и сам же распространяет мясопродукты.

Представитель привлеченного по делу в качестве третьего лица ОАО «НАСКО-Татарстан» Ахметов М.В. в суд не явился. По факсу представил заявление о рассмотрении дела без участия представителей третьего лица, исковые требования не поддерживают.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся представителей истца и представителей третьего лица.

Выслушав доводы ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ответчика Илюхина Р.У. и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего истцу ООО «Сервис-плюс» на правах аренды, под управлением Разгулина В.А. В указанное время и месте автомобиль <данные изъяты> перевозил из <адрес> в <адрес> мясо и мясные полуфабрикаты, предназначенные для продажи. Автомобиль марки <данные изъяты> использовался ответчиком в личных целях, автомобилем управлял по доверенности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, часть груза, перевозимого автомобилем Исузу, была повреждена. По факту данного ДТП Постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Илюхин Р.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в нарушение требований п.9.10 ПДД, управляя автомобилем марки <данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Разгулина В.А. Ответчик Илюхин Р.У. подвергнут административному штрафу в размере № Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Гражданская ответственность ответчика Илюхина Р.У. на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту закон ОСАГО) была застрахована в ОАО «НАСКО-Татарстан», полис №. Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком ОАО «НАСКО-Татарстан» в пользу ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120тыс.руб. Мотивируя тем, что виновными действиями ответчика обществу были причинены убытки, выразившиеся в непригодности части перевозимого груза, всего на сумму №., истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

При даче оценки доводам сторон, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения. О признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения (часть 2 статьи 68 ГПК РФ), указывается в мотивировочной части решения одновременно с выводами суда об установлении этих обстоятельств, если не имеется предусмотренных частью 3 статьи 68 ГПК РФ оснований, по которым принятие признания обстоятельств не допускается.

Как указано выше, ответчик Илюхин Р.У., в ходе судебного заседания не оспаривает обстоятельства ДТП, не оспаривает вину в совершении административного правонарушения в области дорожного движения, и не оспаривает, что в результате ДТП перевозимый автомобилем <данные изъяты> груз, частично был поврежден.

В силу сложившейся судебной практики по рассмотрению гражданских дел, признание одной стороной спора обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, по своей сути является проявлением принципа диспозитивности гражданского процесса, и выступает на основании ч.1 ст.55 ГПК РФ одним из средств судебного доказывания. Признание иска в силу общих положений законодательства о гражданском судопроизводстве подлежит оценке в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Помимо частичного признания иска самим ответчиком, обоснованность доводов истца о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинения истцу ущерба, подтверждаются исследованными в порядке ст.181 ГПК РФ материалами дела, в частности распоряжением № на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ по полису серии № №, из которого следует, что данный случай ДТП третьим лицом признан страховым случаем в соответствии с договором страхования ОСАГО, в пользу страховщика истца в счет возмещения убытков выплачено возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в сумме 120000 рублей.

Указанное свидетельствует о том, что действия ответчика, выразившиеся в нарушении требований п.9.10 ПДД состоят в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба (убытков).

При даче оценки доводам ответчика и его представителя о том, что сумма заявленного иска является завышенной и не соответствует действительным обстоятельствам дела, суд руководствуется следующим.

В силу общих положений главы 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (Закон ОСАГО).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263 утверждены Правила «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Правила ОСАГО).

В соответствии с абз.8 ст.1 Закона ОСАГО, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

По смыслу вышеназванных норм закона при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ - деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Правовое значение по делу имеют обстоятельства возникновения прав и обязанностей сторон в рамках договора страхования; наличие (отсутствие) факта страхового случая; чем подтверждается сумма причиненного ущерба.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше, гражданская ответственность ответчика на дату совершения ДТП в соответствии с договором ОСАГО была застрахована в ОАО «НАСКО-Татарстан».

Неоспариваемое участниками процесса обстоятельство выплаты страховщиком в пользу страховщика истца неоспариваемой суммы страхового возмещения по акту о страховом случае по ОСАГО в размере 120000 рублей, объективно подтверждает обоснованность доводов истца о наличии страхового случая, и соответственно, о наличии оснований возмещения ущерба в соответствии и в порядке, предусмотренном договором страхования.

В силу ч.1 ст.1064, ст.1072, ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Системный анализ положений вышеназванных статей означает, что потерпевший имеет право требовать от страховщика выплаты страхового возмещения, и данное право не лишает его возможности требовать возмещения вреда непосредственно от его причинителя в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как указано выше в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положение данной нормы закрепляют общий принцип распределения обязанности по доказыванию, и данное положение следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон.

В обосновании суммы иска истцом представлены: заверенные товарные накладные на груз (мясо, мясные полуфабрикаты) от ДД.ММ.ГГГГ; акт списания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому часть груза, указанная в товарных накладных (всего № наименований) на сумму №., списана в связи с утерей, примечание: потери - машина попала в аварию.

При оценке представленных истцом письменных доказательств, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.13 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта.

В зависимости от характера операции, требований нормативных актов, методических указаний по бухгалтерскому учету и технологии обработки учетной информации в первичные документы могут быть включены дополнительные реквизиты.

Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998г. N 132 утвержден «Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется "Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации", утвержденным Минфином Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н.

Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998г. N 132 предусмотрены следующие формы учетной документации, в том числе: - Акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей (форма N ТОРГ-15); - Акт о списании товаров (форма N ТОРГ-16).

В соответствии с действующими Правилами учета, при списании испорченных продуктов питания торговой организации следует обязательно определить причину возникновения товарных потерь, классифицирующиеся на два вида - на нормируемые потери и ненормируемые.

Первые возникают в результате неизбежных физических и технологических процессов.

К ненормируемым товарным потерям относятся бой, лом, порча товаров, недостачи, растраты, хищения и тому подобное. Обычно эти потери товаров связаны с халатностью торгового персонала, поэтому они не нормируются, а ущерб взыскивается с виновных лиц.

В силу сложившейся судебной практики по рассмотрению споров данной категории, исключение составляют убытки от хищений, виновники которых не установлены судом, такие потери относятся в состав прочих расходов. К ненормируемым товарным потерям относятся и все виды аварийных потерь: от пожаров, наводнений и другого рода чрезвычайных ситуаций, от которых не застрахован никто, в том числе и торговая организация.

Согласно ст.12 Закона N129-ФЗ «О бухгалтерском учете», величина товарных потерь определяется по результатам инвентаризации, сроки и порядок проведения которой утверждаются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации является обязательным.

Для оформления результатов инвентаризации торговые организации применяют унифицированные формы документов по учету результатов инвентаризации, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 г. N 88.

Представленный истцом акт списания от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к первичным документам отчетности.

Иные допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт порчи продуктов в размере заявленного иска, и опровергающие доводы ответчика о том, что в результате ДТП был поврежден товар на сумму №, суду представлены не были.

Оглашенные в судебном заседании нотариально удостоверенные показания <данные изъяты> по факту ДТП, в силу изложенного не могут быть признаны бесспорным доказательством, подтверждающим обоснованность размера заявленных требований.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в соответствии со статьями 67-69, ст.71 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичной доказанности и обоснованности наличия и размера заявленных к возмещению убытков.

В силу изложенного, требования истца подлежат удовлетворению лишь частично в сумме № рублей.

Порядок, основания возмещения судебных издержек, понесенных судом и сторонами спора, в связи с рассмотрением гражданского дела, регламентированы гл.7 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, судебные издержки, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат возмещению за счет ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервис-плюс» к Илюхину Р.У. о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Илюхина Р.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-плюс» в счет возмещения материального ущерба № рублей и возврат госпошлины в размере № рублей.

В остальной части иска ООО «Сервис-плюс» в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

Судья Сабитов И.Н.

Решение не вступило в законную силу.

Согласовано Сабитов И.Н.

исп. Галеева Э.И.