Дело № 2 – 2003/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 декабря 2011 года Азнакаевский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи - Гильфановой Т.И., при секретаре - Хасановой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авзаловой Л.З., Нагимова М.М. к Шарифуллину Р.Р., Шарифуллиной Р.М., Шарипову Н.З. о возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Авзалова Л.З., Нагимов М.М. обратились в суд с иском к Шарифуллину Р.Р., Шарифуллиной Р.М., Шарипову Н.З. о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Свои требования мотивировали тем, что на основании договора купли-продажи квартиры № и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Азнакаевском отделе Управления государственной регистрации по РТ ДД.ММ.ГГГГ, они стали сособственниками <адрес> РТ. С момента регистрации права собственности их семья стала проживать в вышеуказанной трехкомнатной квартире и благоустраивать ее, т.к. предыдущие жильцы квартиру оставили в очень плохом состоянии. Необходимо было сделать ремонт: заменить окна, двери, сантехнику и т.д. Документы, подтверждающие покупку материалов и затрат на сам ремонт, сохранились не все. Имеется: договор поставки с ООО «Окнопласт» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., договор на установку аудиодомофона с ООО «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией об оплате на сумму <данные изъяты>., договор поставки с ИП Гарифуллиным И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., договор подряда с ЧП Обросовой на <данные изъяты>., расписки Ганиевой Л.А. на сумму <данные изъяты>., и Рудюк В.И. на сумму <данные изъяты>. В связи с отсутствием иных документов истцы обратились к оценщику ФИО23 для определения рыночной стоимости работ и материалов по ремонту квартиры. По Отчету № стоимость ремонта определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Оплата услуг эксперта произведена по квитанции в размере <данные изъяты>. В результате выбытия квартиры из собственности истцов и введением ответчиками их в заблуждение относительно предпродажной юридической чистоты квартиры истцам причинены нравственные страдания, которые выразились в ухудшении общего состояния здоровья на почве постоянных переживаний по поводу будущего жилья, которого у них нет. Денежную компенсацию морального вреда оценивают в <данные изъяты>. В соответствии со статьями 15 и 151 Гражданского кодекса РФ просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере <данные изъяты>., расходы по оценке убытков в размере <данные изъяты>., на оплату услуг представителя <данные изъяты>. по двум гражданским делам – настоящему и по делу за №. А также денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В ходе судебного заседания истец Авзалова Л.З. и ее представитель Хамидуллин И.Х. иск поддержали, и суду показали, что иск предъявлен на основании статей 15 и 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ. Требования в части возмещения судебных издержек уточнили – просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Авзаловой Л.З. судебные издержки в связи с оценкой убытков в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме <данные изъяты>. Требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № не поддержали. Истец Нагимов М.М. иск с уточненными требованиями поддержал. Ответчики Шарифуллин Р.Р. и Шарифуллина Р.М. иск не признали. Ответчик Шарипов Н.З. иск не признал. Третье лицо Гарифуллина И.А. и ее представитель Сараев А.А. в суд не явились, были извещены. Представитель Гарифуллиной И.А. Ахметшина А.С. представила заявление о рассмотрении дела без ее участия по усмотрению суда. Третье лицо Хаев Р.Ф. представил заявление о рассмотрении дела без его участия по усмотрению суда. Третье лицо Хаева А.Г. снялась с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>, выбыла в <адрес>. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит отклонению. Решением Азнакаевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шариповым Н.З. («Займодавец») и Гарифуллиной И.А. («Заемщик») на сумму <данные изъяты>., признан незаключенным, договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим исполнению. Решением Азнакаевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому судебный пристав-исполнитель Пузырева И.Г. передала Шарипову Н.З. в собственность квартиру <адрес>. На основании договора купли-продажи № и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: РТ <адрес>, являлись истец Авзалова Л.З., ее супруг Нагимов М.М. и несовершеннолетние дети: Авзалова К.А., ДД.ММ.ГГГГ., Нагимов Д.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Решением Азнакаевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи вышеуказанной квартиры и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шайхуллиной А.М., действующей от имени Шарифуллина Р.Р., действующего от имени Шарипова Н.З. («Продавец»), и Шарифуллиной Р.М. («Покупатель»); признан недействительным договор купли-продажи квартиры № и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шарифуллиной Р.М. и Нагимовым М.М., Авзаловой Л.З., действующей за себя и от имени несовершеннолетних детей Авзаловой К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Нагимова Д.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., применены последствия недействительности сделок в виде возврата вышеуказанной квартиры; Нагимов М.М., Авзалова Л.З., Авзалова К.А., Нагимов Д.М. выселены из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества по городу Азнакаево на вышеуказанную квартиру аннулированы записи о правообладателях Шарипове Н.З., Шарифуллиной Р.М., Нагимове М.М., Авзаловой Л.З., Авзаловой К.А., Нагимове Д.М. В настоящее время в данной квартире зарегистрирована и проживает семья истцов, но Авзалова Л.З. с регистрационного учета в данной квартире снялась ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира принадлежала Авзаловой Л.З., Нагимову М.М., Авзаловой К.А. и Нагимову Д.М. на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Из п. 5 договора следует, что покупатели удовлетворены качественным состоянием квартиры, установленным путем внутреннего осмотра квартиры перед заключением данного договора, и не обнаружили каких-либо дефектов и недостатков, о которых им не сообщил продавец. Из передаточного акта также следует, что Продавец передал Покупателям квартиру по<адрес> РТ в качественном состоянии, как она есть на день подписания договора; в пригодном для проживания состоянии, с имеющимся на момент подписания договора сантехническим, электрическим и газовым оборудованием. До подписания настоящего акта Покупатели ознакомились с техническим состоянием передаваемой квартиры, квартира полностью осмотрена и претензий у покупателей к Продавцу по принимаемому имуществу не имеется. Покупатели получили о Продавца ключи от квартиры, инвентарное дело и расчетные книжки. Изложенное свидетельствует, что Авзалову Л.З. и Нагимова М.М. устраивало состояние квартиры в полном объеме, она была пригодна для проживания, имелось все необходимое оборудование. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суд ссылку истцов на ст. 15 Гражданского кодекса РФ в обоснование своих требований считает не обоснованной, поскольку Авзалова Л.З. и Нагимов М.М. расходы в связи с ремонтом принадлежащей им на праве собственности квартиры произвели не в связи с утратой или повреждением действиями ответчиков их имущества (реальный ущерб). А в связи с желанием улучшить эстетическое состояние данной квартиры. Эти расходы также нельзя признать упущенной выгодой, поскольку в результате приобретения данной квартиры по договору купли-продажи к ним не перешло право на возмещение за счет продавца предстоящих расходов по ремонту приобретенного ими недвижимого имущества. Договор купли-продажи квартиры № таких оговорок не содержит. Суд также принимает во внимание, что ст. 15 Гражданского кодекса РФ является общей нормой. Из показаний представителя истца Хамидуллина И.Х. следует, что фактически свои требования о взыскании убытков истцы основывают и на ст. 1064 Гражданского кодекса РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда. 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Основным условием ответственности по данной статье является вина причинителя. Вины ответчиков в понесенных истцами расходах по проведению ремонта в квартире суд не усматривает, т.к. квартира передана покупателям в пригодном для проживания состоянии, этим состоянием покупатели были удовлетворены. Законных оснований для возложения на ответчиков ответственности при отсутствии вины суд по делу также не усматривает. Судом установлено, что ответчики Шарифуллины после приобретения данной квартиры по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, в квартиру не вселялись, в ней зарегистрированы не были. После регистрации права собственности на данную квартиру спустя неделю продали ее супругам Авзаловой Л.З. и Нагимову М.М. по приведенному выше договору купли-продажи квартиры №. Мотивы совершения ими данной сделки правового значения не имеют. Семья Авзаловой Л.З. и Нагимова М.М. проживает в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и пользуется произведенным ремонтом; какой-либо договоренности между ними и ответчиками о проведении ремонта в спорной квартире не было. Истцы не представили суду допустимых доказательств, что по вине ответчика произошло ухудшение состояния квартиры, которое повлекло затраты на его ремонт в размере <данные изъяты>. (с учетом износа). Или по вине продавца им была передана квартира с существенными дефектами, на устранение которых покупатели затратили такую сумму. В представленных истцами документах отсутствуют акты приема-передачи выполненных работ, а также чеки или квитанции по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Отчет же о стоимости ремонта не может служить доказательством причинения убытков, т.к. доказательств того, что истцы их фактически понесли, суду не представлено. При оценке этих договоров суд также принимает во внимание, что в квартире имелись две входные двери. Однако истцов они не устроили, и они решили установить одну утепленную входную дверь. Межкомнатные двери в квартире также имелись. Истцы заказали и установили 5 новых межкомнатных дверей. Счетчики учета газа, электроэнергии съемные, и были установлены истцами и использованы в целях уменьшения расходов на оплату коммунальных услуг. Установка домофона с прежними собственниками согласована не была. Суд согласен с доводами ответчиков о праве истцов забрать с собой все произведенные ими улучшения. Поскольку из вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гарифуллина И.А. – собственник данной квартиры – на это имущество не претендует. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены основания, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Статья 1102 Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Первое из перечисленных условий предполагает увеличение экономической ценности имущественной массы приобретателя либо сохранение этой ценности на прежнем уровне. Этого суд по делу не усматривает. Второе условие предполагает несение потерпевшим расходов или утрату принадлежащего ему имущества либо непоступление имущества (доходов, вещей), которое должно было бы поступить. Производство ремонта в квартире за счет ответчиков договором купли-продажи предусмотрено не было. Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет невозрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего. Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. По существу, указанное условие наступления обязательств из неосновательного обогащения представляет собой отрицательный факт. С процессуальной точки зрения это означает, что потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе. Факт обогащения ответчиков за счет истцов в связи с проведением истцами ремонта в приобретенной ими по договору купли-продажи квартире суду не доказан. С учетом изложенного, суд правовых оснований для взыскания убытков в размере <данные изъяты> как неосновательного обогащения также не находит. При оценке требований истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что требования истцов в этой части фактически вытекают из требований материального характера – лишения права собственности на жилое помещение и взыскания материальных расходов по производству ремонта квартиры по инициативе истцов для улучшения эстетического состояния приобретенного жилого помещения. Под моральным же вредом закон (ст. 151 Гражданского кодекса РФ) понимает физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Основным условием такой компенсации является вина причинителя. Суд же вины ответчиков не усматривает. И потому приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов денежной компенсации морального вреда не имеется. С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме. И потому понесенные истцами судебные расходы также возмещению за счет ответчиков не подлежат. Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. по гражданскому делу, по которому в удовлетворении иска Авзаловой Л.З. отказано, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса, не могут быть возмещены за счет ответчиков по настоящему гражданскому делу. Руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Авзаловой Л.З., Нагимова М.М. к Шарифуллину Р.Р., Шарифуллиной Р.М., Шарипову Н.З. о возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение 10 дней через Азнакаевский городской суд РТ. С У Д Ь Я: Т.И. Гильфанова. Решение не вступило в законную силу.