Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2011 года Азнакаевский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи - Гильфановой Т.И,

при секретаре - Хасановой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бурение» к Гариповой Л.А. о взыскании задолженности по договору на предоставление целевого денежного займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бурение» обратилось в суд с иском к Гариповой Л.А. о взыскании задолженности по договору на предоставление целевого денежного займа, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № целевого денежного займа с работником ООО «Бурение». По вышеуказанному договору ООО «Бурение» передало ответчику денежный заем в сумме <данные изъяты>, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в порядке и сроки, определенные договором. Согласно п. 1.1 Договора займа передача займа производится Займодавцем непосредственно Заемщику для исполнения обязательств по договору на предоставление целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ (заключенному ранее между ООО «Татбурсервис» и Гариповой Л.А.). Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ была уволена из ООО «Бурение». При увольнении она обязана была возвратить оставшуюся часть суммы займа путем внесения наличных денежных средств ежемесячно в кассу ООО «Бурение» в сроки, установленные договором. В настоящее время условия о своевременном исполнении обязательств со стороны ответчика не исполняются. Истец письмом уведомил ответчика о наличии задолженности и об обязанности ее погасить, также направил ответчику претензию на сумму <данные изъяты>., но сумма займа до настоящего времени не возвращена. Просят взыскать с ответчика задолженность по договору целевого денежного займа в сумме <данные изъяты>., в возврат госпошлины <данные изъяты>.

Представитель ООО «Бурение» иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Гарипова Л.А. иск не признала, т.к. возможности погасить долг не имеет, состоит в качестве безработного на учете на бирже труда, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является одинокой матерью.

Представитель третьего лица, Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РФ, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия по усмотрению суда.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск ООО «Бурение» подлежит удовлетворению.

В статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бурение» с одной стороны и Гариповой Л.А. с другой стороны заключен договор № целевого денежного займа, по которому ООО «Бурение» (займодавец) передает денежный заем в сумме <данные изъяты>., а Гарипова Л.А. (заемщик) обязуется вернуть указанную сумму займа в порядке и в сроки, определенные настоящим договором. Согласно п. 1.1 Договора займа, передача займа производится Займодавцем непосредственно Заемщику для исполнения обязательств по договору на предоставление целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ (заключенному ранее между ООО «Татбурсервис» и Гариповой Л.А.). Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на 2 года 4 месяца.

Согласно п. 3.2 договора №, в случае увольнения заемщика в связи с сокращением численности (штатов) работников, заемщик обязан возвратить оставшуюся часть суммы займа путем внесения наличных денежных средств ежемесячно в кассу ООО «Бурение» в сроки, установленные договором. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволена из ООО «Бурение» по сокращению численности (штата) работников. После увольнения заемщик перестала выполнять принятые на себя по договору займа обязательства, денежные суммы в кассу Общества ежемесячно не вносила.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бурение» уведомило ответчика о наличии задолженности и об обязанности ее погасить, также ДД.ММ.ГГГГ направило ответчику претензию на сумму <данные изъяты>. Эти требования остались без ответа.

Поскольку ответчик Гарипова Л.А. нарушила принятые на себя обязательства, обусловленные договором целевого займа, иск подлежит удовлетворению. Поскольку сумма займа подлежала возврату по частям, ответчик после увольнения сумму займа не возвращала, то истец, в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, вправе требовать досрочного взыскания всей суммы долга. Сумму задолженности ответчик не оспаривала, доказательств необоснованности расчетов задолженности не представила.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Т.к. требования истца судом удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины <данные изъяты>. (<данные изъяты>) – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Бурение» к Гариповой Л.А. о взыскании задолженности по договору на предоставление целевого денежного займа удовлетворить.

Взыскать с Гариповой Л.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бурение» задолженность по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору целевого денежного займа № в размере <данные изъяты> и в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение 10 дней через Азнакаевский городской суд РТ.

С У Д Ь Я: Т.И. Гильфанова.

Решение не вступило в законную силу.