Дело № 2 – 2002

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2011 года Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Гильфановой Т.И.,

при секретаре - Хасановой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко В.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по РТ о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кравченко В.А. обратился в суд с иском к МРИ ФНС № 15 по РТ о взыскании денежной компенсации морального вреда на том основании, что в ДД.ММ.ГГГГ он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. До этого ДД.ММ.ГГГГ произвели сверку расчетов по налогам за №, в итоге истец полностью рассчитался с Налоговой инспекцией, они ему даже остались должны <данные изъяты> Уже два года он не работает ИП, но Налоговая инспекция по своей неграмотности продолжает постоянно высылать извещения об уплате какого-то налога, штрафа за подписью Аюповой А.А. Кто позволяет им безнаказанно измываться над людьми? Два года никаких извещений не было, а спустя 2 года «начали долбить». Считает действия МРИ ФНС № 15 по РТ неправомерными, извещения недействительными. Просит суд возместить моральный вред в сумме <данные изъяты>

Представители ответчика иск не признали, представили письменное возражение по существу иска.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

Судом установлено, что Кравченко В.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. Налоговые декларации до ДД.ММ.ГГГГ включительно представлял по единому налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения. ДД.ММ.ГГГГ налоговые декларации по исчисленному им налогу в размере <данные изъяты>. были приняты, но как ошибочные суммы налога были стармированы (из плюса переведены в минус), налоги эти он не уплатил.

На основании заявления ДД.ММ.ГГГГ ИП Кравченко В.А. был снят с учета в налоговом органе в связи с прекращением физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП, ГРНИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведена соответствующая запись. Изложенное подтверждается Уведомлением за № от ДД.ММ.ГГГГ.

До снятия с учета между ИП Кравченко В.А. и налоговым органом произведена сверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам и штрафам №. Из акта следует, что у налогоплательщика выявлена переплата по налогу на имущество физических лиц, зачисляемому в бюджеты поселений, в размере <данные изъяты>., штрафу в размере <данные изъяты>., по страховым взносам в виде ФП (страховая часть) – <данные изъяты>. Представитель ответчика утверждает, что эта переплата образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности на ее взыскание истек, поскольку этот срок исчисляется со дня оплаты, а не со дня ее выявления в результате сверки в ДД.ММ.ГГГГ. Кравченко В.А. обратился в мировой суд с отдельным иском о ее взыскании.

После составления приведенного Акта сверки истец ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 81 Налогового кодекса РФ представил в налоговый орган уточненные нулевые налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения и уточненные налоговые декларации по Единому налогу на вмененный доход (ЕНВД). Поскольку разрешенным видом его предпринимательской деятельности была розничная продажа запасных частей на автомобили (через объекты стационарной и не стационарной сети), он подлежал переводу на уплату ЕНВД.

Поскольку в соответствии со ст. 346.30 Налогового кодекса РФ по единому налогу налоговым периодом признается квартал, то представленные им налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход по истечении 20 числа первого месяца следующего налогового периода (налоговые декларации истец должен был сдать: за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ) признаны поданными с нарушением срока.

В ДД.ММ.ГГГГ действовала редакция Налогового кодекса РФ, в соответствии с п. 2 ст. 119 которой была предусмотрена ответственность за несвоевременное представление налоговой декларации – при сроке свыше 180 дней и при представлении нулевой налоговой декларации взыскание штрафа не было предусмотрено, что и имело место в данном случае. Поэтому за 1, 2, 3 кварталы ДД.ММ.ГГГГ по уточненным налоговым декларациям по ЕНВД акты камеральных проверок не составлялись, и решение о привлечении Кравченко В.А. к налоговой ответственности не принималось. Но т.к. за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ налоговая декларация им представлена несвоевременно – ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ принято решение о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства. Решение вступило в законную силу и направлено по почте. Истец утверждал, что данное решение не получал, однако налоговым органом представлены письменные доказательства о получении им ДД.ММ.ГГГГ извещения о времени и месте рассмотрения данного вопроса («дела по результатам камеральной налоговой проверки») в налоговом органе. После вступления решения в законную силу налоговым органом выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ и направлено истцу по почте, что подтверждается представленными суду документами. Получение данного требования Кравченко В.А. отрицал. Однако этот документ, в силу п. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ, считается врученным не позднее 6 дней со дня его отправления заказным письмом с требованием.

Суд не согласен с доводами истца о том, что он был вправе представлять налоговую декларацию раз в год, а не ежеквартально. По ЕНВД в силу ст. 346.30 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается квартал.

Поскольку налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ – в период осуществления предпринимательской деятельности – подана налогоплательщиком с нарушением срока, то решение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кравченко В.А. к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ, а также выставленное требование об уплате штрафа суд находит обоснованными. Требование об уплате штрафа исполнено не было.

Поскольку налоговым периодом по ЕНВД в силу ст. 346.30 Налогового кодекса РФ признается квартал, то суммы налога, исчисленные по представленным Кравченко В.А. декларациям, подлежали уплате:

- за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

- за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

- за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

- за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически суммы налога, исчисленные по представленным налоговым декларациям за 1, 2, 3, 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ уплачены ДД.ММ.ГГГГ. За несвоевременную уплату налога налогоплательщику начислена пеня в размере <данные изъяты>., рассчитанная в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога, исходя из одной трехсотой процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день производства расчетов. Пеня исчислена с ДД.ММ.ГГГГ до даты уплаты истцом налога – ДД.ММ.ГГГГ, эта сумма фиксированная, и с ДД.ММ.ГГГГ не возрастала. Доказательств недостоверности этих расчетов истец суду не представил. Поэтому сам факт начисления недоимки суд считает обоснованным.

Поскольку переплата по налогам по акту сверки на общую сумму <данные изъяты> произведена по разным налогам, то она не может быть зачтена в счет уплаты истцом начисленной пени и штрафа по ЕНВД по налоговым декларациям за ДД.ММ.ГГГГ. Зачет возможен только по одному бюджету. Поэтому доводы истца в этой части нельзя признать состоятельными.

Однако требование об уплате недоимки было сформировано и направлено налогоплательщику после истечения трех месяцев со дня выявления недоимки – лишь ДД.ММ.ГГГГ. Что также отражено в ответе Азнакаевского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем прокурором по результатам проверки в адрес руководителя МРИ ФНС № 15 по РТ внесено представление. Суд с этим выводом согласен. Возражение представителя ответчика в этой части считает не состоятельным.

Судом установлено, что пеня начислена в связи с неуплатой в установленные законом сроки ежеквартально единого налога на вмененный доход по налоговым декларациям за ДД.ММ.ГГГГ – в период работы Кравченко В.А. в качестве индивидуального предпринимателя. Истец не оспаривал, что уточненные налоговые декларации по ЕНВД и нулевые налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения он представил лишь ДД.ММ.ГГГГ, а сами налоги оплатил ДД.ММ.ГГГГ – после истечения срока их представления и уплаты. Суд согласен с доводами представителя ответчика в той части, что утрата статуса предпринимателя не является основанием прекращения обязанности налогоплательщика – физического лица по уплате налога (сбора). Решение налоговым органом о привлечении налогоплательщика к ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации и уплату налога принято за период, в течение которого Кравченко В.А. обладал статусом ИП. Поэтому доводы истца о незаконности этих требований суд считает не соответствующими представленным суду доказательствам.

В статье 1069 Гражданского кодекса РФ определена ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При оценке доводов истца о том, что налоговой орган необоснованно выставляет ему требования об уплате штрафа и пени, принимает во внимание показания истца о том, что за два года со дня прекращения предпринимательской деятельности извещение налогового органа он получил лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Всего же за два года было направлено два требования. Направление требования об уплате пени после истечения срока, по мнению суда, не может свидетельствовать о нарушении прав истца.

Представленные суду документы не содержат доказательств причинения морального вреда (вреда здоровью истца) действиями ответчика. Первое требование об уплате штрафа было направлено ДД.ММ.ГГГГ (его получение истец отрицает), второе – ДД.ММ.ГГГГ. Из медицинской карточки истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он за медицинской помощью не обращался. Обращался неоднократно в ДД.ММ.ГГГГ, при обращении ему до получения требования налогового органа об уплате пени выставлены различные диагнозы, поэтому ухудшение состояния здоровья истца, по мнению суда, не состоит в причинной связи с действиями работников налогового органа. Иных доказательств причинения морального вреда истец суду не представил. Несвоевременное же направление требования об уплате пени не может служить основанием для удовлетворения иска.

Доводы истца о несоответствии действий сотрудников МРИ ФНС № 15 по РТ внесенным изменениям в Налоговый кодекс РФ не приняты, в газете приведены лишь отдельные положения соответствующего законопроекта, обсуждаемого в законодательном органе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска нет.

Руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Кравченко В.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по РТ о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение 10 дней через Азнакаевский городской суд РТ.

С У Д Ь Я: Т.И. Гильфанова.

Решение не вступило в законную силу.