г. Азнакаево РТ 13 декабря 2011 года

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Сабитова И.Н.,

при секретаре Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильясовой Р.М. к Хикматуллину Р.Ф., Хикматуллину Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Ильясова Р.М. (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к Хикматуллину Р.Ф., Хикматуллину Р.Р. (далее по тексту ответчики) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП). В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> произошло ДТП, с участием транспортных средств марки <данные изъяты> под управлением ответчика Хикматуллина Р.Р. и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Хуббатуллина Р.Р. Виновником в ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> Хикматуллин Р.Р., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Хикматуллина Р.Р. в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту ОСАГО) была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта согласно отчету независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составила №. Страховой компанией ответчика ООО «Росгосстрах», ДТП было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет представителя истца Хуббатулина Р.Ш. перечислена сумма № Кроме того, в результате ДТП произошла утрата товарной стоимости автомобиля (далее по тексту УТС), величина которой согласно отчету независимого эксперта №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ составила №. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере №., величину УТС № руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере № компенсацию оплаченных юридических услуг №., возврат госпошлины №

Истец Ильясова Р.М. в суд не явилась, была извещена.

Представитель истца Туватин Ю.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Хикматуллин Р.Ф. в суд не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с иском не согласен. Считает, что ответственность за причинение вреда, должен нести виновник ДТП.

Ответчик Хикматуллин Р.Р. в суд не явился, был извещен.

Представитель ответчика Хикматуллина Р.Р. – Шаймиева Л.А. исковые требования признала частично. Показала суду, что не оспаривает вину Хикматуллина Р.Р. в ДТП. Однако, просит принять во внимание, что размер исковых требований является завышенным, сумма восстановительного ремонта превышает реальную стоимость автомобиля аналогичной модели. В рамках рассматриваемого дела встречные исковые требования предъявлять не желает. Права, обязанности представителя ответчика, а также правовые последствия частичного признания иска ей разъяснены, понятны. Не желает заявлять ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Представители ООО «Росгосстрах» в суд не явились, были извещены.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, опросив специалистов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рамках рассматриваемого гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автотранспортных средств марки ДД.ММ.ГГГГ) под управлением ответчика Хикматуллина Р.Р. и марки «ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Хуббатуллина Р.Р. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП в отношении ответчика Хикматуллина Р.Р. инспектором ДПС ОГИБДД Азнакаевского ОВД РТ Исхаковым И.И. составлен протокол об административном правонарушении № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выразившимся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> в нарушение п.11.4 ПДД, при подъеме с ограниченной видимостью, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Азнакаевского района и г.Азнакаево РТ ДД.ММ.ГГГГ Хикматуллин Р.Р. признан виновным по ч.4 ст.12.13 КоАП РФ, <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу. На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ №. По факту ДТП истец обратился в адрес страховщика - ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения в соответствии с договором ОСАГО, выплатное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в соответствии с договором ОСАГО на расчетный счет представителя истца перечислил сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120000 рублей. Мотивируя тем, что реальный ущерб, причиненный в результате ДТП превышает размер страхового возмещения, истцом по своей инициативе проведена оценка ущерба.

Согласно отчету № «Об определении затрат на восстановление автотранспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Габидуллиным Н.А. – членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки», на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость устранения дефектов автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составляет №. О времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты> представитель страховщика ООО «Роосгосстрах», виновник ДТП Хикматуллин Роман Р. были извещены телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Камаевым Б.Г. – членом «Саморегулируемой организации оценщиков», величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> определена в размере №

Мотивируя тем, что виновными действиями ответчика Хикматуллина Р.Р. причинен значительный материальный ущерб, истец обратилась с вышеуказанным иском в суд.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично. Выводы об этом основаны на следующем.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (Закон ОСАГО).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263 утверждены Правила «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Правила ОСАГО).

В соответствии с абз.8 ст. 1 Федерального закона ОСАГО, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

П.10 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

В силу ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вышеназванных норм закона при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором ОСАГО суммы страховой выплаты.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, протерпевший праве требовать возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовое значение по делу имеют обстоятельства возникновения прав и обязанностей в рамках договора ОСАГО; наличие (отсутствие) страхового случая; чем подтверждается сумма причиненного ущерба.

Из исследованных, в порядке ст.181 ГПК РФ письменных материалов следует, что вина Хикматуллина Р.Р. подтверждается допустимыми доказательствами, и именно действия данного участника дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с возникшими для истца негативными последствиями.

Страховщик виновника признал данный факт ДТП страховым случаем, и в пользу полномочного представителя истца произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

Данные обстоятельства в контексте вышеназванных положений закона подтверждают наличие страхового случая, предусмотренного договором ОСАГО, а также возникновение права истца в случае наличия спора требовать по суду полного возмещения причиненного ущерба в соответствии и в порядке, предусмотренном гл. 59 ГК РФ.

В силу разъяснений в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заинтересованные по делу стороны должны представить суду доказательства, подтверждающие целесообразность, разумность и необходимость расходов, их размер.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на материалы дела об административном правонарушении, подтверждающих вину Хикматуллина Р.Р. в нарушении положений Правил дорожного движения, повлекшее причинение истцу ущерба в результате ДТП, а также на выводы, изложенные в вышеуказанных заключениях (отчетах) № от ДД.ММ.ГГГГ и №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование свой позиции представитель ответчика ссылается на отчет № «Об определении рыночной стоимости транспортного средства и автомобиля марки «<данные изъяты> и отчет № «Расчет стоимости годных остатков», составленные ИП Шаймарадновым Р.И. – членом саморегулируемой организации, из которых следует, что рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты> на момент ДТП определена данным специалистом в размере <данные изъяты> рублей, а размер стоимости годных остатков поврежденного автомобиля истца определен в сумме <данные изъяты>

В силу общих положений Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу сложившейся судебной практики по рассмотрению дел данной категории, в состав страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего включается и величина утраты товарной стоимости.

Из исследованных письменных материалов следует, что истцом были приняты достаточные разумные меры для извещения заинтересованных лиц о времени и месте повторного осмотра поврежденного автомобиля.

При решении вопроса определения суммы ущерба, суд обращает внимание участников процесса, что в соответствие с положением ст.ст. 55-56 ГПК РФ каждая сторона спора обязана доказать свои доводы по существу иска, представить доказательства, подтверждающие либо опровергающие обоснованность заявленных требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

При даче оценки доводам участников процесса и представленным письменным доказательствам, суд принимает во внимание следующее.

Порядок, основания осуществления оценочной деятельности экспертных организаций по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления экспертными организациями, отраженны в "РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (с Изменениями N 1, N 2, N 3)" (вместе с "Методикой подбора аналогов автотранспортному средству, предъявляемому на осмотр", "Методикой определения процента износа шин транспортных средств")

Согласно п.2.1. РД, руководство позволяет выполнять следующие работы, в том числе: определение стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа, на основе фактического технического состояния, комплектности и дополнительной оснащенности; определение стоимости восстановления (ремонта) автотранспортных средств по конкретному аварийному повреждению (стоимость необходимых запасных частей, ремонтных работ и материалов); определение расчетного размера ущерба (компенсации) по величине затрат на восстановление (ремонт) автотранспортных средств, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии в результате противоправных действий третьих лиц; определение величины дополнительной утраты товарной стоимости (далее - УТС) автотранспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий по их устранению; определение суммы ущерба по конкретному повреждению автотранспортных средств по величине затрат на его восстановление (ремонт) и утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий и др.

Перечисленные работы выполняются на основании заключения о техническом состоянии, составленном при осмотре, без применения диагностического и контрольно-измерительного оборудования, органолептическим методом.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей, регламентированы Федеральным закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации")

Согласно ст.ст.4, 11, 13 вышеназванного закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются: используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки; приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны, в том числе: место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В рамках рассматриваемого спора с учетом позиции сторон, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная криминалистическая экспертиза, производство которой было поручено специалисту ИП Шаймарданову Р.И. На разрешение были поставлены следующие вопросы: определить остаточную стоимость автомобиля марки <данные изъяты> с учетом годных остатков; определить процент ущерба поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> по отношению к рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП; определить стоимость восстановительного ремонта (устранение дефектов) автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства; указать наличие (отсутствие) экономической целесообразности восстановления автомобиля <данные изъяты> после получения механических повреждений в результате ДТП; определить величину утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> после получения механических повреждений в результате ДТП. Определением суда указано на необходимость проведения осмотра автотранспортного средства марки <данные изъяты> с участием сторон.

Суду были представлены отчеты №, №.

Опрошенный в судебном заседании специалист – Габидуллин Н.А. показал суду, что отчет № составлен на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства истца. О времени и месте осмотра транспортного средства все заинтересованные лица были надлежащим образом извещены. Составленный им отчет соответствует обязательным требованиям Методического руководства и законодательству в области оценочной деятельности. Расчеты произведены из фактических данных о норме-часе работ, стоимости запасных частей согласно официальным данным изготовителя, в том числе данным Интернет-ресурса по региону нахождения транспортного средства – <адрес>. Стоимость устранения дефектов определена с учетом износа транспортного средства на момент ДТП. По результатам осмотра пришел к выводу о целесообразности осуществления ремонта поврежденного автомобиля истца, так как стоимость устранения дефектов не равна и не превышала рыночную стоимость автомобиля данной модели, года выпуска и комплектации. При определении рыночной стоимости автомобиля были приняты во внимание сведения, полученные в режиме реального времени на момент осмотра автомобиля. Просит принять во внимание, что в составленном им отчете не отражена стоимость работ по установке подушек безопасности.

Полагает, что представленный истцом отчет об определении величины УТС не противоречит общим положениям законодательства. При этом специалистом, составившим данный отчет, были приняты во внимание сведения о рыночной стоимости автомобилей с объемом двигателя 1,6. Фактически автомобиль данной модели снабжен двигателем с объемом 1,8. Данное означает, что в случае, если принять за основу стоимость автомобиля с объемом двигателя 1,8 величина УТС в реальности является большей, чем указана в заключении.

Считает, что представленные суду отчеты ИП Шаймарданова Р.И. не соответствуют обязательным требованиям действующих Правил и положений законодательства в области оценочной деятельности, являются необъективными, нарушен принцип существенности. В данных отчетах отражены сведения о рыночной стоимости автомобилей марки «Ford Focus» в 1-ом кузове и в комплектациях, которые не предусмотрены в модельном ряде марки автомобилей «Ford Focus» в 3-м кузове, аналогичном автомобилю истца.

Допрошенный в судебном заседании специалист – ИП Шаймарданов Р.И. пояснил суду, что составленные им на основании определения суда отчеты основаны на данных осмотра и отчета, составленных ИП Габидуллиным Н.А. Свои расчеты считает правильными. При этом пояснил суду, что действительно с учетом сведений о стоимости аналогичных автомобилей с объемом двигателя 1,8 в данном случае возможна корректировка его отчета № в сторону увеличения рыночной стоимости автомобиля истца на момент аварии, на сумму не более № рублей. Однако, при этом окончательная сумма будет составлять значение, при котором ставится под сомнение целесообразность восстановления автомобиля.

Считает, что сумму ущерба в данном случае даже с учетом корректировки его отчета № необходимо определить за вычетом суммы годных остатков. Представленный истцом отчет определения величины УТС является необъективным.

Ст.67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных материалов оба опрошенные в судебном заседании специалисты являются членами саморегулируемой организации, имеют оформленные в надлежащем порядке иные документы, подтверждающие права осуществления оценочной деятельности.

Как указано выше, прядок определения стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния, порядок определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства закреплены в Методическом руководстве РД 37009015-98 с изменения и дополнениями.

В соответствии с рекомендациями, обязательным условием дачи заключения является осуществление специалистом осмотра предъявленного для оценки транспортного средства.

При оценке представленных доказательств, суд принимает во внимание, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Габидуллиным Н.А. составлен по результатам проведенного данным специалистом осмотра поврежденного автомобиля истца. Допустимые доказательства тому, что вышеназванным специалистом при расчете суммы восстановительного ремонта были применены необъективные (заниженные) данные, а также сведения о том, что последний имеет личную, иную заинтересованность в исходе данного дела, суду представлены не были.

Представленные отчеты ИП Шаймарданова Р.И. составлены без осмотра поврежденного автомобиля истца, что в силу определения суда и положений Правил оценки, является обязательным условием для производства исследования и дачи заключения по поставленным судом вопросам.

В этой связи суд считает возможным при рассмотрении настоящего спора принять за основу, представленные истцом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ

При таком положении требования истца в части взыскания разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером стоимости устранения дефектов поврежденного транспортного средства с учетом его износа, всего в размере №., а также величины УТС в размере №. подлежат удовлетворению.

Обоснованными являются требования истца и в части возмещения расходов на оплату оценочных услуг в размере №. Указанные расходы истца подтверждаются допустимыми доказательствами.

Названные выше требования в полной мере соответствуют принципам необходимости и разумности расходов, связанных с восстановлением нарушенного права (восстановления прежнего положения сторон).

Допустимые доказательства, опровергающие доводы представителя истца в этой части, участниками процесса представлены не были. Не добыты такие доказательства судом и в ходе исследования письменных материалов дела.

При оценке позиции представителя истца о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, за счет с виновника ДТП и собственника транспортного средства в солидарном порядке, суд принимает во внимание следующее.

П.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу сложившейся судебной практики по страховым спорам, в случае причинения вреда источником повышенной опасности ответственность за причиненный вред несет владелец источника. Владелец источника повышенной опасности согласно действующему гражданскому законодательству - это тот, кто владеет им на законном основании: на праве аренды, по доверенности и в других случаях. В случае управления лицом автомобилем по доверенности и причинения ущерба потерпевшему по вине данного лица, гражданская ответственность по возмещению ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика, возлагается на водителя – виновника ДТП, а не на собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП по доверенности.

В данном случае ответчик Хикматуллин Р.Р. управлял автомобилем марки <данные изъяты> на законном основании по доверенности.

В силу п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства в контексте вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования следует признать подлежащими удовлетворению частично, за счет надлежащего ответчика Хикматуллина Р.Р.

Порядок и основания возмещения судебных издержек, понесенных судом и сторонами спора, регламентированы гл. 7 ГПК РФ.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению ответчиком Хикматуллиным Р.Р. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Что касается ходатайства представителя истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №355-О от 20.10.2005г. и в ряде других постановлений, право на возмещение расходов на оплату услуг представителя закреплено за стороной, в пользу которой вынесено судебное решение, и данное право не ставится в зависимость от того, полностью или частично удовлетворены заявленные требования. При этом размер присуждаемых издержек определяется не объемом удовлетворенных требований, а разумными пределами.

Принимая во внимание обстоятельства, на которых основаны требования истца, анализируя представленные письменные доказательства, принимая во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях и руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу, что данное ходатайство подлежит удовлетворению частично в размере №

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ильясовой Р.М. к Хикматуллину Р.Ф., Хикматуллину Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Хикматуллина Р.Р. в пользу Ильясовой Р.М. в счет возмещения материального ущерба в виде разницы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере №, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере №, расходы на оплату услуг оценки в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, возврат госпошлины №

В остальной части иска Ильясовой Р.М. в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд в течение 10 дней.

Судья Сабитов И.Н.

Решение не вступило в законную силу.

Согласовано Сабитов И.Н.

исп.Галеева Э.И.