Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 декабря 2011 года город Азнакаево РТ Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Рашитова И.З., при секретаре Салиховой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гатина А.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ Гатин А.Т. обратился в Азнакаевский городской суд РТ с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» (далее по тексту ответчик ООО «Лидер-Авто») о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки №, взыскании уплаченных по вышеуказанному договору № № рублей, убытков в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки № за № рублей, из которых № рублей было уплачено по Программе утилизации, № рублей в качестве первоначального взноса и № рублей в виде кредита, предоставленного банком «Русфинансбанк». При покупке автомобиля был установлена гарантия сроком № месяцев или № км пробега. По истечении двух недель он обнаружил дефекты лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля и правой задней двери. Ответчик согласился за свой счет перекрасить крышу и дверь, с чем он не согласен, так <данные изъяты>. При покупке автомобиля он купил и установил у ответчика дополнительное оборудование на сумму № рублей, стоимость которого истец просит взыскать с ответчика. При получении кредита по требованию банка он заключил договор страхования автомобиля, стоимость которого за три года составила № рублей. Кроме того, ему в результате продажи ответчиком автомобиля ненадлежащего качества причинены моральные мучения и страдания, которые он оценивает в № рублей. В ходе судебного заседания истец Гатин А.Т. поддержал иск, пояснив, что ответчик на сертифицированной станции технического обслуживания не сможет перекрасить автомобиль как в заводских условиях, поэтому он не сможет по истечении времени продать автомобиль по приемлемой цене, автомобиль имеет заводские дефекты, допущенные при покраске кузова, которые могут проявиться вновь на этих местах после ремонта и в других местах. Кроме того, автомобиль имеет дефекты в расположении элементов кузова. В настоящее время он использует автомобиль по назначению, ему обидно, что он ездит на новом автомобиле, который имеет дефекты покраски кузова, при этом оплачивает кредит, других дефектов ЛКП пока не выявлено, деньги для первоначального взноса он занял у родственников. В настоящее время у него из-за переживаний ухудшилось состояние здоровья, в медицинские учреждения он не обращался. Представитель истца Мухаметшин И.И. в ходе судебного заседания поддержал иск, при этом добавил, что заводской дефект покраски кузова является существенным недостатком купленного автомобиля, дефекты кузова небезопасны, просил взыскать с ответчика расходы истца на проведение экспертиз в размере № руб. Представитель ответчика, ООО «Лидер-Авто», Шайдуллин И.Н. в ходе судебного заседания не согласился с иском, при этом пояснил, что ими проданный истцу автомобиль имеет незначительные заводские дефекты лакокрасочного покрытия кузова, которые, при желании истца, будут в течение недели устранены путем полной покраски крыши кузова и двери на сертифицированной станции технического обслуживания <адрес>, где истец проходил первое техническое обслуживание. У них пока нет сертифицированного покрасочного цеха. На время отсутствия личного автомобиля истцу будет предоставлен другой автомобиль. Эти недостатки кузова не являются существенными, так как могут быть устранены, неоднократность не выявлена, расходы по ремонту берут на себя они и производитель; дополнительное оборудование истцом было установлено по собственному желанию; кредитный договор подписан с банком, истец не представил в суд доказательства, что ему причинены моральные мучения и страдания; стоимость автомобиля при продаже не зависит от качественной частичной покраски кузова; истец вправе продать автомобиль другому лицу; истец обратился к ним с претензией по истечении двухнедельного срока, истец на покраску двери кузова не согласен, при получении истцом от них автомобиля последний дефектов не имел, эти дефекты допустил завод-изготовитель, проемы деталей кузова соответствуют установленным нормативам; автомобиль является технически сложным товаром; они являются официальным дилером <адрес>». Представитель третьего лица, ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д», Нурмухаметов А.Г. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без него, разрешение иска оставил на усмотрение суда. В ходе предыдущего судебного заседания он пояснил, что ООО «Русфинансбанк» перечислило им по договору страхового автомобиля истца № рублей, дефекты лакокрасочного покрытия кузова не являются страховым случаем. Представитель третьего лица, ООО «Русфинансбанк», в судебное заседание не явился, были извещены, о причинах неявки суд не известили. Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично. Из статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» усматривается следующее: пункт 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. пункт 2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. пункт 3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Из Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» усматривается, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575 и Перечню технических сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 легковой автомобиль является технически сложным товаром. Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено следующее. Согласно договору № купли-продажи автомобиля, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер-Авто» как «Продавцом» и Гатиным А.Т. как «Покупателем», истец купил у ответчика за № рублей, автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составлен акт технического состояния и передачи автомобиля, согласно которым автомобиль повреждений не имеет. Во время покупки автомобиля истец сдал свидетельство об утилизации на сумму № рублей и заплатил первоначальный взнос в размере № рублей. На оставшуюся сумму и страховую премию истец с ООО «Русфинансбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор № на сумму № руб. сроком на № лет. ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком на автомобиль выдана сервисная книжка. ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил ответчику № рублей по покупку и установку на автомобиль дополнительного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль истцом поставлен на государственный учет в <адрес>, ему выдан государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по поводу некачественной покраски кузова, было решено за счет <адрес> перекрасить крышу и дверь автомобиля, истец от перекраски отказался. В настоящее время пробег вышеуказанного автомобиля составляет № км. Суд не может признать обоснованными доводы истца и его представителя о том, что дефекты лакокрасочного покрытия кузова и дефекты расположения деталей кузова являются существенными недостатками и влияют на безопасность эксплуатации автомобиля, а также в случае перекраски крыши и двери в условиях СТО произойдет значительное снижение товарной стоимости, так как согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на кузове автомобиля истца отклонений в размерах проемов и зазорах, сопрягаемых деталей кузова, от требований ТУ № завода-изготовителя не обнаружено; согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные на крыше в задней правой части дефекты: «вздутие» лакокрасочного покрытия диаметром № см, отслоение на правой задней двери отслоение ЛКП до металла с продуктами атмосферной коррозии и отслоение верхних слоев ЛКП от грунтовочного слоя диаметром № см могут быть устранены на сертифицированных СТО по технологии, рекомендованной заводом-изготовителем, повторное проявление выявленных дефектов во многом зависит от соблюдения ремонтной технологии и наличия высокотехнологичного оборудования и наличия высококвалифицированных кадров; новых дефектов за время эксплуатации не выявлено, автомобиль истцом используется по назначению, автомобиль ответчиком еще не ремонтировался, каких-либо затрат истец по ремонту автомобиля не понес, истец обратился к ответчику с претензией по истечении № дней, наличие качественно перекрашенной крыши двери автомобиля не является безусловным основанием для значительного уменьшения стоимости автомобиля. Представителем ответчика Шайдуллиным И.Н. представлен сертификат соответствия, согласно которому официальный дилер <адрес>, в котором истец проходил первое ТО, вправе заниматься подготовкой к окраске и окраской автомобилей. Таким образом, суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований считает, что иск Гатина А.Т. к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля по признаку наличия в автомобиле существенных недостатков не подлежит удовлетворению. В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи автомобиля, суд считает, что необходимо отказать и в иске о взыскании с ответчика уплаченных истцов денег за покупку автомобиля, убытков по установлению дополнительного оборудования и уплаты страховой премии по договору АВТОКАСКО. Иск Гатина А.Т. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. В соответствии со статьями 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание то, что со дня покупки автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ до выявления дефектов ЛКП (ДД.ММ.ГГГГ) прошло менее месяца, учитывая переживания истца, признавая доводы представителя ответчика о том, что выявленные дефекты ЛКП являются заводским дефектом, учитывая во внимание то, что он купил у ответчика новый автомобиль, который заводом-изготовителем был покрашен с нарушением предусмотренных норм и правил, принимая во внимание размеры выявленных дефектов и то, что для устранения выявленных дефектов необходимо перекрасить полностью крышу и правую заднюю дверь, ответчик является официальным дилером завода-изготовителя <адрес> суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Лидер-Авто» в пользу истца Гатина А.Т. компенсацию морального вреда в размере № руб. Заявление истца Гатина А.Т. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей подлежит удовлетворению частично. Так, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что истец заплатил своему представителю Мухаметшину И.И. только № рублей, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию только № рублей. Заявление представителя истца Мухаметшина И.И. о взыскании с ответчика расходов оп оплате расходов на оплату экспертизы подлежит удовлетворению частично. Так, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая во внимание то, что иск удовлетворен только частично в части компенсации морального вреда по выявленным дефектам лакокрасочного покрытия, считает, что с ответчика подлежит взысканию № части от уплаченных расходов в размере № руб. (№). Кроме того, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере №% от суммы, присужденной в пользу потребителя, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а именно № рублей в доход государства. Взыскание государственной пошлины с ответчика в доход государства производится в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Р Е Ш И Л: Иск Гатина А.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Лидер-Авто» в пользу Гатина А.Т. компенсацию морального вреда в размере № рублей. Взыскать с ООО «Лидер-Авто» в пользу Гатина А.Т. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей и по оплате экспертизы в размере № рублей. В остальной части в удовлетворении иска Гатину А.Т. отказать. Взыскать с ООО «Лидер-Авто» государственную пошлину в размере № рублей в доход государства. Взыскать с ООО «Лидер-Авто» штраф в доход государства в размере № рублей. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РТ через Азнакаевский городской суд в течение 10 дней. Судья: И.З.РАШИТОВ Решение не вступило в законную силу.