29 декабря 2011 года город Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Рашитова И.З.,

при секретаре Салиховой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Калачкова В.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Калачков В.Д. обратился в Азнакаевский городской суд РТ с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») и Хасаншину З.З. о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере № руб., а также солидарном взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины в размере № руб. и судебные расходы – № руб., мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ Хасаншин З.З., управляя автомобилем № с государственным номером №, совершил столкновение с его автомобилем марки № с государственным номером №. ООО «Росгосстрах», указывает истец, за причиненный автомобилю ущерб выплатило ему № руб., тем самым страховой случай признан, в выплаченной части спор отсутствует. С размером страхового возмещения, продолжает истец, он не согласен, и поэтому произвел оценку нанесенного его автомобилю ущерба независимым оценщиком ФИО10, который ущерб определил в № руб., утрату товарной стоимости автомобиля в № руб., всего № руб. Оценка производилась ДД.ММ.ГГГГ, за которую он заплатил № руб. Истец считает, что всего ущерб ему причинен в размере № руб., эта сумма превышает страховое возмещение на № руб. (№); следовательно, он обратился к ответчикам с письмом о дополнительной выплате страхового возмещения, но получил отказ.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Хасаншин З.З. предъявил к Калачкову В.Д. встречный иск о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере № руб. и взыскании судебных расходов в размере № руб.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца Имамова И.Ш., по ходатайству ответчика Хасаншина З.З. и его представителя Хузина Р.З. производство по иску Калачкова В.Д. в части предъявления иска к Хасаншину З.З. и по встречному иску Хасаншина З.З. к Калачкову В.Д. прекращено, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Истец Калачков В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, о причинах неявки суд не известил.

В ходе судебного заседания представитель истца Имамов И.Ш. поддержал иск в оставшейся части, просил взыскать с ООО «Росгосстарх» страховую выплату в размере № руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, почтовые расходы в размере № руб., № рублей за оформление нотариальной доверенности и № руб. – расходы по проезду истца и его представителей в Азнакаевский городской суд РТ.

Представитель ответчика, ООО «Росгострах», в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть без их участия, при этом пояснили, что размер страховой выплаты не может быть более № рублей, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии есть и вина Калачкова В.Д., расходы за проезд и на представителя взыскиваются в разумных пределах.

В ходе судебного заседания третье лицо Хасаншин З.З. и его представитель Хузин Р.З. разрешение иска в отношении ООО «Росгосстрах» оставили на усмотрение суда.

Третье лицо Ильясов Р.З. в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания был извещен, о причинах неявки суд не известил, он в ходе предыдущего судебного заседания разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, ОГИБДД Азнакаевского ГРОВД, в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания были извещены, о причинах неявки суд не известили, представитель Черных В.А. в ходе предыдущего судебного заседания разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные документы, считает, что иск Калачкова В.Д. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, жизни или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Судом установлено следующее. Согласно справке, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОВД <адрес> РТ ДД.ММ.ГГГГ, в № ч.№ мин. на № км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили: № c государственным номером № под управлением Калачкова В.Д., № под управлением Ильясова Р.З. и № с государственным номером № под управлением Хасаншина З.З. В результате данного дорожно-транспортного происшествия все три автомобиля получили механические повреждения. Вступившим в законную силу постановлением ИДПС Азнакаевского ОГИБДД Черных И.А. в совершении вышеуказанного ДТП признан виновным ответчик Хуснуллин З.З., который нарушил часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановлением начальника Азнакаевского ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Хасаншина З.З. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Калачкова З.З. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ отказано за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Автогражданская ответственность Хасаншина З.З. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии №.

На основании паспорта технического средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным номером № принадлежит истцу Калачкову В.Д.

На основании экспертного заключения (калькуляции) №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Калачкова В.Д. с учетом износа №% и курса № евро в № руб. составляет № руб. Эту сумму ООО «Росгосстрах» Калачкову В.Д. выплатил.

Кроме того, ООО «Росгосстрах» выплатило второму потерпевшему Ильясову Р.З. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере № руб.

Суд считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии усматривается только вина Хасаншина З.З., который нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности. Суд не может признать обоснованными доводы третьего лица Хасаншина З.З. и ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что в этом ДТП есть и вина Калачкова В.Д., так как ими суду не были представлены допустимые доказательства в подтверждение этому.

Также суд не может признать обоснованными доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что лимит ответственности по вышеуказанному ДТП составляет № рублей, так как согласно статье 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет не более № рублей, за страховой выплатой обратились два потерпевших Калачков В.Д. и Ильясов Р.З.

Суд, принимая во внимание то, что причиненный материальный ущерб должен быть возмещен полностью, считает, что наиболее правильным заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Калачкова В.Д. является отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом-оценщиком ФИО10, а не калькуляция ООО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как калькуляция ООО «<адрес>» составлена в городе <адрес> с указанием региона «Татарстан», тогда как отчет ФИО10 составлен с применением стоимости запасных деталей, продаваемых в городе <адрес>, и стоимости ремонтных работ в городе <адрес>, то есть по месту жительства истца Калачкова В.Д. Кроме того, ответчиком ООО «Росгосстрах» по запросу суда для сравнительного анализа заключений не представлен читаемый акт осмотра поврежденного автомобиля истца Калачкова В.Д., ответчиком ООО «Росгосстрах» отчет ФИО10 не оспорен.

Таким образом, суд считает, что истцу Калачкову В.Д., согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, причинен материальный ущерб в размере № руб., в том числе № руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и № руб. – утрата товарной стоимости.

Принимая во внимание то, что лимит ответственности по данному ДТП законом определен в № рублей, то суд считает возможным взыскать с ООО «Росгтсстрах» в пользу истца Калачкова В.Д. страховую выплату за возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в размере № – № (выплаченная ООО «Росгосстрах» истцу Калачкову В.Д.) – № (выплаченная ООО «Росгосстах» третьему лицу Ильясову Р.З.) = № руб.

Взыскание с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Калачкова В.Д. уплаченной государственной пошлины производится в порядке и размерах, предусмотренных 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Калачкова В.Д. судебные расходы на производство отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-оценщиком ФИО10, в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей и расходы по проезду истца Калачкова В.Д. и его представителей из города <адрес> в город <адрес> и обратно в размере № поездок х № руб. (стоимость одного проезда на маршрутном автобусе) = № руб.

Суд считает, что во взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца стоимости почтовых расходов в размере № руб. и расходов за оформление нотариальной доверенности в размере № руб. следует отказать, так как данное почтовое сообщение было отправлено истцом третьему лицу Хасаншину З.З., а свои права и законные интересы истец вправе отстаивать в суде самостоятельно, при этом оригинал этой доверенности остается у истца Калачкова В.Д.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Калачкова В.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Калачкова В.Д. страховую выплату за возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в размере № руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Калачкова В.Д. возврат государственной пошлины в размере № руб., судебные издержки в размере № руб.

В остальной части в удовлетворении иска Калачкову В.Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней.

Судья: И.З.РАШИТОВ

Решение вступило в законную силу 11 января 2012 года.