г. Азнакаево РТ 28 декабря 2011 года

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Сабитова И.Н.,

при секретаре Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» в интересах Гуфраева Р.Р. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» <данные изъяты> о признании недействительными условий кредитного договора, о применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, о взыскании неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» (далее по тексту РООП по РТ) в интересах Гуфраева Р.Р.(далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> (далее по тексту ответчик) о признании недействительными условий кредитного договора, о применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, о взыскании неустойки и штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком, именуемым кредитор с одной стороны, и истцом, именуемым заемщик с другой, заключен кредитный договор № по установленной ответчиком форме. По условиям кредитного договора заемщик получил кредит в сумме № на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 15,25 % годовых. Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) за ведение и обслуживание ссудного счета в размере № Данный платеж уплачен истцом в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым ордером №. Мотивируя тем, что данные условия кредитного договора противоречат действующему законодательству, нарушают права и интересы потребителя, РООП по РТ в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ представлено письменное требование о возврате в пользу заемщика Гуфраева Р.Р. уплаченной комиссии в размере № процентов за пользование денежными средствами № о выплате в пользу заемщика денежной компенсации морального вреда в сумме № Данные требования ответчиком в добровольном порядке не были исполнены. РООП по РТ, действуя в интересах истца, просит признать недействительным п.3.1 кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки путем взыскания с ответчика в пользу Гуфраева Р.Р. уплаченной им суммы комиссии в размере №; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №.; компенсацию морального вреда в размере № взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме №., из которых 50% штрафа в размере №., в пользу государства и 50% в размере №. в пользу РООП РТ, взыскать неустойку в сумме №

Истец Гуфраев Р.Р. в суд не явился, был извещен. Просит дело рассмотреть без его участия, с участием представителей РООП РТ, иск поддерживает.

Представитель РООП РТ Никонова О.Н. в суд не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела без участия представителей РООП РТ, иск поддерживают.

Третьи лица Гуфраева З.Ф., Хаертдинов М.Ш., в суд не явились, были извещены.

Представители ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, были извещены.

Определением Азнакаевского городского суда РТ от 28.12.2011г. дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гуфраевым Р.Р., третьим лицом Гуфраевой З.Ф., именуемыми созаемщики с одной стороны, и ответчиком ОАО «Сбербанк России» (АКСБ РФ), именуемым кредитор, в лице заместителя управляющего дополнительного офиса <данные изъяты> с другой стороны, заключен кредитный договор № в соответствии с которым кредитор принимает на себя обязательство предоставить созаемщикам кредит на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной <адрес> в сумме № на срок ДД.ММ.ГГГГ под 15,25% годовых, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки на условиях договора. Согласно п.3.1 ст.3 кредитного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере № не позднее даты выдачи кредита. Согласно п.3.2 ст.3 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика Гуфраева Р.Р. путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа. Обязательства, предусмотренные вышеуказанными пунктами кредитного договора,

на дату рассмотрения спора истцом исполнены. Кредит не погашен. Сумма текущей задолженности по кредиту превышает размер уплаченного истцом единовременного тарифа. Мотивируя тем, что положения п.3.1 ст.3 кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности уплатить в пользу кредитора единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета противоречит положению закона «О защите прав потребителей», влечет нарушение прав и законных интересов истца, РООП РТ в интересах истца обратилась с вышеназванным иском в суд.

При даче оценки изложенным в заявлении доводам РООП РТ и представленным письменным материалам, суд руководствуется следующим.

В силу ст.ст. 2, 3 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из приведенных норм закона, целью судебного разбирательства является защита нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов участников процесса.

Правовая регламентация, закрепленная в ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту ГК РФ) и п.1 ст.1 закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителя» исходит из того, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В силу правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя – гражданина, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

П.1 ст.16 закона «О защите прав потребителей» содержит нормоположение, в соответствии с которым недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2007г. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставление и погашения кредита, соответственно, кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение ссудного счета.

Согласно Положению «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998г. №54-П, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом счетные счета не являются банковскими, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а именно, операций по предоставлению заемщикам, возврату ими денежных средств (кредитов) по кредитным договорам.

Названный вид деятельности в качестве услуги не предусмотрен Гражданским кодексом РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что действия банка (ответчика) по открытию, ведению ссудного счета не могут расцениваться как самостоятельная банковская услуга.

Соответственно включение в оспариваемый истцом кредитный договор условие оплаты созаемщиками, любым созаемщикомом единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере №. не позднее даты выдачи кредита, ущемляют установленные законом права и интересы истца как потребителя.

В этой связи суд признает обоснованными изложенные в исковом заявлении доводы о том, что п.3.1. ст.3 вышеназванного кредитного договора противоречит федеральному закону.

Требования в части признания данного пункта кредитного договора недействительным, подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст.168, 181 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из представленных суду материалов, настоящее исковое заявление с приложенными к нему материалами, было направлено РООП РТ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте.

При таком положении суд приходит к выводу, что исковое заявление подано без нарушения сроков исковой давности.

Что касается иска в части взыскания суммы единовременного платежа (тарифа) суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с п.2 ст.67 ГК РФ общим последствием недействительности сделок является двусторонняя реституция, сводящаяся к обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по соответствующей сделке.

Окончанием течения срока действия кредитного договора согласно второму абзацу п.3 ст.425 ГК является определенный в договоре момент окончания исполнения сторонами обязательства. При этом кредитный договор признается действующим до указанного момента, если в этом договоре отсутствует условие, согласно которому предусмотренное договором окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство может быть прекращено, в том числе, надлежащим исполнением, что для кредитного договора означает возвращение заимодавцу всей суммы займа.

Согласно выписке из ссудного счета заемщика Гуфраева Р.Р. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ., сумма текущей задолженности по основному долгу составляет №., что значительно превышает размер уплаченного истцом тарифа.

При таком положении суд приходит к выводу, что требования в этой части подлежат удовлетворению частично, путем зачисления суммы уплаченного истцом тарифа в размере № в счет погашения основного долга по кредиту.

Относительно требований истца в части компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства, на которых основаны требования истца в части признания отдельных положений кредитного договора недействительными, принимая во внимание степень вины, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным требования в этой части удовлетворить в размере №

Что касается иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

Согласно п.1 ст.395, п.2 ст. 1107 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В обосновании суммы иска в этой части, заявитель - РООП РТ ссылается на представленный суду расчет процентов, из которого следует, что сумма процентов в порядке ст.395 ГК РФ рассчитана с даты заключения сторонами спора кредитного договора и по день предъявления ответчику письменного требования о признании п.3.1. ст. 3 кредитного договора недействительным, о возврате комиссии, уплате процентов и компенсации морального вреда, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Данная позиция заявителя является ошибочной, основанной на неправильном толковании норм права.

Как указано выше, заявитель - РООП РТ в интересах истца с вышеназванным требованием обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. До указанного периода, такие требования самим заемщиком не выдвигались.

Соответственно проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ следует исчислять за период ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения, всего ДД.ММ.ГГГГ

При таком положении, учитывая данные о ставке рефинансирования ЦБ РФ на день рассмотрения спора – 8,25%, требования истца в этой части также следует признать подлежащими удовлетворению частично, в размере № <данные изъяты>

Обоснованными суд также признает требования РООП РТ в части взыскания с ответчика суммы штрафа.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.

Как следует из положений п. 3 ст. 3 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ответственность продавца наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор законодательств и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 01.08.2007 г.).

Учитывая, что требования РООП РТ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд считает, что в данном случае к спорным отношениям применимы положения п.6 ст. 13 вышеназванного закона, путем взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, всего в размере № №

Из данной суммы 50% штрафа в размере № подлежит взысканию в доход государства, вторая часть 50% штрафа в размере №. в пользу заявителя - РООП РТ.

Необоснованными суд признает требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере №

Ссылка истца на положения ст.ст. 28, 31 закона «О защите прав потребителей» как основание удовлетворения иска в этой части, основаны на ошибочном толковании закона. Данные статьи закона не применимы к спорным отношениям.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства в контексте вышеназванных положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом и сторонами при рассмотрении гражданского дела, регламентированы гл. 7 ГПК РФ.

Так как требования истца удовлетворены частично, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» в интересах Гуфраева Р.Р. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» <данные изъяты> о признании недействительными условий кредитного договора, о применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, о взыскании неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1 статьи 3 кредитного договора №/и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гуфраевым Р.Р., Гуфраевой ЗФ., именуемыми созаемщики, с одной стороны, и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в <данные изъяты> именуемым кредитор с другой стороны, в части возложения на созаемщиков (любого созаемщика) обязанности уплатить в пользу кредитора единовременного платежа (тарифа) в размере № рублей не позднее даты выдачи кредита, за обслуживание ссудного счета.

Денежную сумму в размере № уплаченную ДД.ММ.ГГГГ Гуфраевым Р.Р. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в виде единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета № по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в счет погашения основного долга созаемщиков Гуфраева Р.Р., Гуфраевой З.Ф. по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Гуфраева Р.Р. денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере № рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> в пользу Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере №.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> в доход государства штраф в размере №.

В остальной части иска Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» в удовлетворении отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> в доход государства госпошлину в размере № рублей.

Ответчик – ОАО «Сбербанк России» вправе обратиться в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд РТ в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления

Судья Сабитов И.Н.

Заочное решение не вступило в законную силу.

Согласовано Сабитов И.Н.

исп. Галеева Э.И.