Дело № 2 – 30 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2012 года Азнакаевский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи - Гильфановой Т.И.,

при секретаре - Хасановой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибатуллова Х.И. к Арипову А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, к Галиеву М.М. о разделе наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Сибатуллов Х.И. обратился в суд с иском к Арипову А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга Сибгатуллина Г.Н., проживавшая по адресу: РТ <адрес>. После ее смерти открылось наследство в виде 1\3 доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу, автомобиля марки <данные изъяты>. Наследниками по закону признаны истец и его пасынок Галиев М.М., им выданы свидетельства о праве на наследство на долю в жилом помещении. Автомобиль не был включен в наследственную массу, право собственности на него не было оформлено. В ДД.ММ.ГГГГ года Галиев М.М., забрав автомобиль из гаража, без разрешения истца продал его жителю села <адрес> Арипову А.И., полученные деньги потратил на личные нужды. О продаже автомобиля истцу стало известно, когда Арипов А.И. попросил у истца доверенность на снятие автомобиля с регистрационного учета. В возбуждении уголовного дела в отношении Галиева М.М. по заявлению истца было отказано. Поскольку истец принял наследство после смерти супруги, то он стал правообладателем 1\2 доли данного имущества. Правоустанавливающих документов на автомобиль у ответчика нет, следовательно, он этим имуществом владеет незаконно. Просит суд обязать ответчика передать ему данный автомобиль.

До разрешения спора по существу истец обратился в суд с дополнительным иском к Галиеву М.М. об определении наследственного имущества в виде 1\2 доли автомобиля, разделе наследственного имущества по 1\4 доли истцу, 1\4 доли – Галиеву М.М., выделе ему 3\4 доли автомобиля.

В суде истец Сибатуллов Х.И. и его представитель Григорьева О.В. от иска отказались, просили суд дело производством прекратить в связи с отказом от иска.

Истцу и его представителю судом разъяснены правовые последствия принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик Арипов А.И. и его представитель Закиева И.М. не возражали производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Ответчик Галиев М.М. в суд не явился, был извещен.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, считает возможным принять отказ истца от иска и дело в суде производством прекратить.

Судом установлено, что Сибатуллов Х.И. и Нургалиева Г.Н. зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации брака им присвоена фамилия Сибатулловы.

В период брака супруги приобрели автомобиль <данные изъяты>. Нотариусом Азнакаевской государственной нотариальной конторы Шайдуллиной С.А. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на 1\2 долю – Сибатулловой Г.Н., 1\2 долю – Сибатуллову Х.И., зарегистрированное в реестре №.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ Сибатулловой Г.Н. открылось наследство в виде 1\2 доли автомобиля, 1\3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежных вкладов в банке, акций ОАО «Татнефть». Наследниками по закону 1 очереди на это имущество являются переживший супруг – истец Сибатуллов Х.И., сын от первого брака Галиев М.М. На день смерти наследодателя они проживали с ней по одному адресу по месту регистрации: <адрес>, поэтому их следует признать принявшими наследство, но не оформившими наследственных прав. После истечения срока принятия наследства они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Им нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, акции, 1\3 долю квартиры. На автомобиль свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Но поскольку принятие части наследства означает принятие всего наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, а принятое наследство, в силу ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, считается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации, то суд доли наследников по закону 1 очереди в 1\2 доли автомобиля считает возможным определить равными – по 1\2 доли каждому.

Наследник по закону 1 очереди Галиев М.М., забрав автомобиль из гаража, без разрешения сособственника и наследника по закону Сибатуллова Х.И. продал автомобиль Арипову А.И. по цене <данные изъяты> руб., вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды. При этом правоустанавливающие документы на автомобиль покупателю переданы не были. Об отчуждении автомобиля собственник узнал после обращения к нему Арипова А.И. за доверенностью для снятия автомобиля с регистрационного учета.

В ст. 223 Гражданского кодекса РФ определен момент возникновения права собственности у приобретателя по договору.

1. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

2. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В данном случае произведено отчуждение имущества, подлежащего гос. регистрации. Однако письменный договор купли-продажи автомобиля не заключался, регистрация перехода права собственности на автомобиль за покупателем Ариповым А.И. не производилась. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что право собственности на автомобиль у приобретателя Арипова А.И. не возникло.

Возможность истребования имущества у добросовестного приобретателя определена в ст. 302 Гражданского кодекса РФ.

1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Суд не может признать Арипова А.И. добросовестным приобретателем, поскольку оплату за автомобиль он произвел Галиеву М.М. без получения от продавца правоустанавливающих документов на автомобиль. Именно поэтому Арипов А.И. обратился к Сибатуллову Х.А. за доверенностью на снятие автомобиля с регистрационного учета. И только после этого собственнику стало известно об отчуждении автомобиля.

1\2 доля автомобиля принадлежала истцу, как пережившему супругу на праве собственности. Вторая половина в порядке наследования принадлежала истцу и Галиеву М.М. в равных долях. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, в силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласие же Сибатуллова Х.И. на отчуждение имущества получено не было. Поэтому суд приходит к выводу, что автомобиль находится в незаконном владении Арипова А.И.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку автомобиль находится в незаконном владении Арипова А.И., то иск в части истребования имущества из чужого незаконного владения подлежал удовлетворению. После приобретения данного автомобиля ответчик Арипов А.И. произвел его ремонт, затраты на ремонт составили <данные изъяты> руб. (за ремонт – <данные изъяты> руб., за запчасти – <данные изъяты> руб., за оценку автомобиля – <данные изъяты> руб.). Истец согласен возместить ответчику расходы по ремонту автомобиля.

После объявленного судом перерыва ответчик передал истцу спорный автомобиль, а истец передал ответчику Арипову А.И. деньги в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными суду расписками. В связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований истец обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

В силу ч. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от иска является добровольным, не нарушает ни чьих прав, не противоречит закону, поэтому суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным его принять и дело в суде производством прекратить.

При подаче иска Сибатуллов Х.И. уплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., ответчик его требования удовлетворил после обращения в суд с данным иском. Поэтому понесенные истцом расходы по оплате госпошлины, в силу ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб., но не менее <данные изъяты> руб., и госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Данное дело по иску Сибатуллова Х.И. к Арипову А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, к Галиеву М.М. о разделе наследственного имущества в суде производством прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с Арипова А.И. в пользу Сибатуллова Х.И. в возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

Взыскать с Арипова А.И. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение 15 дней через Азнакаевский городской суд РТ.

С У Д Ь Я: Т.И. Гильфанова.

Определение не вступило в законную силу.