Дело № 2 – 40 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 января 2012 года Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи - Гильфановой Т.И., при секретаре - Хасановой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиевой Г.Р. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № 4694 о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в порядке наследования, У С Т А Н О В И Л: Валиева Г.Р. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту СБ РФ) о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в порядке наследования на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между Валиевым Л.А. и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. На сегодняшний день кредит погашен. В соответствии с п. 3.1 данного договора истец уплатил ответчику за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей. Решение о введении ответчиком в кредитный договор условий о внесении заемщиком комиссии является неправомерным и нарушает права потребителя. Истец просит взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей. В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ заемщика Валиева Л.А. и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ имущественные права заемщика переходят к наследнику, которым является истица – супруга наследодателя. Поэтому у нее возникает право требования. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченного Валиевым Л.А. тарифа за обслуживание ссудного счета заемщика в размере <данные изъяты> руб. Истица Валиева Г.Р. иск поддержала. Представитель ответчика Мугтасимов Р.Р. иск не признал и показал, что удержание комиссии правомерно, истец с условиями договора был ознакомлен, добровольно заключил договор, никто его не вынуждал. Нотариус Кагирова Р.А. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Валиевым Л.А. и ответчиком в лице Бугульминского отделения № 4694 Сберегательного банка РФ заключен кредитный договор № на предоставление кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Валиев Л.А. в соответствии с условиями предоставления кредита, предусмотренными п. 3.1 статьи 3, за обслуживание ссудного счета уплатил ответчику единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. Кредит полностью погашен. Согласно п. 3.2 ст. 3 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Из п. 1 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что отношения, возникающие из договоров, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя – гражданина, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, регулируются законодательством о защите прав потребителей. Пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» содержит положение, в соответствии с которым недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Из Положения Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита, соответственно, кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а именно, операций по предоставлению заемщикам, возврату ими денежных средств (кредитов) по кредитным договорам. Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной статьи, обслуживание ссудного счета не является банковской операцией. Данное обстоятельство подтверждается также Информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 года № 4, Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным ЦБ РФ 31.08.1998 года № 54-П, определяющим порядок осуществления операций предоставлению (размещению) клиентами банков полученных денежных средств, а также бухгалтерский учет указанных операций. В соответствии с данным Положением кредитная организация обязана для осуществления бухгалтерского учета открывать ссудный счет, который служит для отражения задолженности заемщика по выданным ссудам. Суд считает, что банк, предлагая заемщику оплатить услуги по обслуживанию ссудного счета, тем самым предлагает оказание заемщику возмездных услуг, при этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета. Ссудные же счета не являются банковскими, и операция по открытию ссудного счета не является договорной. Названный вид деятельности в качестве услуги не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации. При таких данных действия банка по открытию, ведению ссудного счета не могут расцениваться как самостоятельная банковская услуга. Соответственно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также последующие действия банка по взиманию указанной платы ущемляют установленные законом права потребителей. На основании статей 168 и 181 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов сделка является ничтожной. Исковая давность по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки. Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителя и условия пункта 3.1 ст. 3 указанного кредитного договора в этой части являются ничтожными. Доводы представителя ответчика о том, что заемщик добровольно заключил договор и уплатил сумму комиссии, никто его не вынуждал, им и истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, не состоятельны. Исходя из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общим последствием недействительности сделок является двусторонняя реституция, сводящаяся к обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по соответствующей сделке. Поскольку условия кредитного договора в части, предусматривающей комиссию за открытие и ведение ссудного счета, как противоречащие федеральному закону, являются изначально ничтожными, то и к требованиям о применении последствий недействительности таких сделок как ничтожных применяется исковая давность в три года, установленная пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, наследник Валиева Г.Р. обратилась в суд с иском без пропуска срока исковой давности, поскольку исполнение оспариваемого договора началось ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Поскольку п. 3.1 ст. 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Валиевым Л.А. и ОАО «Сбербанк России», по указанным выше обстоятельствам не соответствует требованиям закона, суд считает требования истца о признании его недействительным и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата истцу полученных ответчиком <данные изъяты> руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению. Кредит погашен. Из материалов наследственного дела № года к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Валиева Л.А. следует, что наследником по закону 1 очереди является супруга наследодателя. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ ей нотариусом Азнакаевского нотариального округа Кагировой Р.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону. В ст. 1112 Гражданского кодекса РФ определен состав наследственного имущества. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Анализ данной нормы свидетельствует, что имущество, подлежащее наследству, должно принадлежать наследодателю на день открытия наследства. Наследство есть совокупность имущественных прав умершего (актив) и имущественных обязанностей (пассив). По сути, можно унаследовать любой из объектов гражданских прав, указанных в ст. 1112 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что под имущественными правами следует понимать не только право уплаты должного по обязательству, но и любое иное имущественное право, которое принадлежало наследодателю. При жизни Валиев Л.А. имел право на признание п. 3.1 Кредитного договора недействительным в силу его ничтожности и в связи с его исполнением право требования возврата уплаченной им на основании данного пункта единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, которое не было осуществлено им при жизни по тем или иным причинам. При этом суд принимает во внимание, что установленный законом 3-хлетний срок со дня начала исполнения кредитного договора для предъявления такого требования наследником по закону 1 очереди на дату обращения в суд с данным иском не истек. Доводы представителя ответчика о том, что такое требование неразрывно связано с личностью наследодателя, а в связи с его смертью утрачена его правоспособность, на день его смерти обязательство по кредитному договору было исполнено, основаны на неправильном толковании норм материального права. В данном случае денежное обязательство по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета нельзя признать неразрывно связанным с личностью заемщика. И погашение кредита в период его жизни не лишает его наследника права требования признания сделки частично недействительной и применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств. Представляется, что понимание наследства как совокупности имущественных отношений, в которых ранее состоял наследодатель, в которые затем вступают наследники, больше отвечает потребностям гражданского оборота. В отношениях собственности наследники встают на место собственника, в обязательственных отношениях - на место кредитора или должника соответственно. Поэтому к истцу, как наследнику по закону 1 очереди, переходят имущественные права заемщика по кредитному договору на возврат комиссии за обслуживание ссудного счета. Обязанность по погашению кредита истцом также исполнена, что подтверждается представленными суду платежными документами. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск обоснован, подлежит удовлетворению. Т.к. требования истца судом удовлетворены, то с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск Валиевой Г.Р. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № 4694 о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в порядке наследования удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № 4694 в пользу Валиевой Г.Р. сумму уплаченного заемщиком Валиевым Л.А. единовременного платежа (тарифа) <данные изъяты> руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ. С У Д Ь Я: Т.И. Гильфанова. Решение не вступило в законную силу.