Именем Российской Федерации 20 января 2012 года Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи - Гильфановой Т.И., при секретаре - Хасановой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» в интересах Абдуллина Р.И. к открытому акционерному обществу «АК БАРС» БАНК в лице Бавлинского филиала о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Региональная общественная организация потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» в интересах Абдуллина Р.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «АК БАРС» БАНК в лице Бавлинского филиала о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ Абдуллин Р.И. (заемщик) и ОАО «АК БАРС» БАНК в лице Бавлинского филиала (кредитор) заключили кредитный договор №, по условиям которого Заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Согласно п. 2.2.13 данного кредитного договора заемщик ежемесячно уплачивал кредитору комиссионное вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> % от суммы кредита (<данные изъяты>.). Данная комиссия уплачивалась заемщиком в полном размере с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской по счету. Данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону. Ответчик незаконно получил от заемщика деньги в сумме <данные изъяты> руб. в месяц, удерживал и удерживает ее до настоящего дня, и должен уплатить проценты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты>. Данную сумму ответчик должен возместить потребителю. Вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Тот факт, что по результатам заключения заемщиком кредитного договора с банком им оказалось возложенной на него обязанность выплаты указанной выше комиссии, причинил потребителю нравственные страдания. У заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, в противном случае он бы не получил необходимые денежные средства. Нуждаясь в деньгах, заемщик был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы. Банк обязан возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты> руб. РООП РТ «Защитим права потребителей» до предъявления настоящего иска обращалась к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке. Требование ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено, ответ на него не получен. Отсчет времени в дни просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ и на день подачи искового заявления составляет <данные изъяты> дней. За неисполнение в добровольном порядке требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> % цены оказания услуги: <данные изъяты> руб. Просит признать п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика ежемесячной уплаты комиссионного вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> % от суммы кредита (<данные изъяты> руб.) недействительным, применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО «АК БАРС» БАНК в лице Бавлинского филиала в пользу Абдуллина Р.И. уплаченную комиссию в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ОАО «АК БАРС» БАНК в лице Бавлинского филиала штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. взыскать в пользу государства, <данные изъяты> руб. взыскать в пользу РООП РТ «Защитим права потребителей», взыскать с ОАО «АК БАРС» БАНК в лице Бавлинского филиала в пользу РООП РТ «Защитим права потребителей» почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. Представитель РООП РТ «ЗПП» представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Истец Абдуллин Р.И. иск поддержал. Представитель ответчика, ОАО «АК БАРС» БАНК в лице Бавлинского филиала, иск не признал. Представил письменный отзыв по существу иска, в котором просил суд применить к требованиям истца срок исковой давности. Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Абдуллиным Р.И. и ответчиком в лице Бавлинского филиала ОАО «АК БАРС» БАНК заключен кредитный договор № на предоставление истцу кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Истец в соответствии с условиями предоставления кредита, предусмотренными п. ДД.ММ.ГГГГ указанного договора, за обслуживание ссудного счета ежемесячно уплачивает ответчику комиссионное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. Данная комиссия уплачивалась заемщиком в полном размере с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается выпиской по счету. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2011 года № 18 по договору, предусматривающему исполнение обязательств по частям, срок исковой давности исчисляется для каждой части отдельно. Данная норма применяется к договорам займа и в порядке ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ кредитным договорам. Поскольку уплата комиссии п. 2.2.13 кредитного договора предусмотрена ежемесячно, то суд с ходатайством представителя ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности согласиться не может. Срок исковой давности мог быть применен лишь в части взыскания единовременной комиссии за открытие счета в сумме <данные изъяты> руб. Однако иск о ее взыскании суду не заявлен. Поэтому иск подлежит разрешению по существу. При оценке п. 2.2.13 и п. 4.9. кредитного договора и доводов представителя ответчика суд считает, что уплата банку комиссионного вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,3% от суммы кредита, указанной в п. 1.2, является завуалированной формой комиссии за обслуживание ссудного счета. Выводы суда подтверждаются п. 2.1.1 Кредитного договора, которым предусмотрено, что банк обязуется перечислить со счета сумму кредита автосалону по поручению Заемщика на основании счета-фактуры Автосалона на оплату. В силу же п. 2.1.2 Договора банк обязуется перечислить со счета сумму страхового взноса страховой компании по поручению заемщика после исполнения заемщиком п. 2.2.1 настоящего договора. Изложенное свидетельствует, что деньги со счета заемщика были перечислены продавцу и страховой компании после заключения кредитного договора, и потому оснований для взыскания ежемесячной комиссии по банковскому вкладу не требовалось. Фактически же комиссия взыскивалась банком за обслуживание ссудного счета по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. Поэтому правоотношения сторон должны регулироваться приведенными ниже нормами закона. Доводы же представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, в этой части суд считает не состоятельными. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Из п. 1 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что отношения, возникающие из договоров, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя – гражданина, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, регулируются законодательством о защите прав потребителей. Пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» содержит положение, в соответствии с которым недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Из Положения Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита, соответственно, кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а именно, операций по предоставлению заемщикам, возврату ими денежных средств (кредитов) по кредитным договорам. Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной статьи, обслуживание ссудного счета не является банковской операцией. Данное обстоятельство подтверждается также Информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 года № 4, Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным ЦБ РФ 31.08.1998 года № 54-П, определяющим порядок осуществления операций предоставлению (размещению) клиентами банков полученных денежных средств, а также бухгалтерский учет указанных операций. В соответствии с данным Положением кредитная организация обязана для осуществления бухгалтерского учета открывать ссудный счет, который служит для отражения задолженности заемщика по выданным ссудам. Суд считает, что банк, предлагая заемщику оплатить услуги по обслуживанию ссудного счета, тем самым предлагает оказание заемщику возмездных услуг, при этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета. Ссудные же счета не являются банковскими, и операция по открытию ссудного счета не является договорной. Названный вид деятельности в качестве услуги не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации. При таких данных действия банка по открытию, ведению ссудного счета не могут расцениваться как самостоятельная банковская услуга. Соответственно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также последующие действия банка по взиманию указанной платы ущемляют установленные законом права потребителей. На основании статей 168 и 181 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов сделка является ничтожной. Исковая давность по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки. Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителя и условия пункта 3.1 ст. 3 указанного кредитного договора в этой части являются ничтожными. Исходя из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общим последствием недействительности сделок является двусторонняя реституция, сводящаяся к обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по соответствующей сделке. Поскольку условия кредитного договора в части, предусматривающей комиссию за открытие и ведение ссудного счета, как противоречащие федеральному закону, являются изначально ничтожными, то и к требованиям о применении последствий недействительности таких сделок как ничтожных применяется исковая давность в три года, установленная пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уплата комиссии оспариваемым договором предусмотрена ежемесячно. Таким образом, Абдуллин Р.И. обратился в суд с иском без пропуска срока исковой давности. В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Поскольку п. 2.2.13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Абдуллиным Р.И. и ОАО «АК БАРС» БАНК, по указанным выше обстоятельствам не соответствует требованиям закона, суд считает требования истца о признании его недействительным и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата истцу полученных ответчиком <данные изъяты> руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению. Данную сумму представитель ответчика не оспаривал. РООП РТ «Защитим права потребителей» просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежным средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Проценты начислить на сумму неосновательного обогащения в порядке статей 1103 и 1107 Гражданского кодекса РФ. Суд оснований для удовлетворения иска в этой части не находит. Поскольку п. 2.2.13 оспариваемого кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, признан недействительным только настоящим решением, принятым судом ДД.ММ.ГГГГ. Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами противоречат Закону «О защите прав потребителей», и потому удовлетворению не подлежат. Также с ответчика не может быть взыскана неустойка в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение ответчиком претензии истца и оказание банком услуги Абдуллину Р.И. с нарушением срока. Т.к. в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» судом с ответчика взысканы в пользу истца убытки в связи с нарушением прав потребителей в виде возврата суммы комиссии за расчетно-кассовое обслуживание ссудного счета. Поэтому в этой части в удовлетворении иска следует отказать. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд с размером компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб., предложенной заявителем, не согласен. Поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, на правоотношения сторон распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей», то суд требования истца и его представителя в этой части считает подлежащими удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> руб. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей предусмотрена ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Приведенная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. При этом пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года (в редакции от 29.06.2010 г.), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом (п. 29 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.05.2007 № 24). Поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., то требования о взыскании с ответчика штрафа суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению частично. Как следует из положений п. 3 ст. 3 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответственность продавца наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор законодательств и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 01.08.2007 г.). Требования РООП РТ «Защитим права потребителей» в интересах Абдуллина Р.И. судом удовлетворены частично в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, следует определить в размере 50%, равной <данные изъяты> руб. 50% от этой суммы, равной <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу РООП РТ «Защитим права потребителей», вторая половина – в доход государства. Суд считает, что данной суммой покрываются убытки РООП, понесенные ею в связи с обращением в суд с данным иском. Поскольку требования истца судом удовлетворены в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), то с ответчика, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>) и <данные изъяты> руб. – по требованию нематериального характера. Руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» в интересах Абдуллина Р.И. к открытому акционерному обществу «АК БАРС» БАНК в лице Бавлинского филиала о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать пункт 2.2.13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционерным обществом «АК БАРС» БАНК в лице Бавлинского филиала и Абдуллиным Р.И., в части обязанности заемщика ежемесячной уплаты комиссионного вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты>% от суммы кредита (<данные изъяты> руб.) недействительным. Взыскать с открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК в лице Бавлинского филиала в пользу Абдуллина Р.И. уплаченную комиссию в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК в лице Бавлинского филиала в пользу региональной общественной организации Республики Татарстан «Защитим права потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК в лице Бавлинского филиала в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. В остальной части иска региональной общественной организации Республики Татарстан «Защитим права потребителей» в интересах Абдуллина Р.И. в удовлетворении отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ. С У Д Ь Я: Т.И. Гильфанова. Решение не вступило в законную силу.