Именем Российской Федерации 23 января 2012 года Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи - Гильфановой Т.И., при секретаре - Хасановой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якупова Ф.С., Якупова А.С. к Баймурзиной Г.Р. о признании завещания недействительным, разделе наследственного имущества, У С Т А Н О В И Л: Якупов Ф.С. и Якупов А.С. обратились в суд с иском к Баймурзиной Г.Р. о признании завещания недействительным и разделе наследственного имущества на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер Якупов Г.М. – брат их отца Якупова С.М., проживавший в собственном бревенчатом доме. В надежде на то, что за ним будет ухаживать и поможет достойно проводить в последний путь, наследодатель оформил завещание на дочь сестры Баймурзиной М.М. – Баймурзину Г.Р. Со слов родственников, Якупов С.М. по просьбе ответчика снял со счетов <данные изъяты>. и передал ей с условием оказать помощь нуждающимся родственникам А.Р. и А.Р. по <данные изъяты>., на что ответчик ответила отказом. Баймурзина Г.Р. проживала в <адрес>, редко посещала Якупова Г.М., а в последние 7-8 месяцев перед смертью и на похороны совсем не приезжала. Уход за ним осуществляли истцы, их мать и другие родственники. Поэтому переход к ответчику всего имущества считают не справедливым. Просят суд признать завещание недействительным и произвести раздел наследства между всеми наследниками по закону второй очереди по праву представления (племянниками) поровну. Истцы Якупов Ф.С. и Якупов А.С. иск поддержали. Ответчик Баймурзина Г.Р. и ее представитель адвокат Сорокина Е.А. иск не признали, представили письменное возражение по существу иска. Нотариус Азнакаевского нотариального округа Шайдуллина С.А. представила заявление о рассмотрении дела без ее участия по усмотрению суда. Третье лиц Якупов М.С. представил заявление о рассмотрении дела без его участия, иск поддерживает. Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать. Судом установлено, что Якупов Г.М. являлся собственником жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: РТ <адрес>, на основании выписки из по хозяйственной книги № Мальбагушевского сельского поселения, лицевой счет №, инвентаризационной стоимостью <данные изъяты> коп. Право собственности на дом за ним при жизни зарегистрировано не было. ДД.ММ.ГГГГ нотариус Азнакаевского нотариального округа Шайдуллина С.А. удостоверила завещание, по которому Якупов Г.М. сделал следующее распоряжение: все свое имущество, которое окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в том числе земельный участок и размещенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: РТ <адрес>, завещает Баймурзиной Г.Р. На день смерти наследодателя завещание не отменено и не изменено. После смерти ДД.ММ.ГГГГ Якупова Г.М. открылось наследство в виде жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: РТ <адрес>. Наследников по закону 1 очереди и наследников обязательной доли не имелось. Истцы являются наследниками второй очереди по праву представления – племянниками по стороны отца Якупова С.М. В установленный законом срок Баймурзина Г.Р. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. Нотариусом Азнакаевского нотариального округа Шайдуллиной С.А. заведено наследственное дело №. Т.к. данное завещание нарушает их наследственные права при наследовании по закону, ответчик не выполнила свое устное обязательство ухаживать за наследодателем, Якуповы обратились в суд с данным иском. Согласно ст. 35 Конституции РФ гражданин вправе распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ему имуществом, в том числе завещать его. Право наследования гарантировано Конституцией. В силу ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Поскольку завещание является односторонней сделкой, то на него распространяются нормы об оспаривании сделок, изложенные в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ. Однако ни по одному из этих оснований завещание, как одностороння сделка, истцами оспорено не было. В обосновании своих требований истцы сослались на то, что ответчик за наследодателем не ухаживала, проживала в <адрес>. В последние 7-8 месяцев жизни наследодателя и на похороны не приезжала. И потому суд приходит к выводу, что право наследования ответчика по завещанию истцы фактически оспаривают в порядке ст. 1117 части 3 Гражданского кодекса РФ, как недостойного наследника. В ст. 1117 Гражданского кодекса РФ определены недостойные наследники. 1. Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства. 2. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. 3. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства. 4. Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве. Из п. 2 ст. 1117 кодекса следует, что недостойными наследниками по решению суда (а не по закону) являются лица, злостно уклонявшиеся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Данная категория недостойных наследников (как и предыдущая) не наследует только по закону (но может наследовать по завещанию). Особенность данной категории недостойных наследников состоит в том, что: а) они являются обязанными содержать наследодателя в силу закона, одновременно управомоченными наследовать после него по закону; б) невыполнение указанной обязанности может стать препятствием для осуществления указанного права. Хотя в п. 2 ст. 1117 говорится о том, что суд отстраняет их от наследования, отстранение происходит не автоматически, а на основании фактического состава, состоящего из: а) требования со стороны любого заинтересованного лица о применении п. 2 ст. 1117; б) эффективного доказывания этим лицом факта злостного уклонения наследником от выполнения лежащих по закону обязанностей по содержанию наследодателя; в) судебного решения о признании наследника недостойным и отстранения его от наследования. Обязанность по содержанию закон возлагает на: - родителей (в отношении несовершеннолетних и нетрудоспособных совершеннолетних детей – статьи 80 и 85 Семейного кодекса); - трудоспособных совершеннолетних детей (в отношении нетрудоспособных родителей ст. 87 СК); - супругов (в соответствии со ст. 89 СК); - трудоспособных совершеннолетних братьев и сестер (в отношении несовершеннолетних и нетрудоспособных, а в ряде случаев - и совершеннолетних нетрудоспособных братьев и сестер в соответствии со ст. 93 СК); - дедушек и бабушек (в отношении несовершеннолетних и нетрудоспособных, а в ряде случаев - совершеннолетних нетрудоспособных внуков в соответствии со ст. 94 СК); - трудоспособных совершеннолетних внуков (в отношении нетрудоспособных дедушек и бабушек в соответствии со ст. 95 СК); - трудоспособных совершеннолетних пасынков и падчериц (в отношении нетрудоспособных отчима и мачехи в соответствии со ст. 97 СК). Ответчик же, как наследник по праву представления второй очереди и наследник по завещанию, ни к одной из перечисленных выше категорий лиц, обязанных в силу закона содержать наследодателя, не относится. Суд также считает, что для признания наследника по завещанию недостойным в связи с тем, что он не осуществлял уход за наследодателем, необходимо установить на основании медицинских документов, что Якупов Г.М. действительно нуждался в таком уходе. А также обращался к ответчику за такой помощью, но в ее оказании наследником по завещанию было отказано. Истцы же допустимых доказательств нуждаемости наследодателя в посторонней помощи и обращения к наследнику по завещанию за таковой, отказа ответчика в ее оказании не представили и таких доказательств судом не добыто. Суд считает, что если Якупов Г.М. не получал должного ухода от Баймурзиной Г.Р., на который рассчитывал при составлении завещания, то он был вправе его отменить или изменить полностью или в части. Однако в течение 3 лет после составления завещания по день своей смерти не сделал этого. Каких-либо пороков воли завещателя при составлении завещания судом не установлено. Поэтому доводы истцов не могут служить основанием для удовлетворения иска. Суд также обращает внимание, что между истцом и ответчиком не был составлен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому ответчик приняла бы обязательства содержать наследодателя по день его смерти. Составляя завещание в пользу ответчика, Якупов Г.М. по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему имуществом. При этом закон не связывает право наследования по завещанию наличием или отсутствием надлежащего ухода наследником по завещанию за завещателем. Поэтому воля завещателя судом нарушена быть не может. Отсутствие ухода за завещателем со стороны наследника по завещанию не может повлечь отстранение его от наследства по завещанию и раздел наследства между наследниками второй очереди по праву представления в равных долях. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется. В его удовлетворении следует отказать в полном объеме. Руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Якупова Ф.С., Якупова А.С. к Баймурзиной Г.Р. о признании завещания недействительным, разделе наследственного имущества отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ С У Д Ь Я: Т.И. Гильфанова. Решение не вступило в законную силу.