Дело № –58/2012

Именем Российской Федерации

г. Азнакаево РТ 24 января 2012 года

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Сабитова И.Н.

при секретаре Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Залиловой Г.Н. к Залилову А.Ф., к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Залилова Г.Н. (далее по тексту истец) обратилась в Азнакаевский городской суд РТ с иском к Залилову А.Ф., ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> (далее по тексту ответчик) об освобождении имущества от ареста. В обосновании заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азнакаевского МРО СП УФФСП по РТ Гарайшиной З.И. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Залилова А.Ф., произведена опись совместно нажитого имущества – автомобиля марки <данные изъяты> Просит освободить имущество - автомобиль марки <данные изъяты> от ареста.

Истец Залилова Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на общие семейные средства приобрели в собственность автомобиль марки <данные изъяты>. Просит суд принять во внимание, что спорный автомобиль является их совместной собственностью. Считает, что имущество супругов в виде спорного автомобиля не подлежал аресту в целях обеспечения погашения задолженности по кредитному договору. Ответчик Залилов А.Ф. ее муж, не был заемщиком по кредитным договорам, являлся поручителем. На день рассмотрения настоящего спора раздел совместного имущества не был произведен, соглашение об определении доли в совместном имуществе, также брачный договор с ответчиком Залиловым А.Ф. не заключался.

Ответчик Залилов А.Ф. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с заявлением согласен.

Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» Мугтасимов Р.Р., действующий на основании доверенности в судебном заседании иск не признал. Ссылаясь на положения ст.ст. 37-39 Семейного кодекса РФ (далее по тексту СК РФ), также отсутствие по делу доказательств, подтверждающих раздел совместного имущества между супругами и определения доли каждого из них в данном имуществе, просит в удовлетворении иска отказать.

Судебный пристав-исполнитель Гарайшина З.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия

Выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 55-56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Азнакаевского городского суда РТ ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования АКСБ Сбербанк России России (открытое акционерное общество) <данные изъяты> к Гафурову Р.А., Залилову А.Ф., Гафурову Р.А. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки за несвоевременный возврат кредитных средств, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами. Данным решением постановлено: взыскать с Гафурова Р.А., Залилова А.Ф., Гафурова Р.А. в пользу АКСБ Сбербанк России (открытое акционерное общество) <данные изъяты> в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в сумме № возврат госпошлины №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азнакаевского МРОСП Гарайшиной З.И. на основании исполнительного листа №2-955/2011, выданного Азнакаевским городским судом РТ, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Залилова А.Ф. в солидарном порядке в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» в <данные изъяты> суммы задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в сумме №., возврат госпошлины №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника Залилова А.Ф. соединено с другими исполнительными производствами в одно сводное исполнительное производство № В рамках сводного производства на основании постановления ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника Залилова А.Ф. – акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым, описи и аресту подвергнуто имущество должника в виде автомобиля марки <данные изъяты>) на общую сумму №. Автомобиль под роспись передан на ответственное хранение должнику Залилову А.Ф. по месту фактического проживания истца и самого должника Залилова А.Ф. <адрес> В настоящее время исполнительное производство не окончено. Мотивируя тем, что данными действиями нарушены ее права и законные интересы, истец Залилова Г.Н. обратилась с вышеназванным иском в суд.

При оценке представленных доказательств, суд руководствуется следующим.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируются Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст.ст.64, 80, 119 вышеназванного закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Анализ указанных выше норм закона означает, что в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество, принадлежащие должнику - гражданину на праве собственности.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то обстоятельство, что арестованное имущество – автомобиль является совместной собственностью супругов, и наложение ареста на данное имущество противоречит требованиям действующего законодательства.

При даче оценки доводам истца, суд обращает внимание участников процесса на следующее.

Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, на дату наложения ареста на спорное имущество и на дату рассмотрения настоящего гражданского дела, брак между истцом и ответчиком Залиловым А.Ф. не расторгнут. Арестованное имущество – спорный автомобиль, является их совместной собственностью, автомобиль приобретен супругами в период брака. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля значится ответчик Залилов А.Ф.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст.38, п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ (далее по тексту СК РФ), раздел имущества, находящегося в совместной собственности супругов, может быть произведен по их соглашению, либо в судебном порядке по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, обращении взыскания.

Анализ данных статей СК РФ свидетельствуют о том, что раздел имущества, находящегося в совместной собственности супругов, может быть произведен по их соглашению, а при наличии спора в судебном порядке, путем предъявление иска о разделе совместно нажитого имущества.

При разделе общего имущества супругов в силу закона, суд по требованию одного из супругов определяет доли каждого из супругов в общем имуществе, и определяет, какое конкретное имущество подлежит передаче каждому из них.

При этом размер доли супругов в общем имуществе, и какое конкретно имущество должно быть ему выделено, суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая имущество, на которое, в силу закона, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В ходе судебного заседания участниками процесса не были представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что до наложения ареста на спорный автомобиль, между истцом с одной стороны и ответчиком Залиловым А.Ф. с другой, в надлежащем порядке было заключено соглашение о разделе совместного имущества, не представлены доказательства подтверждающие факт раздела совместного имущества супругов в судебном порядке с определением доли каждого из них в совместном имуществе.

При таком положении суд считает, что заявленные требования об освобождении от ареста совместного имущества – спорного автомобиля, фактически являются требованиями об освобождении не выделенной истцу в праве совместной собственности доли на спорный автомобиль.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства в контексте вышеназванных положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы о том, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов, при указанных выше обстоятельствах, не является безусловным основанием для освобождения этого имущества от ареста.

Как следует из показаний самих участников процесса и исследованных письменных доказательств, с требованием о разделе совместно нажитого имущества истец - супруга должника Залилова А.Ф., в суд не обращалась.

Порядок, основания возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом, в связи с рассмотрением гражданского дела регламентированы гл.7 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении искового заявления Залиловой Г.Н. к Залилову А.Ф., к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ.

Судья Сабитов И.Н.

Решение не вступило в законную силу.