24 января 2012 года Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Гильфановой Т.И.,

при секретаре - Хасановой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Татарстанский аграрно-промышленный банк» к Султанову Д.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Татарстанский аграрно-промышленный банк» в лице председателя правления Юшканцева А.Д., обратилось в суд с иском к Султанову Д.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом, именуемым кредитором с одной стороны, и ООО «Азнакаевоагрохимсервис» в лице директора Султанова Д.Ш., именуемым заемщик с другой стороны, за № на предоставление заемщику кредита в сумме <данные изъяты> рублей путем зачисления денежных средств на открытый расчетный счет, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Условиями кредитного договора закреплены срок, порядок погашения кредита, уплата процентов за пользование кредитом, также основания для взимания неустойки за нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между кредитором с одной стороны и ответчиком Султановым Д.Ш. с другой стороны заключен договор поручительства №. Решением арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ заемщик признан не состоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Сумма задолженности по кредиту составила <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., сумма начисленной неустойки по кредиту - <данные изъяты> руб., сумма начисленной неустойки по процентам - <данные изъяты> руб. Задолженность по кредиту не погашена. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору всего в размере <данные изъяты>., произвести возврат госпошлины.

Представитель истца иск поддержала частично. В части взыскания неустойки по процентам в сумме <данные изъяты>. просила суд производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

Представителю истца судом разъяснены правовые последствия отказа истца от иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик Султанов Д.Ш. иск не признал, представил письменный отзыв по существу иска.

Представитель третьего лица, ООО «Азнакаевоагрохимсервис», конкурсный управляющий Цапурин С.А. иск не признал. Представил отзыв на исковое заявление. Дело просит рассмотреть без его участия.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что измененные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело в части взыскания неустойки по процентам в сумме <данные изъяты>. в суде производством прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ООО «Татарстанский аграрно-промышленный банк» в лице председателя правления Галимова Р.К., именуемым кредитор с одной стороны, и ООО «Азнакаевоагрохимсервис» в лице директора Султанова Д.Ш., именуемым заемщиком с другой стороны, заключен кредитный договор № на предоставление заемщику кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплачивать проценты и вознаграждения в сроки и порядке, установленные договором. Кредитором принятые на себя обязательства исполнены, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.4.5 договора кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты проценты и вознаграждения, зачисленные за период до даты возврата кредита в случаях, в том числе получения кредитором сведений о возбуждении арбитражным судом в отношении заемщика производства по делу о признании несостоятельным (банкротом).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между кредитором с одной стороны и ответчиком Султановым Д.Ш. с другой стороны заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что все денежные средства должны быть возвращены Кредитору не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ заемщик признан не состоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда от РТ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования истца – ООО «Татарстанский аграрно-промышленный банк» о включении в реестр требований кредиторов должника, постановлено: признать требование обоснованным в размере <данные изъяты> долга и <данные изъяты>. неустойки, и включить в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества - сельскохозяйственный трактор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Мотивируя тем, что заемщик признан несостоятельным (банкротом), а также учитывая, что в нарушение принятых на себя обязательств заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ не уплачиваются проценты за пользование кредитом, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

После отложения дела слушанием суду по факсу представлен Акт приема-передачи к Соглашению № о передаче предметов залога от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Азнакаевоагрохимсервис» («Должник») в лице конкурсного управляющего Цапурина С.А. передало, а ООО «Татарстанский Агропромышленный банк» («Кредитор») в лице Председателя Правления Юшканцева А.Д. приняло трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты>. Из показаний сторон следует, что фактическая передача данного имущества не произведена, трактор находится на территории <адрес> в связи с наложением на это имущество ареста. Вопрос о снятии ареста решается.

При оценке данного акта и доводов ответчика о возможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения долга суд принимает во внимание, что право выбора предъявления к исполнению обеспечительных мер (по договору залога или по договору поручительства или по двум договорам одновременно) принадлежит кредитору, который предъявил иск к поручителю. Поэтому доводы ответчика в этой части не могут служить основанием для отказа в иске.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может исчисляться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу же п. 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Срок возврата кредита, предоставленного по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, определен датой – ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5.2 договора поручительства стороны предусмотрели, что поручительство прекращается, если КРЕДИТОР в течение трех лет со дня, до которого ЗАЕМЩИК обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит требования к ПОРУЧИТЕЛЮ, указанному в п. 2.4. настоящего Договора. Таким образом, продолжительность действия поручительства по данному договору определена моментом полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Указанное обстоятельство не относится к календарной дате, истечению определенного периода времени либо событию, которое должно неизбежно наступить. Установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данном договоре на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, т.е. не зависит от воли и действий сторон. Факты исполнения или неисполнения обязательств сторон по гражданско-правовым договорам зависят от их волеизъявления и могут как наступить, так и не наступить. Следовательно, к договору поручительства, как не имеющему срока, подлежат применению правила п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, ограничивающие право кредитора на предъявление иска к поручителю годичным сроком со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Сроки в один и два года, в течение которых кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, являются пресекательными, поэтому к ним не применяются правила о перерыве, восстановлении и приостановлении сроков исковой давности, и эти сроки подлежат применению судом независимо от того, поступило ли заявление об их пропуске от ответчика.

Судом установлено, что срок возврата кредита, предоставленного по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, определен ДД.ММ.ГГГГ. Договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между банком и поручителем Султановым Д.Ш., не содержит условия о сроке его действия.

В обоснование заявленных требований представитель истца представила суду копию приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от Султанова Д.Ш. (поручителя по кредитному договору) денежной суммы в размере <данные изъяты>. в счет погашения основного долга по договору поручительства № на расчетный счет ООО «Татагропромбанк» <адрес> (в расчет задолженности по кредитному договору эта сумма включена). При этом основной долг погашался должником и поручителем платежными поручениями, выставляемыми самим должником с его согласия. После этой даты платежи по кредитному договору не вносились. И потому установленный п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ годичный срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Истец же обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ - до истечения годичного срока действия договора поручительства в части возврата денежных средств. Доводы ответчика и третьего лица в этой части следует признать не состоятельными.

При расчете размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в солидарном порядке, суд принимает во внимание график погашения кредита, расчет задолженности и платежные документы.

В представленной ответчиком копии Дополнительного соглашения к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен График погашения кредита, по которому заемщик принимает на себя обязательство возвращать сумму кредита по частям: по <данные изъяты> руб.: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., итого <данные изъяты> руб. Установление приведенного графика погашения кредита ответчик мотивировал тем, что работа ООО «Азнакаевоагрохимсервис» носит сезонный характер – с апреля по октябрь (ноябрь) месяцы, и потому представленный им график возврата кредита был составлен с учетом сезонного характера производства.

Представитель ответчика с данным графиком не согласился, утверждая, что суду представлена его ксерокопия. В банке такой график отсутствует. Ходатайствовала об исключении его копии из числа доказательств. Для представления его подлинника ответчику судом было предоставлено достаточно времени. Однако Султанов Д.Ш. и представитель третьего лица в подтверждение своих возражений не представили подлинник данного документа. Поэтому суд в соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не может признать копию дополнительного соглашения допустимым доказательством по настоящему делу.

В связи с тем, что последний платеж был произведен поручителем ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с данным иском до истечения годичного срока, ограничивающего право кредитора на предъявление иска к поручителю со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то суд приходит к выводу, что сам факт наличия такого графика не имеет по делу правового значения. Самим кредитным договором (п. 3.2) предусмотрена возможность досрочного возврата кредита с уплатой начисленных, но не уплаченных процентов и вознаграждения по воле заемщика без взыскания комиссии за досрочное погашение долга.

Пунктом 2.4 Кредитного договора и п. 1.2 Договора поручительства определен срок возврата кредита – «Все денежные средства должны быть возвращены Кредитору не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного суду по факсу Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ согласования кредитным комитетом Татагропромбанка вопроса о переносе срока уплаты процентов, следует, что срок возврата всей суммы кредита определен датой ДД.ММ.ГГГГ года. Данный график полностью соответствует условиям кредитного договора и договора поручительства о сроке возврата кредита. При оценке данного графика суду принимает во внимание условия кредитного договора – ст. 2 – «в соответствии с условиями договора Кредитор обязуется выдать заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплачивать проценты и вознаграждение в сроки и в порядке, установленные настоящим Договором». При этом пунктом 2.4 срок возврата кредита установлен «ДД.ММ.ГГГГ». Наличие же или его отсутствие, по мнению суда, не изменяет условия кредитного договора и договора поручительства. И потому, с учетом возможности его досрочного возврата, не свидетельствует об одностороннем изменении кредитором установленного ранее графика погашения кредита. Такой график Кредитным договором и договором поручительства не предусмотрен. Представленная же ответчиком его копия в форме Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ признана судом недопустимым доказательством.

Из расчета задолженности следует, что основной долг по кредиту составляет <данные изъяты> коп. На эту сумму в соответствии с условиями кредитного договора (п. 4.1) начислена неустойка в сумме <данные изъяты> коп., исходя из удвоенного размера ставки рефинансирования, устанавливаемой Банком России, действовавшей в период просрочки, исчисляемой в календарных днях года – <данные изъяты>% годовых. На период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 207 дней) ставка рефинансирования составляла <данные изъяты>%. Проценты погашались за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дважды ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>. Задолженность по процентам составила <данные изъяты> коп. От взыскания неустойки по процентам представитель истца отказался.

Суд с данными расчетами согласен. Ответчик доказательств не обоснованности расчетов истца не представил. При таких обстоятельствах сумму задолженности по кредиту следует определить в размере <данные изъяты>.

Как следует из пунктов 1, 2.7, 2.8 ст. 2 кредитного договора, «вознаграждение» - комиссионное вознаграждение, подлежащее периодической уплате заемщиком кредитору за обслуживание последним кредита.

Заемщик обязан выплатить кредитору первый платеж – единовременная комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, единовременную комиссию за предоставление кредита в размере <данные изъяты>.

Первый платеж вознаграждения подлежит уплате в день выдачи кредита или в течение 2-х рабочих дней, следующих за днем выдачи кредита.

Поскольку поручителем по кредитному договору выступил ответчик, как физическое лицо, то к правоотношениям сторон применимы следующие нормы закона.

Из положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставление и погашения кредита, соответственно, кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение ссудного счета.

Согласно Положению «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ссудные счета не являются банковскими, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а именно, операций по предоставлению заемщикам, возврату ими денежных средств (кредитов) по кредитным договорам. Названный вид деятельности в качестве услуги не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами.

Правовая регламентация, закрепленная в ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», и п. 1 ст. 1 закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» исходит из того, что отношения с участием потребителей (граждан) регулируются нормами гражданского законодательства, а также нормами закона «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя – гражданина, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Пунктом 1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Действия банка по взиманию с заемщика платы за выдачу кредита и платы за ведение ссудного счета в качестве услуги не предусмотрены действующим законодательством Российской Федерации, и данные условия договора в силу ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» является нарушением прав потребителя – физического лица.

В силу статей 168, 181 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На дату обращения истца в суд срок исковой давности не истек, поэтому к правоотношениям сторон применимо положение п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно сумма задолженности по кредитному договору подлежит уменьшению на общую сумму уплаченных заемщиком комиссий - <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с Султанова Д.Ш. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, за вычетом суммы комиссии, в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Так как требования истца судом удовлетворены частично, судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению за счет ответчика в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>) – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Татарстанский аграрно-промышленный банк» к Султанову Д.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Султанова Д.Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татарстанский аграрно-промышленный банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., в возврат госпошлины <данные изъяты>.

В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «Татарстанский аграрно-промышленный банк» в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ.

С У Д Ь Я: Т.И. Гильфанова.

Решение не вступило в законную силу.