г. Азнакаево РТ 23 января 2012 года

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Сабитова И.Н.,

при секретаре Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабирова Н.К. к Валиеву И.З., к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Хабиров Н.К. (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к Валиеву И.З., ООО «Росгосстрах» (далее по тексту ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), о выплате страхового возмещения. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> произошло ДТП, с участием транспортных средств марки <данные изъяты> под управлением ответчика Валиева И.З. и марки <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, под его управлением. Виновником в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> На момент ДТП гражданская ответственность владельца <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. По акту № ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата по договору ОСАГО в размере № Сомневаясь в объективности расчета, истец произвел независимую оценку, и на основании отчета №, составленного ДД.ММ.ГГГГ. ИП Шаймардановым Р.И., размер материального ущерба составил №. Истец просит взыскать с ответчиков разницу материального ущерба в размере №., расходы на оплату оценочных услуг в размере № компенсацию оплаченных юридических услуг № возврат госпошлины №

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования. Просит суд взыскать с ООО «Росгосттрах» сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, оставшуюся часть ущерба взыскать с виновника ДТП Валиева И.З. Отказывается от иска в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика в размере № рублей. Судебные издержки, связанные с рассмотрением дела взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований. Пояснил суду, что в связи с тем, что сумма ущерба возмещена страховщиком не в полном объеме, поврежденный автомобиль в настоящее время полностью не восстановлен.

Ответчик Валиев И.З. уточненные требования истца признал. Показал суду, что права, обязанности ответчика по гражданскому делу, а также правовые последствия признания иска ему разъяснены, понятны.

Представители ООО «Росгосстрах» в суд не явились, были извещены, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции от 29.12.2011г.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, опросив специалиста, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> произошло ДТП, с участием транспортных средств марки <данные изъяты> под управлением ответчика Валиева И.З. и марки <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, под его управлением. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. По факту ДТП старшим инспектором ОГИБДД г. Азнакаево РТ Садертдиновым в отношении Валиева И.З. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившимся в том, что ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Валиев И.З., управляя автомобилем марки <данные изъяты> в нарушении п.13.2 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон ОСАГО) гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>) была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ №. По факту ДТП истец обратился в адрес ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения в соответствии с договором ОСАГО, выплатное дело №. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ООО «Росгосстрах» на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс», составленного на основании акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ, по акту о страховом случае №, в пользу истца выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере № рублей. Не согласившись с данным решением, истец по своей инициативе произвел дополнительную оценку определения материального ущерба и определения утраты товарной стоимости (УТС). Согласно отчету № «Об определении затрат на восстановление автотранспортного средства» ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Шаймардановым Р.И. – членом саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> с учетом износа определена в размере № рублей. Мотивируя тем, что страховщиком была произведена неполная выплата суммы страхового возмещения, и по причине отсутствия достаточных средств, поврежденный при ДТП автомобиль истца в настоящее время полностью не восстановлен, что является нарушением его прав и законных интересов, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (Закон ОСАГО).

Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003г. утверждены Правила «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Правила ОСАГО).

Правилами ОСАГО применяются следующие понятия: «владелец транспортного средства» - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании; «потерпевший»- лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона ОСАГО, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

По смыслу положений Закона и Правил ОСАГО, при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховую выплату в том объеме, в котором возникает по правилам гл.59 Гражданского кодекса РФ - деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Правовое значение по делу имеют обстоятельства: возникновения прав и обязанностей сторон вследствие заключения договора ОСАГО; наличие (отсутствие) страхового случая; чем подтверждается сумма причиненного ущерба.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения. О признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения (ч.3 ст.68 ГПК РФ оснований, по которым принятие признания обстоятельств не допускается.

Как указано выше ответчик Валиев И.З. в судебном заседании признал исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны. Не оспаривает вину в данном ДТП, не оспаривает право истца требовать возмещения причиненного вреда в размере, превышающего лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

При решении вопроса о наличии либо отсутствии предусмотренных ч.3 ст.68 ГПК РФ оснований для отказа в принятии судом признания ответчиком Валиева И.З. иска, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу закона, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из исследованных в порядке ст.181 ГПК РФ письменных материалов гражданского дела и материалов дела об административном правонарушении, вина Валиева в ДТП подтверждается допустимыми доказательствами, и именно действия данного участника дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

Доводы истца о наличии в данном случае оснований для возмещения причиненного ущерба, в том числе в соответствии с законом ОСАГО, объективно подтверждаются и тем, что самим страховщиком ООО «Росгосстрах» данное ДТП признано страховым случаем, и в пользу истца была выплачена неоспариваемая сумма страхового возмещения согласно договору ОСАГО.

В силу разъяснений в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заинтересованные по делу стороны должны представить суду доказательства, подтверждающие целесообразность, разумность и необходимость расходов, их размер.

В обосновании размера заявленного иска истец ссылается на выводы, изложенные в отчетах №, составленных ИП Шаймардановым Р.И. – членом саморегулируемой организации.

В силу общих положений Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Порядок, основания осуществления оценочной деятельности экспертных организаций по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления экспертными организациями, отраженны в "РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (с Изменениями N 1, N 2, N 3)" (вместе с "Методикой подбора аналогов автотранспортному средству, предъявляемому на осмотр", "Методикой определения процента износа шин транспортных средств")

Согласно п.2.1. Методического руководства, руководство позволяет выполнять работы по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа; определение расчетного размера ущерба (компенсации) по величине затрат на восстановление (ремонт) автотранспортных средств, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии в результате противоправных действий третьих лиц; определение величины дополнительной утраты товарной стоимости (далее - УТС) автотранспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий по их устранению и др.

Перечисленные работы выполняются на основании заключения о техническом состоянии, составленном при осмотре, без применения диагностического и контрольно-измерительного оборудования, органолептическим методом.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей, регламентированы Федеральным закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации")

Согласно ст.ст.4, 11, 13 вышеназванного закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются: используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки; приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны, в том числе: точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Опрошенный в судебном заседании специалист ИП Шаймарданов Р.И. пояснил суду, что представленный истцом отчет № составлен им в соответствии с требованиями Методических рекомендаций и Правил оценки. Отчет составлен на основании не оспоренных сторонами данных акта осмотра поврежденного автомобиля истца, составленного специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс». В данном случае не нарушаются требования Методических рекомендаций и Правил оценки. Из-за отсутствия в материалах дела экземпляра заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» о сумме восстановительного ремонта, не может точно определить по какой причине имеются расхождения о сумме затрат на восстановление поврежденного автомобиля истца. При составлении отчета руководствовался официальными данными сложившихся средних рыночных цен региона проживания истца о норме-часа слесарных, кузовных и малярных работ. Стоимость оригинальных запасных частей на автомобиль данной модели определены согласно официальным данным ближайшего специализированного центра реализации запасных частей и деталей автомобилей иностранного производства EXIST.RU г.Альметьевск РТ. Представленное истцом заключение № поддерживает, считает его полным, объективным. Личной, иной заинтересованности в исходе данного дела не имеет. С учетом износа, стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля истца им определена в размере №. Просит принять во внимание, что согласно п.п.2, 3 акта осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» в результате ДТП у автомобиля истца были разбиты фары передние левая и правая. Согласно данным EXIST.RU г. Альметьевск РТ, стоимость только одной фары без учета износа составляет не менее № рублей. Всего в акте осмотра отражены 16 позиций, из которых следует, что автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Размер выплаченного истцу страхового возмещения считает несоразмерным фактическим затратам, необходимых для восстановления автомобиля с учетом его износа.

Оценивая доводы участников процесса, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии личной либо иной заинтересованности в исходе дела опрошенного в судебном заседании специалиста, учитывая, что составленный им отчет соответствуют требованиям Методических рекомендаций и Правил оценки, суд считает возможным принять данный отчет за основу в рамках рассматриваемого спора.

Каких-либо оснований ставить под сомнение полноту, объективность показаний вышеуказанного специалиста, суд не усматривает.

При таком положении суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с виновных лиц суммы затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля в размере заявленного иска, являются обоснованными.

Для определения предела гражданско-правовой ответственности каждого из указанных выше ответчиков, суд принимает во внимание следующее.

В силу сложившейся судебной практики по рассмотрению дел данной категории, в случае если сумма ущерба, причиненного потерпевшему в результате эксплуатации транспортного средства превышает предел лимита ответственности страховщика в размере 120000руб., на основании ст.1072 ГК РФ на лицо, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования и признанного виновным в причинении потерпевшему ущерба, возлагается обязанность возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.195 и ст.196 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Решение по делу принимается по заявленным истцом требованиям.

С учетом ранее выплаченной страховщиком не оспариваемой суммы страхового возмещения, требование истца в размере № то есть в размере разницы, не превышающей лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, подлежит удовлетворению за счет ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Казанского филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан №

Оставшаяся сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика в размере №. подлежит возмещению за счет ответчика Валиева И.З. – владельца транспортного средства марки <данные изъяты> на момент совершения ДТП.

Так как в судебном заседании истец пояснил суду, что отказывается от иска в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика в размере № рублей, однако, при этом заявления о частичном отказе от иска суду не представил, суд считает возможным признать исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Порядок, основания возмещения расходов, понесенных сторонами и судом в связи с рассмотрением гражданского дела, регламентированы гл. 7 ГПК РФ.

Согласно исковому заявлению, истец дополнительно просит взыскать с ответчиков в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг № В обосновании ходатайства суду представлена квитанция оплаты ДД.ММ.ГГГГ

Так как требования истца основаны на том основании, что страховщиком сумма страхового возмещения была выплачена не в полном объеме, что явилось нарушением его прав и законных интересов, учитывая положения ст.935 ГК РФ, суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению за счет ответчика – ООО «Росгосстрах».

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в силу общих положений гл.7 ГПК РФ подлежит возмещению каждым ответчиком в отдельности в размере, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Хабирова Н.К. к Валиеву И.З., к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Казанского филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу Хабирова Н.К. в соответствии с условиями договора «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис серии ВВВ №, сумму страхового возмещения в размере № рубля, возврат госпошлины в размере № рублей и возмещение расходов на оплату юридических услуг № рублей.

Взыскать с Валиева И.З. в пользу Хабирова Н.К. в счет возмещения материального ущерба № возврат госпошлины в размере № рублей.

В остальной части иска Хабирову Н.К. в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ.

Судья Сабитов И.Н.

Решение не вступило в законную силу.