Именем Российской Федерации

25 января 2012 года Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Гильфановой Т.И.,

при секретаре - Мустакимовой И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Начарова В.В. к Начарову С.В. о признании наследником по завещанию, разделе квартиры, признании права на наследственное имущество по завещанию,

У С Т А Н О В И Л:

Начаров В.В. обратился в суд с иском к Начарову С.В. о признании действительным завещаний, разделе квартиры, признании его наследником по завещанию на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Начаров В.И., ДД.ММ.ГГГГ умерла мать – Начарова П.М. После их смерти открылось наследство в виде жилого дома с надворными постройками общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв. м., земельного участка с кадастровым № №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенных по адресу: <адрес>. Жилой дом принадлежал Начаровой П.М. и Начарову В.И. на праве общей совместной собственности на основании Договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок также принадлежал им на праве общей совместной собственности на основании распоряжения главы администрации Азнакаевского района и г. Азнакаево № от ДД.ММ.ГГГГ. Наследодатели составили завещательные распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенные инспектором р.п. Актюбинский Саетовой А.Т., зарегистрированные в реестре за номерами №. По условиям завещаний истец является наследником на принадлежащие наследодателям доли в жилом доме с надворными постройками и земельном участке. После смерти родителей истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, однако данные завещания не были приняты, т.к. удостоверены ненадлежащим должностным лицом. Наследник по закону – брат истца, также претендует на наследство. Просит суд установить на наследственное имущество: жилой дом с надворным постройками и земельный участок долевую собственность наследодателей в равных долях – по <данные изъяты> доли каждому. Признать действительными оба завещательных распоряжения и признать истца наследником по двум завещаниям.

Истец Начаров В.В. и его представитель Губайдуллина Е.И. иск поддержали. Требования дополнили – просили суд признать за истцом право собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу.

Ответчик Начаров С.В. иск с дополнительными требованиями признал частично.

Нотариус Азнакаевского нотариального округа Низамова Г.А. представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск с дополнительными требованиями подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, инвентаризационной стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежал на праве общей совместной собственности Начаровой П.М. и Начарову В.И. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни собственники своими силами и на собственные средства возвели надворные постройки и по день смерти пользовались жилым домом и хозяйственными постройками. Но право собственности на них при жизни Начаровых зарегистрировано не было.

Земельный участок под домовладением общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., распоряжением главы администрации Азнакаевского района и г. Азнакаево № от ДД.ММ.ГГГГ передан в общую совместную собственность Начаровой П.М. и Начарову В.И. На основании данного распоряжения выдан государственный акт на право собственности на землю. После уточнения площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв. м.

При жизни собственников имущество не было разделено.

Порядок раздела имущества, находящегося в совместной собственности, и выдел из него доли определен ст. 254 Гражданского кодекса РФ.

1. Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

2. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

3. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Поскольку собственников недвижимого имущества двое, соглашение о разделе и брачный договор отсутствуют, то доли собственников следует признать равными – по <данные изъяты> доли каждому. Иск в этой части подлежит удовлетворению.

При жизни оба собственника составили завещания, удостоверенные в один день ДД.ММ.ГГГГ инспектором администрации р.п. Актюбинский Саетовой А.Т., не имевшей полномочий по их удостоверению. Оба завещания зарегистрированы в реестре за номерами: Начарова В.И. под №, Начаровой П.М. – под №.

Начарова П.М и Начаров В.И. каждый принадлежащую им долю приватизированного дома <адрес>, земельного участка с надворными постройками завещали Начарову В.В. Данные завещания на день смерти наследодателей не отмены и не изменены. Ответчик их не оспорил.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ Начарова В.И. открылось наследство по завещанию в виде <данные изъяты> доли жилого дома с надворными постройками и земельного участка по указанному адресу. Наследником по завещанию на это имущество являлся истец Начаров В.В. Наследником обязательной доли при наследовании по завещанию являлась пережившая нетрудоспособная супруга Начарова П.В. Сын наследодателя Начаров С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, таковым не являлся. На день смерти наследодателя вместе с ним согласно регистрации проживала пережившая супруга и сын Начаров В.В., поэтому их следует признать принявшими наследство, но не оформившими наследственных прав.

В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства никто из наследников по закону и завещанию к нотариусу не обратился. Наследственное дело по факту смерти наследодателя нотариусом не заведено. При жизни Начарова П.М. на обязательную долю не претендовала, после ее смерти право на эту обязательную долю в порядке наследования к ее наследникам по закону не переходит, т.к. при жизни она не изъявила желание получить эту долю. Свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю нотариусом не выдавалось.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ Начаровой П.М. открылось наследство по завещанию в виде <данные изъяты> доли жилого дома с надворными постройками и земельного участка по указному адресу. Наследником по завещанию на это имущество являлся истец Начаров В.В., который на день смерти наследодателя проживал вместе с ней согласно регистрации, поэтому его следует признать принявшим наследство, но не оформившим наследственных прав.

В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства никто из наследников по закону и завещанию к нотариусу не обратился. Наследственное дело по факту смерти наследодателя Начаровой П.М. нотариусом не заведено.

Нотариус отказал в принятии завещаний в пользу истца, как удостоверенных должностным лицом, не имевшим полномочий по их удостоверению. В связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Согласно ст. 35 Конституции РФ гражданин вправе распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ему имуществом, в том числе завещать его. Право наследования гарантировано Конституцией.

В силу ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Поскольку Начаров В.И. и Начарова П.М. при жизни по собственному усмотрению распорядились принадлежащим им имуществом, то суд при отсутствии пороков их воли не может признать данные завещания недействительными. Удостоверение завещаний ненадлежащим должностным лицом, не знавшим правовых последствий своих действий, не может служить основанием для признания их недействительными. Воля наследодателей судом нарушена быть не может. При таких обстоятельствах иск в части признания Начарова В.В. завещаний действительными и наследником по данным завещания суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Оба завещания ответчиком, как односторонние сделки, по предусмотренным законом основаниям не оспорены. Ответчик не является нетрудоспособным иждивенцем наследодателей, поэтому наследником обязательной доли не является.

Свое несогласие с иском ответчик мотивировал тем, что истец составил завещание в пользу старшего сына ответчика, ему же он по доверенности передал новый автомобиль, продал свою квартиру и с доплатой в <данные изъяты> руб. приобрел трехкомнатную квартиру. У ответчика есть младший сын, которому истец ничего не дал и завещание в его пользу не составил.

Из показаний истца следует, что у него имелась квартира в <адрес>. По просьбе родителей он, обменяв квартиру, переехал в <адрес>, и спустя <данные изъяты> лет родители предложили составить завещание в его пользу. Он не возражал. После чего на собственные средства разобрал веранду и возвел пристрой к жилому дому, обшил дом кирпичом, поменял крышу, установил в доме пластиковые окна, разобрал и установил новую баню. В этих работах ему помогал старший сын ответчика. После смерти родителей он продал свою квартиру в <адрес> и, доплатив <данные изъяты> руб., приобрел для старшего сына ответчика трехкомнатную квартиру. Купил новый автомобиль, который по доверенности также передал старшему сыну ответчика. Составил завещание в пользу старшего сына ответчика на этот жилой дом и земельный участок, т.к. он ему помогает во всех работах по хозяйству, его супруга гладит ему белье, производит уборку в доме. Младший же сын ответчика помощь не оказывал и не предлагал. Жены и детей у истца нет. Суд считает, что истец вправе по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом. Младший же сын ответчика является совершеннолетним, и в силу закона не вправе претендовать на предоставление ему истцом содержания.

При оценке доводов ответчика суд считает их не состоятельными, они не могут служить основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что после приватизации жилого дома и земельного участка проведена техническая инвентаризация, по результатам которой общая площадь дома увеличилась на <данные изъяты> кв. м. за счет возведения холодной пристройки, жилая площадь увеличилась на <данные изъяты> кв. м. за счет фактического уточнения размеров помещений. Надворные постройки в договор приватизации не вошли. Право собственности на жилой дом и надворные постройки после окончания их строительства и уточнения площади жилого дома за наследодателями зарегистрировано не было.

После смерти отца к истцу перешло право на наследство по завещанию на <данные изъяты> долю жилого дома с надворными постройками и земельного участка, после смерти матери – на вторую половину жилого дома с надворными постройками и земельного участка. При таких обстоятельствах суд требования истца о признании за ним права собственности на весь жилой дом с надворными постройками и целый земельный участок в порядке наследования по двум завещаниям в равных долях – по <данные изъяты> доли по каждому суд также считает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При подаче иска Начаров В.В. оплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> коп. Его требования удовлетворены в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>). С ответчика в пользу истца, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в возврат госпошлины <данные изъяты>. – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Начарова В.В. к Начарову С.В. о признании наследником по завещанию, разделе квартиры, признании права на наследственное имущество по завещанию удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, инвентаризационной стоимостью <данные изъяты>., в равных долях – по <данные изъяты> доли между Начаровой П.М. и Начаровым В.И.

Произвести раздел земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровой стоимостью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, в равных долях – по <данные изъяты> доли между Начаровой П.М. и Начаровым В.И.

Признать Начарова В.В. наследником по завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ Начаровым В.И. в пользу Начарова В.В., удостоверенному Саетовой А.Т., инспектором администрации р.п. Актюбинский, зарегистрированному в реестре за №.

Признать Начарова В.В. наследником по завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ Начаровой П.М. в пользу Начарова В.В., удостоверенному Саетовой А.Т., инспектором администрации р.п. Актюбинский, зарегистрированному в реестре за №.

Признать за Начаровым В.В. право собственности в порядке наследования по завещаниям, составленным Начаровым В.И. и Начаровой П.М., удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором администрации р.п. Актюбинский Саетовой А.Т., зарегистрированным в реестре за номерам №, на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой <данные изъяты> кв. м., пристройкой кирпичной (литера а), надворными постройками: гаражом кирпичным (литера Г), предбанником кирпичным (литера Г1), баней бревенчатой (литера Г2), сараем шлакоблочным (литера Г3), воротами деревянными (литера 1), забором деревянным (литера 2), инвентаризационной стоимостью <данные изъяты>., расположенных на земельном участке мерою <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>.

Признать за Начаровым В.В. право собственности в порядке наследования по завещаниям, составленным Начаровым В.И. и Начаровой П.М., удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором администрации р.п. Актюбинский Саетовой А.Т., зарегистрированным в реестре за номерам №, на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровой стоимостью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Начарова С.В. в пользу Начарова В.В. в возврат госпошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ.

С У Д Ь Я: Т.И. Гильфанова.

Решение не вступило в законную силу.