г. Азнакаево РТ 30 января 2012 года

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Сабитова И.Н.,

при секретаре Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмадиева Л.Р. к Нургалеевой Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Ахмадиев Л.Р.(далее по тексту истец) обратился в суд с иском к Нургалеевой Л.М., к ООО «Росгосстрах» (далее по тексту ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), о выплате страхового возмещения. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Нургалееву М.М., под управлением ответчика Нургалеевой Л.М. и марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением. Виновником в ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> Нургалеева Л.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту ОСАГО) была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с актом осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс» по акту № ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата по договору ОСАГО в размере №. Сомневаясь в объективности определения размера материального ущерба, истец по своей инициативе произвел независимую экспертизу, и на основании отчета №, составленного №. ИП Шаймардановым Р.И., размер материального ущерба составил №. Также согласно оценке ИП Шаймарданова Р.И., размер утраты товарной стоимости (далее по тексту УТС) автомобиля составил №. Истец просит взыскать с ответчиков разницу материального ущерба в размере №., расходы на оплату оценочных услуг в размере № компенсацию оплаченных юридических услуг № возврат госпошлины №.

Истец в ходе судебного заседания поддержал иск. Просит суд заявленные требования удовлетворить за счет ответчиков. Показал суду, что по причине того, что виновными лицами сумма причиненного ущерба возмещена не в полном объеме, поврежденный автомобиль на настоящее время не восстановлен.

Ответчик Нургалеева Л.М. заявленные требования не признала. Просит признать надлежащим ответчиком ООО «Росгосстрах», так как сумма иска не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО. Вину в ДТП не оспаривает. Не оспаривает полноту, объективность расчетов, составленных ИП Шаймардановым Р.И.

Представители ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили. О времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

С учетом изложенного, суд считает возможным настоящее дело рассмотреть в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, опросив специалиста, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произошло ДТП с участием автотранспортных средств марки <данные изъяты> принадлежащего Нургалееву М.М., под управлением ответчика Нургалеевой Л.М. и марки <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП в отношении ответчика Нургалеевой Л.М. инспектором ИДПС ОГИБДД Азнакаевского ОВД РТ Гришиным Д.А. вынесено постановление серии № о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере № рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившимся в том, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Нургалеева Л.М. управляя автомобилем марки <данные изъяты> в нарушении п.8.1 ПДД, перед началом маневра не убедилась в безопасности своего маневра тем самым нарушила расположение транспортного средства на проезжей части. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ №. По факту ДТП истец обратился в адрес страховщика ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения в соответствии с договором ОСАГО, выплатное дело №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком – ООО «Росгосстрах» на основании расчета ООО «Автоконсалтинг Плюс» №, составленного на основании акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ, по акту о страховом случае №, в пользу истца выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере №. Не согласившись с данным решением, истец по своей инициативе произвел оценку определения материального ущерба и определения утраты товарной стоимости (УТС). Согласно отчету № «Об определении затрат на восстановление автотранспортного средства» ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Шаймардановым Р.И. – членом саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», на основании акта осмотра транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа определена в размере №. Согласно отчету №-У «Об определении утраты товарной стоимости автотранспортного средства марки <данные изъяты> УТС определена в размере № Мотивируя тем, что страховщиком произведена неполная выплата суммы страхового возмещения, по причине того, что произведена неполная сумма ущерба, поврежденный при ДТП автомобиль не восстановлен, что является нарушением его прав и законных интересов, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

При даче оценки доводам сторон и представленным суду доказательствам, суд руководствуется следующим.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (Закон ОСАГО).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263 утверждены Правила «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Правила ОСАГО).

Правилами ОСАГО применяются следующие понятия: «владелец транспортного средства» - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании; «потерпевший» - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз.8 ст. 1 Федерального закона ОСАГО, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

По смыслу вышеназванных положений Закона и Правил ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение страховой выплаты в пределах определенной договором суммы.

Правовое значение по делу имеют обстоятельства возникновения прав и обязанностей сторон в рамках договора ОСАГО; наличие (отсутствие) факта страхового случая; чем подтверждается сумма причиненного ущерба.

Из исследованных письменных материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении, следует, что вина ответчика Нургалеевой в вышеуказанном ДТП подтверждается допустимыми доказательствами, и именно действия данного участника движения находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба. Виновные действия ответчика Нургалеевой Л.М. явились причиной возникновения страхового случая.

Доводы истца о наличии оснований для возмещения ущерба в соответствии с законом ОСАГО объективно подтверждаются тем, что самим страховщиком ООО «Росгосстрах» данное ДТП признано страховым случаем, и в пользу истца произведена неоспариваемая сумма страхового возмещения по договору ОСАГО.

При решении вопроса определения суммы ущерба, суд обращает внимание участников процесса, что в соответствие с положением ст. 55-56 ГПК РФ каждая сторона спора обязана доказать свои доводы по существу иска, представить доказательства, подтверждающие либо опровергающие обоснованность заявленных требований и возражений.

В силу ч.1 ст.1064, ст.1072 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства ДТП в контексте названных положений закона свидетельствуют о возникновении права истца в случае наличия спора требовать возмещения причиненного ущерба в соответствии и в порядке, предусмотренном договором ОСАГО.

При этом предел ответственности страховщика (ООО «Росгосстрах») регламентируется Законом ОСАГО и общими положениями гл. 59 ГК РФ.

В силу разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заинтересованные по делу стороны должны представить суду доказательства, подтверждающие целесообразность, разумность и необходимость расходов, их размер.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на материалы дела об административном правонарушении, подтверждающих вину Нургалеевой Л.М. в причинении ущерба в результате ДТП, а также выводы, изложенные в отчете «Об определении затрат на восстановление автотранспортного средства» и отчете №-У «Об определении утраты товарной стоимости автотранспортного средства марки <данные изъяты> составленные ИП Шаймардановым Р.И. – членом саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков».

При даче оценки представленным доказательствам суд также принимает во внимание следующее.

Согласно п.60, п.63 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. №ГКПИ07-658 в состав страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего включается и величина утраты товарной стоимости.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регламентируются Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст.4 данного закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Согласно гл.2 закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Оценщик имеет право: применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки; требовать от заказчика при проведении обязательной оценки объекта, оценки обеспечения доступа в полном объеме к документации, необходимой для осуществления этой оценки; получать разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления данной оценки и др.

Порядок определения стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления на оценку, предусмотрен Методическим руководством РД 37009015-98 с изменения и дополнениями.

Опрошенный по инициативе истца специалист – ИП Шаймарданов Р.И. показал суду, что вышеназванные отчеты составлены им на основании акта осмотра транспортного средства. Все заинтересованные лица были извещены о времени и месте осмотра транспортного средства. Во внимание также были приняты сведения, указанные в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс» по инициативе страховщика. По поручению истца произвел расчеты в соответствии с Методическим руководством РД 37009015-98, издание седьмое, дополненное. Согласно его расчетам стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила №., УТС составляет № Согласно Методическому руководству расчет УТС определяется с учетом рыночной стоимости транспортного средства, суммарной величины затрат на ремонт автомобиля, величины трудовых затрат и накладных расходов, стоимости материалов, стоимости запасных частей. Свои расчеты считает объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что представленное страховщиком заключение № ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Методического руководства и Правилам оценки. В заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» не указаны каталожные номера заменяемых деталей, частей. Указанные в данном заключении номера запасных частей идентичны номерам (кодам) ремонтных работ, что не может соответствовать действительности. Считает, что в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» завышен процент износа автомобиля, необоснованно занижена стоимость запасных частей и стоимость нормы-часа работ, не учтены работы по подбору колера. При составлении отчета руководствовался официальными данными средней рыночной стоимости нормы-часа работ по региону проживания истца, стоимость оригинальных запасных частей, подлежащих замене, определены согласно данным ближайшего центра реализации запасных частей и деталей автомобилей иностранного производства, в том числе данной модели EXIST.RU г. Альметьевск РТ. Какой-либо заинтересованности в исходе данного дела не имеет.

Суд принимает во внимание, что опрошенный в судебном заседании ИП Шаймарданов Р.И. является членом саморегулируемой организации, имеет право заниматься оценочной деятельностью, имеет соответствующее специальное образование.

Каких-либо оснований ставить под сомнение полноту, объективность позиции вышеуказанного специалиста, суд не усматривает.

Доказательства тому, что ИП Шаймарданов Р.И. имеет какую-либо заинтересованность в исходе данного дела, судом не добыты.

Расчеты по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и расчет УТС данным специалистом произведены на основании акта осмотра поврежденного автомобиля истца, что соответствует требованиям п.6.1 Методического руководства и п.8.4 Методических рекомендаций.

При таком положении суд считает возможным при рассмотрении настоящего спора взять за основу отчеты (заключения) ИП Шаймарданова Р.И.

В силу изложенного требования истца в части взыскания суммы материального ущерба и суммы УТС в размере заявленных требований, суд находит обоснованными.

При определении предела гражданско-правовой ответственности каждого из указанного в иске ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В силу сложившейся судебной практики по рассмотрению дел данной категории, в случае если сумма ущерба, причиненного потерпевшему в результате эксплуатации транспортного средства превышает предел лимита ответственности страховщика в размере 120000 руб., на основании ст. 1072 ГК РФ на лицо, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования и признанного виновным в причинении потерпевшему ущерба, возлагается обязанность возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как общая сумма восстановительного ремонта и величина УТС в данном конкретном случае с учетом частичной выплаты страховщиком страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, требования истца в этой части подлежат удовлетворению за счет надлежащего ответчика - ООО «Росгосстрах» в лице Казанского филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан.

В силу п.п.60, п.61 Правил ОСАГО обоснованными являются требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика в размере № рублей. Данная сумма также подлежит включению в общую сумму страхового возмещения по договору ОСАГО.

В силу ст.ст. 195,.196 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Решение по делу принимается по заявленным истцом требованиям.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «Росгосстрах» в размере №.

Так как истец в судебном заседании не отказался от иска в отношении ответчика Нургалеевой Л.М., суд считает возможным признать заявленные истцом материальные требования подлежащими удовлетворению частично.

Порядок, основания возмещения расходов, понесенных сторонами и судом в связи с рассмотрением гражданского дела, регламентированы гл. 7 ГПК РФ.

Согласно исковому заявлению, истец дополнительно просит взыскать в счет компенсации расходов оплаты юридических услуг № руб., возврат госпошлины.

В обоснование сумм суду представлены оригиналы квитанций оплаты.

Так как требования истца в части взыскания разницы материального ущерба и величины УТС судом удовлетворены за счет страховщика - ООО «Росгосстрах», ходатайство в части возмещения госпошлины подлежит удовлетворению за счет данного ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Что касается ходатайства в части возмещения расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ и в ряде других судебных постановлений, согласно которой право на возмещение расходов на оплату услуг представителя закреплено за стороной, в пользу которой вынесено судебное решение, и данное право не ставится в зависимость от того, полностью или частично удовлетворены заявленные требования. При этом размер присуждаемых издержек определяется не объемом удовлетворенных требований, а разумными пределами.

Принимая во внимание обстоятельства, на которых основаны исковые требования, объем представленных суду письменных доказательств, ходатайство истца в этой части также подлежит удовлетворению за счет ответчика ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ахмадиева Л.Р. к Нургалеевой Л.М., к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, о выплате страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Казанского филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу Ахмадиева Л.Р. в соответствии с условиями договора «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис серии ВВВ № сумму страхового возмещения в размере №, возврат государственной пошлины в размере № возмещение расходов на оплату юридических услуг № рублей.

В остальной части иска Ахмадиеву Л.Р. в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ.

Судья Сабитов И.Н.

Решение не вступило в законную силу.