г. Азнакаево РТ 31 января 2012 года

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Сабитова И.Н.,

при секретаре Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафиной Ф.А. к Лукманову Р.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Сафина Ф.А. (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к Лукманову Р.Г., ООО «Росгосстрах» (далее по тексту ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), о выплате страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автотранспортных средств марки <данные изъяты> принадлежащего ответчику Лукманову Р.Г., под его управлением и <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником в ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> Лукманов Р.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП гражданская ответственность собственника <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту ОСАГО) была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс», по акту № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком виновного лица – ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере №. Сомневаясь в объективности данного расчета, истец произвел независимую экспертизу, и на основании отчета №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП Шаймардановым Р.И., размер материального ущерба в вышеуказанном ДТП составил №. Также согласно оценке ИП Шаймарданова Р.И., размер утраты товарной стоимости (далее по тексту УТС) автомобиля составил № Истец просит взыскать с ответчиков разницу материального ущерба в размере № руб., расходы на оплату оценочных услуг № компенсацию оплаченных юридических услуг № возврат госпошлины №

Истец Сафина в ходе судебного заседания поддержала иск. Просит суд взыскать с обоих ответчиков в счет возмещения ущерба №., возврат госпошлины №., расходы на оплату услуг оценщика в размере № и расходы на оплату юридических услуг в размере № По причине того, что виновными лицами сумма причиненного ущерба возмещена не в полном объеме, поврежденный автомобиль на настоящее время не восстановлен.

Ответчик Лукманов Р.Г. исковые требования в части солидарной ответственности не признал. Показал суду, что права, обязанности ответчика по гражданскому делу, ему разъяснены, понятны. Признает изложенные в исковом заявлении обстоятельства ДТП. Не отрицает вину в ДТП. Не оспаривает полноту, объективность представленного истцом отчета о размере восстановительного ремонта и определения УТС. Показал суду, что указанные в отчете ИП Шаймарданова перечень повреждений и виды ремонтных работ, соответствуют повреждениям автомобиля истца, полученным в результате ДТП. Считает, что надлежащим ответчиком в данном случае является страховая компания ООО «Росгосстрах», так как сумма ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

Представители ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили. О времени и месте рассмотрения дела были извещены, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

С учетом изложенного, суд считает возможным настоящее дело рассмотреть в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы истца, ответчика Лукманова, исследовав письменные материалы гражданского дела, опросив специалиста, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рамках рассматриваемого гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автотранспортных средств марки <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и марки <данные изъяты> принадлежащего ответчику Лукманову Р.Г., под его управлением. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП в отношении ответчика Лукманова Р.Г. инспектором ОГИБДД Азнакаевского ОВД РТ Гилязовым Р.М. вынесено постановление серии № о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере № рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившимся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>), на перекрестке <адрес>, Лукманов, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ №. По факту ДТП истец обратился в адрес страховщика - ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения в соответствии с договором ОСАГО, выплатное дело №. ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» на основании расчета ООО «Автоконсалтинг Плюс» №, составленного на основании акта осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, по акту о страховом случае №, в пользу истца выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме № Не согласившись с суммой возмещения, истец по своей инициативе произвел оценку определения материального ущерба и определения утраты товарной стоимости (УТС). Согласно отчету № «Об определении затрат на восстановление автотранспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Шаймардановым Р.И. – членом саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», на основании акта осмотра транспортного средства, стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, определена в размере №. Согласно отчету №-У «Об определении утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> (далее по тексту УТС) величина УТС определена в размере № Мотивируя тем, что страховщиком произведена неполная выплата суммы страхового возмещения, а по причине отсутствия достаточных средств поврежденный автомобиль не восстановлен, что является нарушением ее прав и интересов, истец Сафина обратилась с вышеуказанным иском в суд.

При даче оценки доводам истца и представленным суду доказательствам, суд руководствуется следующим.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (Закон ОСАГО).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263 утверждены Правила «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Правила ОСАГО).

Правилами ОСАГО применяются следующие понятия: «владелец транспортного средства» - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании; «потерпевший» - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.2 общих положений Правил ОСАГО, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз.8 ст. 1 Федерального закона ОСАГО, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

По смыслу вышеназванных положений Закона и Правил ОСАГО, при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право получить страховую выплату в пределах определенной договором ОСАГО.

Правовое значение по делу имеют обстоятельства: возникновения прав и обязанностей в рамках договора ОСАГО; наличие (отсутствие) факта страхового случая; чем подтверждается сумма причиненного ущерба.

Из исследованных в порядке ст.181 ГПК РФ письменных материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении, следует, что вина ответчика Лукманова в вышеуказанном ДТП подтверждается допустимыми доказательствами, и именно действия данного участника находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба в результате ДТП. То есть, виновные действия ответчика Лукманова Р.Г. явились причиной возникновения страхового случая.

Доводы истца о наличии в данном случае оснований для возмещения ущерба в соответствии с договором ОСАГО объективно подтверждаются тем, что самим страховщиком ООО «Росгосстрах» данное ДТП признано страховым случаем, и в пользу истца произведена неоспариваемая сумма страхового возмещения.

При решении вопроса определения суммы ущерба, суд обращает внимание участников процесса, что в силу ст. 55-56 ГПК РФ каждая сторона спора обязана доказать свои доводы по существу иска, представить доказательства, подтверждающие либо опровергающие обоснованность заявленных требований и возражений.

В силу ч.1 ст.1064, ст.1072, ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Указанные выше обстоятельства подтверждают возникновение права истца в случае наличия спора требовать по суду полного возмещения причиненного ущерба в соответствии и в порядке, предусмотренном договором ОСАГО.

При этом предел ответственности страховщика (ООО «Росгосстрах») регламентируется Законом ОСАГО и общими положениями гл. 59 ГК РФ.

В силу разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заинтересованные по делу стороны должны представить суду доказательства, подтверждающие целесообразность, разумность и необходимость расходов, их размер.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на материалы дела об административном правонарушении, подтверждающих вину Лукманова Г.Р. в причинении ущерба в результате ДТП, также на указанные выше отчеты: «Об определении затрат на восстановление автотранспортного средства» №-У «Об определении утраты товарной стоимости», составленные ИП Шаймардановым Р.И.

При даче оценки доводам участников процесса, суд также принимает во внимание следующее.

Согласно п.60, п.63 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. №ГКПИ07-658 в состав страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего включается и величина утраты товарной стоимости.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регламентируются Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст.4 данного закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Согласно гл.2 вышеуказанного закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Оценщик имеет право: применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки; требовать от заказчика при проведении обязательной оценки объекта оценки обеспечения доступа в полном объеме к документации, необходимой для осуществления этой оценки; получать разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления данной оценки и др. Порядок определения стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления на оценку, предусмотрен Методическим руководством РД 37009015-98 с изменения и дополнениями.

Опрошенный по ходатайству истца ИП Шаймарданов Р.И. показал суду, что представленные истцом суду отчеты составлены им на основании не оспоренного сторонами акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., составленного по инициативе страховщика специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс». По поручению истца произвел расчеты в соответствии с Методическим руководством РД 37009015-98, издание седьмое, дополненное. Согласно его расчетам стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила №., УТС составляет №. Свои расчеты считает объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При этом считает необходимым критически отнестись к заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» № ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. Просит принять во внимание, что в данном заключении в противоречие Методических рекомендаций и Правил оценки, не указаны источники информации определения нормы часа работ, не отражены позиции окраска передней правой двери и окраска переднего бампера, хотя данные повреждения отражены в акте осмотра. В отчете ООО «Автоконсалтинг Плюс» также не отражены действия по подбору колера для окраски кузова и деталей из пластмассы. Не обоснованно занижена стоимость расходных материалов для окраски кузова, занижены данные о трудоемкости устранения сложного перекоса кузова. Согласно официальным данным ОАО «Автоваз» данный вид работ составляет не менее 18 часов, в отчете ООО «Автоконсалтинг Плюс» эти значения занижены практически в три раза. Не отражены в данном отчете и сопутствующие работы при устранении сложного перекоса кузова, такие как съем, установка двигателя, не указан обязательный в данном случае комплекс арматурных работ, значительно занижены значения стоимости капота, переднего бампера и рамки радиатора. Процент износа кузова определен им в размере 21,83%, тогда как согласно отчету ООО «Автоконсалтинг Плюс» износ составляет 25,92%. Считает, что существенная разница стоимости восстановительного ремонта по двум представленным заключениям объясняется неправомерным занижением ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимости нормы-часа работ, занижением стоимости заменяемых деталей, исключением из отчета обязательных сопутствующих арматурных работ при данных видах повреждений, исключением из отчета работ по подбору колера, окраски передней правой двери и переднего бампера, занижением стоимости расходных материалов. В своем отчете руководствовался официальными данными официального дилера ОАО «Автоваз» - ООО «Лидер Авто» г. Азнакаево РТ. Личной или иной заинтересованности в исходе дела не имеет.

Опрошенный специалист ИП Шаймарданов Р.И. является членом саморегулируемой организации, имеет право заниматься оценочной деятельностью, соответствующее специальное образование.

Каких-либо оснований ставить под сомнение полноту, объективность позиции вышеуказанного специалиста, суд не усматривает.

Доказательства тому, что ИП Шаймарданов Р.И. имеет какую-либо заинтересованность в исходе данного дела, судом не добыты.

Представленные истцом суду отчеты определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расчет УТС соответствует требованиям Методического руководства и Методических рекомендаций.

При таком положении суд считает возможным при рассмотрении настоящего спора взять за основу отчеты (заключения) ИП Шаймарданова Р.И.

В силу изложенного требования истца в части взыскания материального ущерба и суммы УТС в размере заявленных требований, суд находит обоснованными.

При определении предела гражданско-правовой ответственности каждого из указанного в иске ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В силу сложившейся судебной практики по рассмотрению дел данной категории, в случае если сумма ущерба, причиненного потерпевшему в результате эксплуатации транспортного средства превышает предел лимита ответственности страховщика в размере 120000 руб., на основании ст.1072 ГК РФ на лицо, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования и признанного виновным в причинении потерпевшему ущерба, возлагается обязанность возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как общая сумма восстановительного ремонта и сумма УТС в данном конкретном случае с учетом частичной выплаты страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, требования в этой части подлежат удовлетворению за счет страховщика в лице Казанского филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан.

В силу общих положений п.60, п.61 Правил ОСАГО обоснованными являются требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика в сумме № рублей. Данные расходы подлежат включению в общую сумму страхового возмещения по договору ОСАГО.

При таком положении требования истца о взыскании страхового возмещения в размере № подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «Росгосстрах».

Так как истец в судебном заседании не отказался от исковых требований в отношении ответчика Лукманова Р.Г., суд считает возможным признать заявленные истцом материальные требования подлежащими удовлетворению частично.

Порядок, основания возмещения расходов, понесенных сторонами и судом в связи с рассмотрением гражданского дела, регламентированы гл. 7 ГПК РФ.

Согласно заявлению, истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг №., возврат госпошлины. В обоснование этого ходатайства суду представлены квитанции оплаты.

Так как требования в части взыскания разницы материального ущерба и суммы УТС судом удовлетворены за счет страховщика - ООО «Росгосстрах», судебные издержки истца подлежат возмещению за счет данного ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Что касается ходатайства в части возмещения расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении №355-О от 20.10.2005г. и в ряде других судебных постановлений, согласно которой право на возмещение расходов на оплату услуг представителя закреплено за стороной, в пользу которой вынесено судебное решение, и данное право не ставится в зависимость от того, полностью или частично удовлетворены заявленные требования. При этом размер присуждаемых издержек определяется не объемом удовлетворенных требований, а разумными пределами.

Принимая во внимание обстоятельства дела, объем подготовленных и представленных письменных материалов, ходатайство истца в этой части также подлежит удовлетворению в полном объеме за счет ответчика ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сафиной Ф.А. к Лукманову Р.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, о выплате страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Казанского филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу Сафиной Ф.А. в соответствии с условиями договора «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис серии ВВВ №, сумму страхового возмещения в размере №., возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме № возврат государственной пошлины в размере №

В остальной части иска Сафиной Ф.А. в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд в течение месяца.

Судья Сабитов И.Н.

Решение не вступило в законную силу.