Именем Российской Федерации

г. Азнакаево РТ 06 февраля 2012 года

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Сабитова И.Н.,

при секретаре Хасановой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Фарукшину А.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МДМ Банк» (далее по тексту истец) в лице полномочного представителя Ивановой Е.Н. обратилось в суд с иском к Фарукшину А.М. (далее по тексту ответчик) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (прежнее наименование ОАО «Урса Банк»), именуемым кредитор, с одной стороны и ответчиком Фарукшиным А.М., именуемым заемщик, с другой стороны заключен кредитный договор № (далее по тексту кредитный договор), согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на сумму №., на срок ДД.ММ.ГГГГ под 14,5 % годовых, заемщик обязался вернуть сумму кредита в указанный срок и уплатить проценты. Кредитором свои обязательства исполнены, предоставление кредита подтверждается выпиской по счету. Целевое назначение кредита – приобретение в собственность Фарукшина А.М. квартиры, находящейся по <адрес>далее по тексту квартира). Право собственности на квартиру зарегистрировано в ОУФРС по РТ ДД.ММ.ГГГГ., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №, выдано свидетельство №. Обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является ипотека (залог) в силу закона квартиры. Права истца (залогодержателя) подтверждены закладной, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ. № Условиями кредитного договора закреплены: срок, порядок погашения кредита, уплата процентов за пользование кредитом, также основания для взимания неустойки за нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору. Договорные обязательства заемщиком неоднократно нарушались, вследствие чего возникла просрочка по платежам. Согласно расчетам истца по состоянию ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила №., из них: задолженность по кредиту – № рублей, задолженность по процентам - № рублей, неустойка по просроченной задолженности – № рублей.

Представитель истца – Иванова Е.Н. в суд не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела без участия представителей истца, исковые требования поддерживает. Денежные средства по погашению задолженности на 06.02.2012г. от ответчика не поступили.

Ответчик Фарукшин А.М. извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, представил заявление. По контактному телефону № сообщил суду, что не может явиться в суд по уважительным причинам, не возражает против рассмотрения дела без его участия. Не отказывается от погашения задолженности по кредиту.

С учетом изложенного, суд считает возможным настоящее дело рассмотреть в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав представленные письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ранее ОАО «Урса Банк», именуемым кредитор, с одной стороны и ответчиком Фарукшиным А.М., именуемым заемщик, с другой стороны заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № (кредитный договор), согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на сумму № на срок № под 14,5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в порядке, предусмотренном кредитным договором. Условиями кредитного договора закреплены срок, порядок уплаты неустойки за нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору. Кредитором принятые на себя обязательства исполнены, что подтверждается выпиской по счету №. На предоставленную сумму кредита заемщиком приобретена в собственность двухкомнатная квартира <адрес> (далее квартира). В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) внесена запись №, выдано свидетельство №. Обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является ипотека (залог) в силу закона квартиры. Права истца (залогодержателя) подтверждены закладной, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ №. Соглашением сторон договора, денежная оценка предмета ипотеки по закладной определена в размере № рублей. Договорные обязательства по кредитному договору заемщиком неоднократно нарушались, вследствие чего возникла просрочка по платежам, сроком более 3-х месяцев подряд. Последний платеж в погашение кредита ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом, за исх. № направлено письменное уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, указан срок до ДД.ММ.ГГГГ для погашения общей суммы задолженности по кредиту по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере №. Данные требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были. Сумма задолженности по кредиту, в том числе просроченный основной долг, ответчиком не была погашена. Мотивируя тем, что неисполнение ответчиком договорных обязательств повлекли нарушения прав и законных интересов банка, истец обратился с иском о досрочном погашении задолженности по кредиту. Согласно расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила №., из них: задолженность по кредиту – № рублей, задолженность по процентам - № рублей, неустойка по просроченной задолженности – ДД.ММ.ГГГГ рублей.

При даче оценки изложенным в исковом заявлении доводам истца и представленным письменным доказательствам, суд руководствуется следующим.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту ГК РФ ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Ст.393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П.4.4.1. кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в случаях, в том числе при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно п.4.4.3. кредитного договора, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного уведомления о досрочном возврате кредита и уплаты процентов за пользование им.

В силу ст.2, ст.3 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 апреля 2009 года №331-О-О, сама по себе норма п.2 ст.811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), и данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

В обосновании иска истец ссылается на обстоятельства нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Обстоятельства нарушения заемщиком (ответчиком) принятых на себя договорных обязательств по ежемесячному погашению части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, подтверждаются исследованными в порядке ст.181 ГПК РФ письменными материалами дела.

Анализ исследованных доказательств, во взаимосвязи с положением гл.42 ГК РФ свидетельствует о том, что заемщиком допущены нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Просрочка ежемесячных погашений части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в данном случае составила более 3-х месяцев подряд. Ссылка истца на вышеуказанные обстоятельства, как основания досрочного взыскания с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, а также неустойки, за нарушение заемщиком условий договора, не противоречат нормам действующего законодательства.

При определении суммы задолженности по кредиту и неустойки, суд обращает внимание участников процесса на отсутствие в рамках рассматриваемого спора доказательств, опровергающих полноту, объективность представленного истцом расчета о сумме такой задолженности на дату обращения с иском в суд.

При таком положении суд считает возможным принять представленный истцом расчет суммы задолженности за основу, в силу чего требования истца в этой части подлежат удовлетворению в размере заявленного иска.

Что касается требования истца в части обращения взыскания на залоговое имущество - квартиру, суд руководствуется следующим.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.ст. 348-350 ГК РФ (в редакции до 30.12.2008) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, когда:1) для заключения договора о залоге требовалось согласие или разрешение другого лица или органа; 2) предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества; 3) залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

По просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

Системное толкование названных выше положений закона (в редакции, действовавшей в период заключения кредитного договора и закладной) означает, что при применении ст.337 ГК РФ должна приниматься во внимание не "сумма неисполненного обязательства", а сумма требований залогодержателя, обеспеченных залогом.

Пункт 3 ст.348 ГК РФ устанавливает особенность определения основания для обращения взыскания на предмет залога в случае "обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами" (например, при несоблюдении графика возврата суммы банковского кредита).

В силу ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" исходя из общегражданского принципа разумности и соразмерности, суд может отказать в обращении взыскания на заложенное имущество, если нарушение, допущенное должником, незначительно, в то время как размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку в данном случае размер задолженности по кредитному договору составляет более чем 5% от стоимости заложенного недвижимого имущества, а период просрочки составляет более трех месяцев подряд, суд приходит к выводу, что требования истца в части обращения взыскания на залоговое имущество – квартиру, также подлежат удовлетворению.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд принимает во внимание, что соглашением сторон договора, денежная оценка предмета ипотеки по закладной, была определена в размере 1870000 рублей.

Руководствуясь принципом правовой определенности и исполнимости судебных постановлений, суд считает возможным определить начальную продажную цену залогового недвижимого имущества – квартиры, в соответствии с закладной, а именно в размере №

Порядок, основания возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом при рассмотрении гражданского дела, регламентированы гл.7 ГПК РФ.

Учитывая, что требования истца признаны обоснованными, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, судебные издержки истца, связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Фарукшину А.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Фарукшина А.М. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Казанского филиала ОАО «МДМ Банк» сумму основного долга по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере № задолженность по процентам за пользование кредитом в размере №., неустойку за нарушение сроков возврата кредита №., возврат государственной пошлины в размере №

В счет возмещения удовлетворенных требований обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – двухкомнатную <адрес>, кадастровый (условный) номер №, общей площадью №, из них жилой № кв.м., определив начальную продажную стоимость данного недвижимого имущества в размере №

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд РТ в течение месяца.

Судья Сабитов И.Н.

Решение не вступило в законную силу.