г. Азнакаево РТ 03 февраля 2012 года

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Сабитова И.Н.,

при секретаре Хасановой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аксановой М.Ф. к Хайрнасовой Л.Ф. о признании договора дарения квартиры недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Аксанова М.Ф. (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к Хайрнасовой Л.Ф. (далее по тексту ответчик) о признании недействительным договора дарения <адрес> (далее по тексту квартира), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком. В обоснование иска указано, что квартира принадлежала истцу на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПТЖХ, зарегистрированного в администрации г.Азнакаево и Азнакаевского района РТ ДД.ММ.ГГГГ. Со слов <данные изъяты> Закировой В.Р. узнала, что квартира принадлежит ответчику на основании договора дарения квартиры. Намерений продать или подарить квартиру кому-либо не имела. Ответчик обманным путем завладела принадлежащей ей квартирой.

В судебном заседании истец Аксанова М.Ф., ее представитель адвокат Сафиуллин исковые требования поддержали.

При этом истец показала суду, что намерений заключать договор дарения квартиры в пользу кого либо, в том числе в пользу ответчика, не имела. Полагает, что квартиру по договору дарения оформили обманным путем. Ответчик является ее внучкой, <данные изъяты> Просит принять во внимание, что спорная квартира была предоставлена ей как ветерану, участнику Великой Отечественной войны. <данные изъяты> Она сама воспитала ответчика. После замужества ответчик выписалась из спорной квартиры и более в ней не проживала. Истец хорошо пишет и читает на русском языке. Так как она сама воспитала ответчика, у них всегда были доверительные отношения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик пришла к ней в квартиру, под предлогом оказать помощь в лечении предложила выпить какие-то лекарства - таблетки. После приема этих лекарств, что происходило дальше помнит смутно. Помнит, что ответчик под предлогом покупки дорогих лекарств пояснила, что необходимо выехать в больницу и подписать какие-то документы. Позже от <данные изъяты> дочери Закировой В.Р. узнала, что ДД.ММ.ГГГГ подписала договор дарения квартиры в пользу ответчика. После этого ей стало плохо, у нее резко ухудшилось состояние здоровья. В защиту своих прав на квартиру неоднократно обращалась за помощью в правоохранительные органы для привлечения ответчика к ответственности за совершение мошеннических действий. Также обращалась в прокуратуру Республики Татарстан и на имя Президента Республики Татарстан с заявлением вернуть ей квартиру. Не отрицает, что с ответчиком ранее было устное соглашение, что она составит завещание на квартиру в ее пользу. Однако, спорную квартиру дарить кому-либо не желала. Иного собственного жилья не имеет. Фактически по вине ответчика утратила свое жилье. Мама ответчика Закирова В.Р. угрожает выселить ее из квартиры.

Представитель истца Сафиуллин просит принять во внимание пожилой возраст истца. Последняя, являясь участником, ветераном Великой Отечественной войны лишилась своего имущества. Доказательствами объективности позиции истца являются обстоятельства обращений в правоохранительные органы по факту противоправных действий со стороны ответчика, утраты права собственности на спорную квартиру вследствие заключения недействительного договора дарения. Считает, что в действительности имело место подписание истцом договора дарения квартиры вследствие заблуждения в результате действий и слов ответчика. Так как истец полностью доверяла ответчику, заблуждалась, какие документы она подписывает, договор дарения или право на обеспечение дорогими лекарствами. Просит суд признать спорный договор дарения квартиры недействительным, и применить положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Ответчик Хайрнасова Л.Ф. исковые требования не признала. Просит суд принять во внимание, что истец сама, добровольно предложила составить дарственную на квартиру, мотивируя тем, что спорная квартира может быть ею утрачена. Со слов истца ей стало известно, что председатель Совета ветеранов Каримов М.И. обновил документы на квартиру. По каким причинам это было сделано ей не известно. По просьбе самого истца они обратились к нотариусу Низамовой Г.А. Нотариус отказала удостоверять договор дарения. Посоветовала обратиться в риэлтерские учреждения. При этом ей стало известно, что нотариусом Низамовой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено завещание истца, согласно которому истец завещала спорную квартиру ее сыну <данные изъяты> Истец, будучи в здравом уме и ясной памяти сама оплатила все расходы по оформлению дарственной на квартиру, оплатила пошлину при регистрации сделки в регистрационной палате. Считает, что истец действует под влиянием ее родственников, приехавших из Узбекистана. Никакого намерения выселять истца из квартиры не имеет, в настоящий момент в данной квартире не нуждается. Проживает вместе с членами своей семьи в принадлежащем ей и мужу жилом доме <адрес> Не отрицает, что после замужества снялась с регистрационного учета из спорной квартиры и больше в данной квартире не проживала. Обновленная техническая документация на квартиру и правоустанавливающие документы находятся у нее. Никакого обмана или давления на истца с ее стороны либо со стороны иных лиц, не было. До подписания договора дарения истец неоднократно была предупреждена, что она подписывает, о последствиях заключения договора дарения. После заключения договора дарения квартиры постоянно навещала истца по месту ее жительства, ухаживала за ней, вместе с мужем делали ремонт в квартире. Никаких обещаний со своей стороны истцу не давала взамен заключения договора дарения. Считает, что возможно имеет место влияние на истца иных лиц, в силу чего истец просто передумала, и желает посредством обращения в суд вернуть квартиру обратно для удовлетворения интересов других лиц. Просит принять во внимание, что в данном случае наоборот действиями истца ей причинен моральный вред. По фактам различных обращений истца в правоохранительные органы, была вынуждена неоднократно являться в правоохранительные органы для дачи объяснений. Все заявления истца не нашли своего подтверждения.

Представители Азнакаевского ОУФСГРКиК по РТ, представитель отдела опеки и попечительства исполкома Азнакаевского муниципального района РТ в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу общих положений гл. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относить, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доводов сторон и представленных письменных материалов, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.572 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), по договору дарения одна стороны (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (Одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой лил перед третьим лицом.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что истец Аксанова М.Ф. согласно регистрации ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в двухкомнатной квартире, расположенной <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истцом Аксановой М.Ф., именуемым даритель с одной стороны и ответчиком Хайрнасовой Л.Ф., именуемым одаряемый с другой стороны, в простой письменной форме, заключен договор дарения квартиры без номера, согласно которому даритель безвозмездно передает одаряемой в собственность квартиру <адрес> В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту ЕГРП) ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № о государственной регистрации права собственности Хайрнасовой Л.Ф. на объект права - 2-комнатную квартиру, общей площадью № расположенной <адрес> основание регистрации - договор дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Мотивируя тем, что вышеуказанный договор дарения квартиры является недействительным, а противоправные действия ответчика повлекли нарушения ее прав и законных интересов, истец обратилась с вышеуказанным иском в суд.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца и ее представителя о наличии правовых оснований для признания спорного договора дарения квартиры недействительным нашли подтверждение. Выводы суда об этом основаны на следующем.

Согласно п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Недействительной, в соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ, признается сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Недействительная сделка, согласно п.1 ст.167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу сложившейся судебной практики по делам данной категории, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что волеизъявление не соответствовало действительной воле, имело место заблуждение относительно существа договора дарения либо подтверждающее, что договор дарения совершен под влиянием обмана со стороны ответчика.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит свободно, вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для закрепления сделки, воля на совершение сделки в данном случае должна иметься, но формирование этой воли происходит несвободно, под влиянием обмана. В отличие от заблуждения обманные действия совершаются в отношении потерпевшего умышленно.

При заблуждении в характере сделки, тождестве предмета сделки, формирование воли стороны в договоре должно происходить под воздействием неправильных представлений об обстоятельствах, имеющих значение.

Пороки воли могут быть вызваны различными действиями, в том числе умышленными действиями одной или обеих сторон сделки, что по сути является злоупотреблением принципом свободы договора - склонении другого лица к совершению сделки путем принуждения или обмана. Внешне подобные сделки, как правило, соответствуют всем требованиям закона с точки зрения их содержания, соблюдения надлежащей формы, порядка заключения.

При решении вопроса о несоответствии волеизъявления внутренней воле субъектов значение имеют и косвенные признаки: поведению сторон в период до и после совершения сделки (включая переговоры по условиям сделки, совершение реальных действий по ее исполнению), наличие или отсутствие какого-либо экономического смысла (разумных мотивов) в передаче имущества, наличие притязаний третьих лиц в отношении имущества, являющегося предметом сделки, и прочие.

Согласно общих положений гл. 16 ГПК РФ, суд основывает решение только на исследованных доказательствах. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Ст.12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, иными способами, предусмотренными законом.

В обоснование своей позиции истец указывает, что ответчик, под предлогом необходимости подписать документы для получения дорогих лекарств, обманным путем представила ей на подпись договор дарения, хотя намерений подарить квартиру в пользу ответчика не имела. Желает самостоятельно владеть и пользоваться квартирой.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 июня 2002 года по делу №5-В01-355, при решении вопроса о существенности заблуждения необходимо учитывать и субъективные факторы, относящиеся к участнику сделки, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки. Обязательным условием для признания договора дарения является наличие доброй воли сторон при заключении договора, намерение сторон воспользоваться порождаемым договором правами и обязанностями.

В данном конкретном случае суд считает, что доводы представителя истца об отсутствии фактического волеизъявления Аксановой М.Ф. на безвозмездное отчуждение спорной квартиры в пользу ответчика, являются наиболее состоятельными.

Показания истца о том, что после того как ей стало известно о заключении договора дарения, в защиту своих прав и интересов была вынуждена обращаться в различные органы, объективно подтверждаются исследованными в порядке ст. 181 ГПК РФ письменными материалами, в том числе материалами надзорного производства № из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в отдел МВД России по Азнакаевскому району с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности по факту оформления путем обмана договора дарения квартиры. Также истец обращалась на имя Президента Республики Татарстан и на имя прокурора Республики Татарстан с заявлением о совершении ответчиком противоправных действий, связанных с незаконным завладением спорной квартирой и оказания ей правовой помощи в данном вопросе.

В данном конкретном случае суд принимает во внимание преклонный возраст истца <данные изъяты> отсутствие у истца достаточных знаний в области гражданских правоотношений, постоянное проживание истца в спорной квартире согласно регистрации ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие у истца иного собственного жилья.

Также согласно показаниям истца, спорная квартира была предоставлена ей как ветерану Великой Отечественной войны. Находясь в заблуждении относительно характера совершаемых ею действий, и предполагая, что подписывает документы, связанные с обеспечением дорогостоящими лекарствами, не имея в реальности намерения одарять кого либо спорной квартирой, подписала оспариваемый договор дарения квартиры.

Факт подлинности подписи истца в оспариваемом договоре дарения при таких обстоятельствах не может опровергать то, что он истцом был заключен под влиянием заблуждения относительно совокупности свойств совершаемых ею действий и условий сделки, характеризующих ее сущность.

При таких данных суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным. Требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Так же суд обращает внимание участников процесса, что спорная квартира фактически не была передана истцом одаряемому лицу. Все время после подписания договора дарения, квартира оставалась во владении и пользовании самого истца, которая единолично несет бремя по ее содержанию.

Обстоятельство отсутствия в рамках рассматриваемого спора доказательств, свидетельствующих о привлечении ответчика к уголовной либо иной ответственности за совершение противозаконных (неправомерных) действий в отношении истца, направленных на понуждение к заключению договора дарения квартиры, в силу вышеизложенного не может являться безусловным основанием для признания заявленных истцом требований не обоснованными.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства в контексте указанных выше положений закона, суд приходит к выводу, что восстановление прав и законных интересов истца в полной мере возможно лишь в случае восстановления положения, существовавшего до нарушения оспариваемых истцом прав и интересов. Указанное означает, что в рамках рассматриваемого дела необходимо разрешить вопросы, связанные с прекращением государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру.

В этой связи, признав обоснованными доводы истца в части наличия правовых оснований для признания договора дарения квартиры недействительным, суд приходит к выводу, что в данном случае также необходимо решить вопрос об аннулировании записи ЕГРП о государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру и возложения на ответчика обязанности возвратить истцу правоустанавливающие и технические документы на квартиру.

Иные требования в рамках рассматриваемого дела истцом не были заявлены.

Порядок, основания возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом при рассмотрении гражданского дела, регламентированы гл.7 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Аксановой М.Ф. к Хайрнасовой Л.Ф. о признании договора дарения квартиры недействительным, удовлетворить.

Признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Аксановой М.Ф., <данные изъяты>, именуемая «даритель» с одной стороны и Хайрнасовой Л.Ф., <данные изъяты> именуемая «одаряемый» с другой стороны, договор дарения квартиры без номера, согласно которому «даритель» безвозмездно передает «одаряемому» в собственность квартиру №<адрес> недействительным с момента его совершения.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Хайрнасовой Л.Ф., <данные изъяты> на объект права - двух комнатную квартиру <адрес>, общей площадью № кадастровый (условный) номер №

Обязать Хайрнасову Л.Ф. передать Аксановой М.Ф. правоустанавливающие документы и техническую документацию на жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РТ через Азнакаевский городской суд РТ в течение месяца.

Судья Сабитов И.Н.

Решение не вступило в законную силу.