Именем Российской Федерации

г. Азнакаево РТ 08 февраля 2012 года

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Сабитова И.Н.,

при секретаре Хасановой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> к Шайхутдинову Г.А., Шайхутдиновой В.В., Валиевой Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Шайхутдинова Г.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» <данные изъяты> к Гафурову Р.А. о признании кредитного договора частично притворной сделкой, о признании заемщиком по кредитному договору, о признании кредитного договора частично недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к Шайхутдинову Г.А., Шайхутдиновой В.В., Валеевой Р.М. (далее по тексту ответчики) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору. В обосновании заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом, именуемым кредитор с одной стороны и ответчиком Шайхутдиновым Г.А., именуемым заемщик с другой стороны, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме № рублей на срок 10 лет под 12 процентов годовых на покупку четырехкомнатной квартиры, расположенной <адрес> (далее по тексту квартира). В обеспечение кредитного договора № года между истцом с одной стороны и с каждым в отдельности: Шайхутдиновой В.В., Валеевой Р.М., именуемые поручители с другой стороны, заключены договора поручительства физических лиц: № и № соответственно. Заемщиком принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняются. Задолженность по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. составляет: №., - сумма задолженности по кредиту, в том числе просроченная; №. - проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные. Размер неустойки в соответствии с п.4.4. кредитного договора составляет: №. за просроченный кредит, №. по просроченным процентам. Истцом принимались меры для разрешения спора во внесудебном порядке. В адрес ответчиков направлялись уведомления с указанием сроков возврата задолженности по кредитному договору. Однако требования банка ответчиками не были удовлетворены, сумма задолженности в добровольном порядке не была погашена. Истец просит взыскать с вышеназванных ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору, всего в размере №. и возврат госпошлины.

Протокольным определением Азнакаевского городского суда РТ от 13.09.2011г. к производству суда принято встречное исковое заявление Шайхутдинова Г.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения №4694 Сбербанка России, к Гафурову Р.А. о признании кредитного договора № частично притворной сделкой в отношении суммы кредита в размере № рублей, о признании Гафурова Р.А. заемщиком по кредитному договору. В обосновании встречных требований Шайхутдиновым Г.А. указано, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к руководителю <данные изъяты> ОАО Сбербанка России Гафурову Р.А. с вопросом получения банковского кредита на сумму № рублей. Ответчик по встреченному иску Гафуров Р.А. предложил оформить кредит на сумму № рублей, и после получения кредита часть средств в сумме № рублей передать ему лично. При этом данную сумму Гафуров Р.А. обязался погашать самостоятельно. Гафуров Р.А. заверил, что только на таких условиях возможно получение кредита. Шайхутдинову пришлось согласиться с этим. ДД.ММ.ГГГГ после получения кредитных средств, передал Гафурову Р.А. деньги в сумме № рублей, что подтверждается распиской, выданной Гафуровым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем Гафуров Р.А. в подтверждение гарантии возврата полученных средств ДД.ММ.ГГГГ. составил договор займа, по которому он передал ДД.ММ.ГГГГ. Гафурову Р.А. деньги в сумме № рублей. В договоре займа указана меньшая сумма по сравнении с первоначально переданной суммой, так как по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. Гафуров Р.А. выполнял обещание, периодически погашал наравне с ним кредит по условиям кредитного договора. Мотивируя тем, что в действительности воля сторон договора, его и Гафурова Р.А., фактически была направлена на заключение двух отдельных кредитных договоров, по которым обязательства по возврату кредита должны были исполняться каждым из них в отдельности в части возврата суммы кредита в размере № рублей, Шайхутдинов Г.А. просит вышеназванный кредит признать частично притворной сделкой.

ДД.ММ.ГГГГ Шайхутдинов Г.А. обратился с самостоятельным иском к Гафурову Р.А. о признании кредитного договора частично притворной сделкой. Азнакаевским городским судом РТ возбуждено гражданское дело №. В последующем делу был присвоен порядковый номер № Определением Азнакаевского городского суда РТ от 16.01.2012г. удовлетворено ходатайство Шайхутдинова Г.А. о соединении двух гражданских дел в одно производство.

В ходе судебного заседания представитель ОАО «Сбербанк России» Мугтасимов Р.Р., первоначальные требования поддержал, встречные требования Шайхутдинова Г.А. не признал. По существу встречных и уточненных требований просит применить срок исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску Шайхутдинов Г.А., его представитель адвокат Канафиев первоначальный иск не признали. В порядке уточнения встречных требований, представили суду заявление об увеличении иска. Дополнительно просят признать частично недействительным кредитный договор №, заключенный между истцом с одной стороны и ответчиком Шайхутдиновым с другой, в части суммы № рублей, и признать договор заключенным на сумму № рублей.

Ответчики по первоначальным требованиям: Шайхутдинова В.В., Валеева Р.М. в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. Первоначальные требования не признают, встречные требования Шайхутдинова Г.А. поддерживают.

Ответчик Гафуров Р.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен. По контактному телефону просил дело рассмотреть без его участия. По существу заявленных к нему требований просит применить срок исковой давности.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом – АКСБ (ОАО) в лице заместителя управляющего <данные изъяты> Шайхевалиевой Р.Э., именуемым кредитор с одной стороны и ответчиком Шайхутдиновым Г.А., именуемым заемщик с другой стороны, заключен кредитный договор № согласно которому кредитор принимает на себя обязательство предоставить заемщику кредит ипотечный в сумме № рублей, на срок ДД.ММ.ГГГГ, под 12 % годовых на приобретение объекта недвижимости - четырехкомнатной квартиры, расположенной <адрес> Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Согласно п.2.1.1., 2.1.2, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставляет кредитору: поручительство физических лиц Шайхутдиновой В.В., Валеевой Р.М.; залог (ипотеку) квартиры. П.2.2. кредитного договора закреплена обязанность заемщика застраховать в страховой компании в пользу кредитора имущество, передаваемое в залог, на полный пакет рисков на сумму № рублей, своевременно возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно ст.4 кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, производиться заемщиком ежемесячно равными долями. Согласно срочному обязательству ДД.ММ.ГГГГ (приложение № 1 к кредитному договору) заемщик принимает на себя обязательство по полученному кредиту уплатить кредитору № рублей ДД.ММ.ГГГГ производить платежи в погашение основного долга по кредиту и начисленных в соответствии с условиями кредитного договора процентов за пользование кредитными средствами, ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, начиная ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № П.4.4. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки. П.5.2.5 кредитного договора закреплено право кредитора потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования поручителю (ям) в случаях, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором. ДД.ММ.ГГГГ между истцом с одной стороны и Шайхутдиновой В.В., Валеевой Р.М. с каждой из них в отдельности с другой стороны, заключены договора поручительства физических лиц № и № соответственно. Согласно ст.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. В соответствии с приказом Сберегательного Банка России (ОАО) Волго-Вятский Банк №1688-О от 28.08.2008г., проведена реорганизация <данные изъяты> путем перевода в статус внутреннего структурного подразделения – дополнительный (универсальный) офис <данные изъяты> Сбербанка России. Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены, кредит в размере № рублей выдан ДД.ММ.ГГГГ заемщику Шайхутдинову Г.А. наличными. Ответчик Шайхутдинов Г.А. после получение наличных денежных средств по кредитному договору, часть денег в сумме № рублей передал в пользу Гафурова Р.А., что подтверждается распиской о получении денежной суммы наличными, по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Гафуров Р.А. получил у Шайхутдинова Г.А. денежную сумму № рублей с условием указанную сумму погашать по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ согласно графика выданном ОСБ РФ г. Азнакаево ежемесячном платежом, или при возможности единовременным погашением в ОСБ РФ. ДД.ММ.ГГГГ между Шайхутдиновым Г.А., именуемым займодавец с одной стороны и Гафуровым Р.А., именуемым заемщик с другой стороны, в письменной форме, заключен договор займа, из содержания которого следует, что займодавец Шайхутдинов Г.А. передает заемщику Гафурову Р.А. в собственность остаток суммы по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ. №., а заемщик Гафуров обязуется своевременно погасить согласно графика или досрочно указанную сумму в обусловленные п.3 данного договора сроки, согласно которому погашение остатка по вышеуказанному кредитному договору производится согласно графика выданном СБ РФ г. Азнакаево или досрочно по желанию заемщика (Гафуров). При этом заемщик (Гафуров) берет на себя ответственность на погашение основного долга и ежемесячных процентов начисленных к нему. Если имеется просроченная сумма по кредитному договору или штрафы или пени, заемщик (Гафуров) обязан покрыть задолженность до полного ее погашения. В связи с неисполнением ответчиком Шайхутдиновым Г.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору, возникновения просрочки погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, истец, в адрес заемщика по кредитному договору Шайхутдинова и в адрес поручителей: Шайхутдиновой, Валеевой, за исх.№ ДД.ММ.ГГГГ. направил письменные требования о погашении в срок 15 календарных дней со дня получения требования оставшейся суммы основного долга по кредиту вместе с причитающимися процентами, оплатить неустойку. Данные требования банка не были исполнены. Мотивируя тем, что не исполнение заемщиком Шайхутдиновым Г.А. и поручителями Шайхутдиновой В.В., Валеевой Р.М. принятых на себя обязательств, повлекли нарушения прав и интересов кредитора, истец обратился с первоначальным иском в суд. Мотивируя наличием правовых оснований для признания кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ частично притворной сделкой и наличием оснований для признания данного кредитного договора частично недействительным, ответчик Шайхутдинов Г.А. обратился в суд со встречным иском к первоначальному требованию и с самостоятельным иском к Гафурову Р.А. Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет №.

При даче оценки доводам сторон и представленным письменным доказательствам, суд руководствуется следующим.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст.393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Доводы представителя истца о нарушении заемщиком Шайхутдиновым Г.А. условий кредитного договора, подтверждаются допустимыми письменными доказательствами, в том числе историей погашения кредита (расчетом суммы задолженности по кредиту), из которой следует, что заемщиком неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному погашению основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

Объективно показания представителя истца в этой части подтверждаются показаниями самого ответчика Шайхутдинова Г.А., из которых следует, что «половина» суммы кредита им не погашалась, так как считает, что данная сумма должна погашаться ответчиком Гафуровым Р.А., согласно условиям договора займа.

То есть, фактически Шайхутдинов Г.А., не оспаривает обстоятельства, на которых основаны первоначальные требования истца - ОАО «Сбербанк России».

В силу сложившейся судебной практики по рассмотрению гражданских дел, признание стороной спора обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, по своей сути является проявлением принципа диспозитивности гражданского процесса, и выступает на основании ч.1 ст.55 ГПК РФ одним из средств судебного доказывания. Признание в силу общих норм ГПК РФ подлежит оценке в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

В соответствии ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку изложенные в первоначальном исковом заявлении обстоятельства нарушения заемщиком Шайхутдиновым Г.А. условий кредитного договора, а именно в части ежемесячного погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом нашли подтверждение допустимыми доказательствами, доводы представителя истца о наличии в данном случае предусмотренных законом и условиями кредитного договора и договоров поручительства, правовых оснований для досрочного взыскания с заемщика и с поручителей в солидарном порядке оставшейся суммы задолженности по основному долгу, начисленных процентов и неустойки, предусмотренных кредитным договоров, суд признает обоснованными.

Что касается вопроса определения подлежащей взысканию суммы задолженности по кредитному договору, суд принимает во внимание отсутствие в рамках рассматриваемого спора допустимых доказательств, опровергающих полноту, объективность расчета истца о размере такой задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и считает возможным принять данный расчет за основу.

При таком положении первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, всего в размере №. за счет ответчиков Шайхутдинова Г.А., Шайхутдиновой В.В., Валеевой Р.М. в солидарном порядке.

Что касается встречных и дополнительных требований Шайхутдинова Г.А. о признании кредитного договора частично притворной сделкой, о признании кредитного договора частично недействительным, о признании Гафурова Р.А. заемщиком по кредитному договору в части суммы кредита в размере № рублей, суд принимает во внимание следующее.

Понятие договора закреплено в ст. 420 ГК РФ, согласно которой, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

В силу ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу сложившейся судебной практики по делам данной категории, по смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ). В последнем случае можно говорить о злоупотреблении свободой выбора вида договора - в ущерб интересам третьих лиц (сособственников, субъектов преимущественных прав) или в ущерб публичным интересам. Применение п. 2 ст. 170 ГК всегда требует наличия двух договоров - притворного и прикрытого.

То есть, прежде всего, в данной статье закона речь идет о том, что сделка является притворной лишь в том случае, если у обеих сторон сделки отсутствует волеизъявление на исполнение заключенного между ними договора, а имеется намерение фактически исполнить прикрываемую ими сделку, направленную на достижение других правовых последствий.

В данном конкретном случае, в нарушение требований ст.ст. 55-56 ГПК РФ ответчиком Шайхутдиновым Г.А. и иными участниками процесса не были представлены допустимые доказательства, объективно подтверждающие притворность кредитного договора в части суммы № рублей, а именно подтверждающие отсутствие фактического волеизъявления как кредитора, таки и заемщика на исполнение заключенного между ними договора в указанной части суммы кредита.

Суд обращает внимание участников процесса, что оспариваемый кредитный договор был заключен между истцом и ответчиком Шайхутдиновым, свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме. Денежные средства по заключенному кредитному договору в полном объеме получил непосредственно сам ответчик Шайхутдинов, что и порождает в силу закона и условиям договора обязанность данного лица по их возврату и ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности.

При этом из содержания оспариваемого кредитного договора следует, что воля сторон фактически была направлена на заключение кредитного договора, а не иной гражданско-правовой сделки.

Последующие действия ответчика Шайхутдинова Г.А., связанные с распоряжением им полученными по кредитному договору денежными средствами по своему усмотрению, не могут влиять на сущность заключенного кредитного договора.

Ссылка ответчика Шайхутдинова Г.А. и его представителя на то обстоятельство, что кредитная организация (банк), как сторона сделки, знала о притворности заключаемого кредитного договора в части суммы 1025000 рублей, так как лицо, получившее половину кредитных средств Гафуров Р.А. в указанное время являлся полномочным представителем кредитора - руководителем Азнакаевского отделения Сбербанка России, в данном случае правового значения не имеют. Деньги в сумме № рублей Шайхутдиновым Г.А. были переданы Гафурову Р.А. – физическому лицу, не являющемуся стороной договора.

Само обстоятельство передачи ответчиком Шайхутдиновым Г.А. по расписке пользу Гафурова Р.А. части полученных им по вышеуказанному кредитному договору денежных средств в размере № рублей, и принятие Гафуровым Р.А. на себя непосредственно перед Шайхутдиновым Г.А. обязательства погашать полученную от Шайхутдинова сумму денежных средств путем внесения ежемесячных платежей в погашение части кредита и процентов за пользование кредитом согласно графику погашения, не является безусловным основанием для признания наличия факта заключения между истцом – ОАО Сбербанк России с одной стороны и Гафуровым Р.А. – физическим лицом с другой стороны, самостоятельного кредитного договора на сумму № рублей.

Распоряжение Шайхутдиновым Г.А. частью полученных им кредитных средств путем передачи в пользу Гафурова Р.А., и последующее заключение между ними договора займа, с условиями погашения суммы долга путем внесения заемщиком (Гафуровым) денежных средств в погашение периодических платежей и иных сумм, согласно условиями кредитного договора, означает возникновение между гражданином Шайхутдиновым Г.А. с одной стороны и гражданином Гафуровым Р.А. с другой, иных прав и обязанностей, вследствие заключения договора займа. Шайхутдинов Г.А. не лишен права требования возмещения Гафуровым Р.А. убытков, причиненных ему в связи с неисполнением условий договора займа.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения встречных требований Шайхутдинова Г.А. по первоначальному иску, а также отсутствие оснований для удовлетворения самостоятельных требований Шайхутдинова к Гафурову в части признания вышеуказанного кредитного договора притворной сделкой в отношении суммы № рублей и в части признания Гафурова заемщиком по кредитному договору в части суммы № рублей.

Что касается дополнительных требований Шайхутдинова Г.А. о признании кредитного договора частично не действительной сделкой в части суммы кредита № рублей, о признании договора заключенным между истцом с одной стороны и Шайхутдиновым Г.А. с другой стороны на сумму № рублей, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.166 ГК РФ, "сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе".

Ст. 168 ГК РФ устанавливает, что "сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения".

В соответствии с правовой позиций Верховного Суда РФ, изложенной в ряде судебных постановлений по спорам об оспаривании условий кредитного договора, закон устанавливает случаи, когда сделка объявляется недействительной, и случаи, когда допускается ее оспаривание, т.е. различает недействительность сделки в зависимости от способа признания ее недействительной. Суд обязан объявить ничтожную сделку недействительной по требованию любого физического или юридического лица, а также по собственной инициативе, а в отношении оспоримых сделок суд не вправе этого сделать, если отсутствует соответствующее заявление заинтересованного лица, указанного в законе.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию идет со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как указано выше полномочным представителем истца по первоначальным требованиям, а также ответчиком Гафуровым Р.А. по иску Шайхутдинова о признании кредитного договора частично притворной сделкой, заявлены ходатайства о применении срока исковой давности.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным ответчиком Шайхутдиновым Г.А. встречным и самостоятельным требованиям, на дату обращения в суд истек. Допустимые доказательства, свидетельствующие о пропуске Шайхутдиновым срока исковой давности по уважительным причинам (не зависящим от него обстоятельствам), суду не были представлены.

В силу закона пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено заинтересованным участником процесса, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заваленных требований.

С учетом изложенного встречные требования Шайхутдинова Г.А. о признании кредитного договора частично недействительным, а также самостоятельные его требования к ответчику Гафурову Р.А. о признании договора частично притворной сделкой не подлежат удовлетворению.

Позиция ответчика Шайхутдинова Г.А. и его представителя о том, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с учетом условий кредитного договора о погашении кредита путем внесения периодических платежей, основана на ошибочном, неправильном толковании закона.

В данном конкретном случае срок исковой давности следует исчислять с момента начала исполнения договора.

При этом суд также обращает внимание участников процесса, что оспариваемый ответчиком Шайхутдиновым Г.А. кредитный договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона. Все существенные условия договора в нем перечислены. Ответчиком Шайхутдиновым Г.А. после заключения кредитного договора, его условия не оспаривались. Спор в этой части возник только после обращения кредитора с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик Шайхутдинов Г.А. имели место как в период срока исковой давности, так и после его истечения, и не препятствовали данному участнику процесса обратиться в суд. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается Шайхутдинов Г.А., не связаны с его личностью, что предусмотрено ст. 205 ГК РФ.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства в контексте вышеуказанных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что первоначальные требования истца ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

Встречные требования Шайхутдинова Г.А. по первоначальному иску, а также самостоятельные требования Шайхутдинова Г.А. к Гафурову Р.А., не подлежат удовлетворению.

Порядок и основания возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом при рассмотрении гражданского дела, регламентированы гл.7 ГПК РФ.

Согласно ст.ст. 98, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как первоначальные требования истца судом признаны обоснованными, судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежат возмещению за счет ответчиков Шайхутдинова, Шайхутдиновой и Валеевой в солидарном порядке в размере, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> к Шайхутдинову Г.А., Шайхутдиновой В.В., Валиевой Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шайхутдинова Г.А., Шайхутдиновой В.В., Валиевой Р.М. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ всего в размере №., возврат госпошлины в размере №.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Шайхутдинова Г.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» <данные изъяты> Сбербанка России к Гафурову Р.А. о признании кредитного договора частично притворной сделкой, о признании заемщиком по кредитному договору, о признании кредитного договора частично недействительным.

Отказать в удовлетворении искового заявления Шайхутдинова Г.А. к Гафурову Р.А. о признании кредитного договора частично притворной сделкой, о признании заемщиком по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ.

Судья Сабитов И.Н.

Решение не вступило в законную силу.