г. Азнакаево РТ 13 февраля 2012 года

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Сабитова И.Н.,

с участием помощника прокурора Миначева Н.Т.

при секретаре Хасановой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ихсановой Т.М. к Кашаповой А.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровью, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ихсанова Т.М. (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к Кашаповой А.Г.(далее по тексту ответчик) о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровью, о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). В обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ Кашапова А.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты> следуя по второстепенной дороге <данные изъяты> не пропустила движущийся по главной дороге <данные изъяты> под управлением Миргалиева Ф.М., выехала на главную дорогу и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Миргалиева Ф., в результате чего истец, являясь пассажиром автомобиля <данные изъяты> получила средней тяжести вред здоровью в <данные изъяты>. Из-за полученных повреждений заметно ухудшилось ее физическое состояние, постоянно находится в состоянии депрессии. Просит взыскать моральный вред в размере № расходы, связанные с причинением вреда здоровью №., расходы на оплату юридических услуг в размере №

Определением Азнакаевского городского суда РТ от 23.01.2012г. в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Росгосстрах».

Истец Ихсанова Т.М. в судебном заседании уточнила свои требования. Просит суд взыскать с ответчика Кашаповой А.Г. денежную компенсацию морального вреда, остальные требования удовлетворить за счет страховщика ООО «Росгосстрах».

Третье лицо Миргалиев Ф.М. уточненные требования истца поддержал. Показал суду, что в соответствии с договором ОСАГО страховой компанией виновника ДТП, в его пользу в счет возмещения материального ущерба от ДТП, была произведена страховая выплата в размере не более № рублей. Не согласившись с данным решением обратился к мировому судье с иском о взыскании со страховой компании разницы материального ущерба. Решением мирового судьи от 01.02.2012г. в его пользу взыскана разница ущерба и величина УТС, всего по решению суда взыскано №

Ответчик Кашапова А.Г. в судебном заседании с иском в части взыскания денежной компенсации морального вреда не согласилась. Считает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда. Просит принять во внимание, что после ДТП сама находилась в состоянии депрессии, ей также причин вред. Принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения.

Представители ООО «Россгострах» в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела был извещены.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, заслушав позицию прокурора Миначева, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рамках рассматриваемого гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении автодорог <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств марки «<данные изъяты> под управлением ответчика Кашаповой А.Г. и марки <данные изъяты> под управлением Миргалиева Ф.М., принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиру № Ихсановой Т.М. (истец) причинены телесные повреждения в <данные изъяты> причинившие истцу средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства сроком более 21 дня. Постановлением судьи Азнакаевского городского суда РТ от 01.22.2011г. ответчик Кашапова А.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнута административному штрафу в размере № рублей в доход государства. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту закон ОСАГО) гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № По факту ДТП владелец <данные изъяты> Миргалиев Ф.М., обратился на имя страховщика - ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с причинением транспортному средству механических повреждений. ООО «Росгосстрах» по акту о страховом случае выплачена в пользу Миргалиева Ф.М. не оспариваемая сумма страхового возмещения по договору ОСАГО. Не согласившись с суммой возмещения, Миргалиев Ф.М. по своей инициативе произвел оценку определения материального ущерба и определения утраты товарной стоимости (УТС), обратился к мировому судье судебного участка Азнакаевского района РТ с заявлением о взыскании разницы между суммой страхового возмещения и реальным ущербом, о взыскании размера УТС. Судебное постановление по данному делу на дату рассмотрения настоящего гражданского дела не вступило в законную силу. Мотивируя тем, что в результате ДТП ей причинен вред здоровью, истец обратилась с вышеназванным иском в суд.

При даче оценки доводам участников процесса и представленным доказательствам, суд руководствуется следующим.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (Закон ОСАГО).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263 утверждены Правила «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Правила ОСАГО).

Правилами ОСАГО применяются следующие понятия: «владелец транспортного средства» - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании; «потерпевший» - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз.8 ст. 1 Федерального закона ОСАГО, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

По смыслу вышеназванных положений Закона и Правил ОСАГО, при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право получить страховую выплату в пределах определенной договором ОСАГО.

Правовое значение по делу имеют обстоятельства: возникновения прав и обязанностей в рамках договора ОСАГО; наличие (отсутствие) факта страхового случая; чем подтверждается сумма причиненного ущерба.

Из исследованных в порядке ст.181 ГПК РФ письменных материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении, следует, что вина ответчика Кашаповой А.Г. в вышеуказанном ДТП подтверждается допустимыми доказательствами, и именно действия данного лица, как участника дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу телесных повреждений в результате ДТП. То есть, виновные действия ответчика Кашаповой А.Г. явились причиной возникновения страхового случая.

Доводы истца о наличии в данном случае оснований для возмещения вреда, причиненного здоровью в соответствии с договором ОСАГО объективно подтверждаются и тем обстоятельством, что самим страховщиком ООО «Росгосстрах» данное ДТП признано страховым случаем, и в пользу владельца <данные изъяты> Миргалиев Ф.М., произведена выплата неоспариваемой суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

При определения размера подлежащего возмещению вреда, причиненного здоровью истца в результате ДТП, суд обращает внимание участников процесса, что в силу ст. 55-56 ГПК РФ каждая сторона спора обязана доказать свои доводы по существу иска, представить доказательства, подтверждающие либо опровергающие обоснованность заявленных требований и возражений.

В силу ч.1 ст.1064, ст.1072, ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Предел ответственности страховщика (ООО «Росгосстрах») регламентируется Законом ОСАГО и общими положениями гл. 59 ГК РФ.

Статьей 7 Закона СОАГО предусмотрено, что страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В силу разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заинтересованные по делу стороны должны представить суду доказательства, подтверждающие целесообразность, разумность и необходимость расходов, их размер.

В обосновании заявленных требований в этой части истец ссылается на материалы дела об административном правонарушении, подтверждающих вину Кашаповой А.Г. в причинении вреда здоровью, также на представленные суду заключения медицинских учреждений, квитанции и товарные чеки на покупку по назначению врачей лекарств в период прохождения стационарного, амбулаторного лечений, всего на сумму №

Оснований ставить под сомнение полноту, объективность этих доказательств суд не усматривает, и считает возможным принять их за основу.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере №., подлежат удовлетворению.

Требования в части взыскания расходов на оплату ГСМ в сумме №., связанные с ее поездками в лечебные учреждения не подлежат удовлетворению, так как допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что данный вид расходов истца непосредственно связаны с необходимостью несения дополнительных затрат на лечение, суду представлены не были.

Что касается требования истца в части взыскания с виновника ДТП денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Бесспорным суд признает обстоятельство причинения истцу морального вреда, вследствие причинения физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из исследованных в порядке ст.181 ГПК РФ материалов дела об административном правонарушении № следует, что согласно акту № судебно-медицинского освидетельствования, истцу были и причинены телесные повреждения в <данные изъяты> Сочетанная травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства сроком более 21 дня.

В связи с полученной при ДТП травмы <данные изъяты>, истец длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, была вынуждена длительное время использовать шейный ортез Филадельфия, что причиняло ей неудобства в повседневной жизни в период лечения.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу телесных повреждений, учитываться требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме № рублей.

Однако, при оценке доводов истца о наличии оснований возложения данной гражданско-правовой ответственности по возмещению компенсации морального вреда только на ответчика Кашапову А.М., суд обращает внимание участников процесса на следующее.

Истец в судебном заседании показала, что требования о компенсации морального вреда к третьему лицу предъявлять не желает, в связи с отсутствием в его действиях вины в данном ДТП,

Как указано выше, в соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Установленные судом обстоятельства бесспорно подтверждают, что вред здоровью истцу был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, поскольку факт столкновения двух автомашин под управлением ответчика Кашаповой и третьего лица не оспаривается.

В данном случае в силу общих положений закона, у владельцев транспортных средств наступает солидарная ответственность по возмещению вреда, а освобождены они могут быть лишь в случае, если докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу сложившейся судебной практики по делам о компенсации морального вреда, при разрешении гражданского спора по иску, когда вред причинен третьему лицу при взаимодействии двух источников повышенной опасности, не является обязательным наличие приговора или иного судебного постановления о привлечении всех участников движения ответственности за нарушение требований ПДД, поскольку нормы гражданского законодательства не предусматривают наличие такой взаимосвязи. При этом закон не ограничивает право потерпевшего в установленном порядке предъявить иск в гражданском судопроизводстве. Положения закона, регулирующие отношения в связи с причинением потерпевшему лицу морального вреда, не применимы к спорным отношениям о возмещении страховщиком вреда в соответствии с договором ОСАГО.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом анализа исследованных в судебном заседании материалов гражданского деда и материалов дела об административном правонарушении в контексте вышеназванных положений закона и Правил дорожного движения, принимая во внимание позицию истца, показавшей суду, что не желает в рамках рассматриваемого дела предъявлять требования о компенсации морального вреда к второму владельцу источника повышенной опасности Миргалиеву Ф.М., суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Кашаповой А.М. в сумме № рублей.

Порядок, основания возмещения расходов сторон и суда при рассмотрении гражданского дела регламентированы гл.7 ГПК РФ.

В судебном заседании истец поддержала ходатайство о возмещении виновными лицами расходов на оплату юридических услуг, представила суду квитанцию оплаты на сумму № рублей.

Так как требования истца удовлетворены частично за счет каждого ответчика в отдельности, суд считает возможным данное ходатайство удовлетворить за счет обоих ответчиков в равной степени.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ихсановой Т.М. к Кашаповой А.Г., к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровью, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Казанского филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу Ихсановой Т.М. в соответствии с условиями договора «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис серии ВВВ №, сумму страхового возмещения в размере №, возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме № рублей.

Взыскать с Кашаповой А.Г. в пользу Ихсановой Т.М. денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме № рублей.

В остальной части иска Ихсановой Т.М. в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд в течение месяца.

Судья Сабитов И.Н.

Решение не вступило в законную силу.