г. Азнакаево РТ 15 февраля 2012 года

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи - Сабитова И.Н.,

при секретаре - Хасановой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» в интересах Сахаутдиновой Д.К. к закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» <данные изъяты> о признании частично недействительными условий кредитного договора, о применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, о взыскании неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» (далее по тексту РООП по РТ) в интересах Сахаутдиновой Д.К. (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк ВТБ 24» <данные изъяты> (далее по тексту ответчик) о признании частично недействительными условий кредитного договора, о применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком, именуемым кредитор с одной стороны и истцом, именуемым заемщик с другой, заключен кредитный договор № по установленной ответчиком форме. По условиям кредитного договора заемщик получил кредит в сумме №. на срок ДД.ММ.ГГГГ, под 19% годовых. Согласно п.2.8, п.2.10 кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору единовременную комиссию (тариф) за выдачу кредита в размере № рублей и уплачивает кредитору ежемесячную комиссию за сопровождение кредита в размере №. Данная комиссия уплачивалась истцом в полном размере ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается квитанцией об оплате. Мотивируя тем, что данные условия кредитного договора противоречат действующему законодательству, нарушают права и интересы потребителя, РООП по РТ в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ представлено письменное требование о возврате в пользу заемщика Сахаутдиновой Д.К. уплаченной комиссии в размере № процентов за пользование денежными средствами №., о выплате в пользу заемщика денежной компенсации морального вреда в сумме №. Данные требования ответчиком в добровольном порядке не были исполнены. РООП по РТ, действуя в интересах истца, просит признать недействительным п.2.8, п.2.10 кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в размере №., ежемесячной комиссии за сопровождение кредита в размере 0,6% от суммы кредита № применить последствия недействительности части сделки путем взыскания с ответчика в пользу Сахаутдиновой Д.К. сумму неосновательного обогащения (комиссии) в размере №.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме №.; компенсацию морального вреда в размере № взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме №., из которых 50% штрафа в размере №., в пользу государства и 50% в размере № в пользу РООП РТ; взыскать с ответчика в пользу РООП РТ почтовые расходы в сумме №

Истец Сахаутдинова Д.К. в суд не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, иск поддерживает.

Представитель РООП РТ Никонова О.Н. в суд не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела без участия представителей РООП РТ, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представители ответчика ЗАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явились, были извещены, что подтверждается листком уведомления о вручении почтового отправления от 23.12.2011г.

Определением Азнакаевского городского суда РТ от 15.02.2011г. дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сахаутдиновой Д.К, именуемым заемщик с одной стороны и ответчиком ЗАО «Банк ВТБ 24» <данные изъяты> именуемым кредитор с другой стороны, заключен кредитный договор № в соответствии с которым, кредитор принимает на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме № рублей под 19% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора. Согласно п.2.8, п.2.10 кредитного договора заемщик обязуется в пользу кредитора уплачивать единовременную комиссию за выдачу кредита в размере №. Заемщик уплачивает банку комиссию за сопровождение кредита в размере 0,6 процента от суммы кредита, указанного в п.1.1. договора ежемесячно в сроки внесения платежей, установленных п.2.3. кредитного договора. На день заключения договора размер ежемесячной комиссии за сопровождение кредита, составляет №. Принятые на себя обязательства, в том числе по уплате в пользу кредитора единовременной комиссии за выдачу кредита в размере №, и уплаты комиссию за сопровождение кредита в размере №. ежемесячно. Согласно истории погашений по кредитному договору, просроченная задолженность на дату рассмотрения спора у истца отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РООП РТ с заявлением об оказании помощи защиты его прав и интересов, представлять его интересы перед ответчиком и в суде по вопросам возврата комиссии, признания части кредитного договора недействительным, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. РООП РТ, действуя в интересах истца ДД.ММ.ГГГГ обратилось к ответчику с письменным требованием о признании недействительными п.2.8, п.2.10 кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита и уплаты ежемесячной комиссии за сопровождение кредита, о возврате в пользу заемщика Сахаутдиновой Д.К. уплаченной комиссии в размере №., процентов за пользование денежными средствами №., выплаты денежной компенсации морального вреда в сумме №. Данные требования ответчиком в добровольном порядке не были исполнены. Мотивируя тем, что п.2.8, 2.10 кредитного договора противоречит положению закона «О защите прав потребителей», влечет нарушение прав и законных интересов истца, РОПП РТ, действуя в интересах истца обратилась с настоящим иском в суд.

При даче оценки изложенным в исковом заявлении доводам заявителя и представленным доказательствам, суд руководствуется следующим.

В силу ст.ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из приведенных норм закона, целью судебного разбирательства является защита нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов участников процесса.

Правовая регламентация, закрепленная в ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту ГК РФ) и п.1 ст.1 закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителя» исходит из того, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В силу правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя – гражданина, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

П.1 ст.16 закона «О защите прав потребителей» содержит нормоположение, в соответствии с которым недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2007г. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставление и погашения кредита, соответственно, кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение ссудного счета.

Согласно Положению «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998г. №54-П, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом счетные счета не являются банковскими, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а именно, операций по предоставлению заемщикам, возврату ими денежных средств (кредитов) по кредитным договорам.

Названный вид деятельности в качестве услуги не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что действия банка (ответчика) по открытию, ведению ссудного счета (сопровождение кредита) не могут расцениваться как самостоятельная банковская услуга.

Соответственно включение в оспариваемый истцом кредитный договор условие оплаты заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита в размере № рублей (п.2.8) и уплату ежемесячной комиссии за сопровождение кредита (п.2.10) ущемляют установленные законом права, интересы истца как потребителя.

В этой связи суд признает обоснованными доводы истца о том, что п.2.8, 2.10 кредитного договора противоречит федеральному закону. Требования истца в части признания данных положений кредитного договора недействительными, подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст.168, 181 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 года Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть, когда обязательство предусматривает оплату по частям, как в данном конкретном случае, когда должник (истец) оплачивает комиссию частями, срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого платежа.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что истцом на дату обращения в РОПП РТ и на дату обращения с заявлением в суд, не был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

При определении суммы комиссии, подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание представленные сторонами сведения о суммах выплат, произведенных истцом за весь период действия кредитного договора.

Согласно данным истории погашения кредита, за указанный период истцом в пользу ответчика уплачена комиссия всего в размере №.

При этом согласно представленному истцом расчету, на дату обращения с настоящим заявлением в суд кредит погашен полностью.

В соответствии с п.2 ст.67 ГК РФ общим последствием недействительности сделок является двусторонняя реституция, сводящаяся к обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по соответствующей сделке.

Учитывая изложенное, требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы уплаченной комиссии подлежит удовлетворению.

В силу положений ст.1103 ГПК РФ денежные средства в размере №. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Относительно требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких данных, принимая во внимание степень вины, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным требования в этой части удовлетворить в размере № рублей.

Что касается иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

Согласно п.1 ст.395, п.2 ст. 1107 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В обосновании суммы иска в этой части, истец ссылается на расчет РООП РТ, из которого следует, что сумма процентов в порядке ст.395 ГК РФ рассчитана за период, начиная ДД.ММ.ГГГГ.

Данная позиция истца является ошибочной, основанной на неправильном толковании норм права.

Как указано выше, РОПП РТ в интересах истца ответчику с требованием о признании п.2.8, 2.10 недействительным обратился ДД.ММ.ГГГГ. До указанного периода, такие требования заемщиком не выдвигались.

Соответственно проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ следует исчислять за период ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения, всего 56 дней.

При таком положении, учитывая данные о ставке рефинансирования ЦБ РФ на день рассмотрения спора – 8% годовых, требования истца в этой части следует признать подлежащими удовлетворению частично, в размере №

Что касается требований в части взыскания неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Истцом представлен расчет суммы неустойки, рассчитанный в соответствии ст.31 Закона РФ « О защите прав потребителей», согласно которому за период просрочки - 11 дней, неустойка рассчитана в сумме №

П.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, согласно которому исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с тем, что им не была выполнена направленная претензия о возврате суммы уплаченной комиссии.

В данном случае суд считает, что положения ст.ст. 28, 31 вышеназванного закона не применимы к спорным отношениям.

Как усматривается из материалов дела кредит истцу был выдан своевременно и в полном объеме, претензий со стороны истца по качеству оказания данной банковской услуги до погашения кредита им не предъявлялось, при этом включение ответчиком (банком) в кредитный договор незаконного условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета не предполагает последствий в виде взыскания неустойки, так как в данном случае законом предусмотрены иные гражданско-правовые последствия таких действий, которые для банка наступили в виде удовлетворения вышеуказанных требований истца.

Обоснованными суд признает требования РООП РТ в части взыскания с ответчика суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Так в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.

Как следует из положений п. 3 ст. 3 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ответственность продавца наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор законодательств и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 01.08.2007 г.).

Учитывая, что требования РООП РТ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд считает, что в данном случае к спорным отношениям применимы положения п.6 ст. 13 вышеназванного закона, путем взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы, в размере № из которых 50% от суммы штрафа в размере №. подлежит взысканию в доход государства, вторая часть 50% штрафа в размере №. в пользу РООП РТ.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства в контексте вышеназванных положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом и сторонами при рассмотрении гражданского дела, регламентированы гл. 7 ГПК РФ.

Так как требования истца удовлетворены частично, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию госпошлина в размере, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Что касается ходатайства РООП РТ о возмещении ответчиком почтовых расходов в размере № рублей, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями Устава РООП РТ одной из целей деятельности является содействие защите прав и законных интересов потребителей (п.2.1).

Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В этой связи правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» в интересах Сахаутдиновой Д.К. к закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» <данные изъяты>, о признании частично недействительными условий кредитного договора, о применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, о взыскании неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

Признать недействительным п.2.8 кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между закрытым акционерным обществом «Банк ВТБ 24» в <данные изъяты> с одной стороны и Сахаутдиновой Д.К. с другой стороны, в части возложения на заемщика обязанности уплаты комиссии за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами банка.

Признать недействительным п.2.10 кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между закрытым акционерным обществом «Банк ВТБ 24» <данные изъяты> с одной стороны и Сахаутдиновой Д.К. с другой стороны, в части возложения на заемщика обязанности уплаты комиссии за сопровождение кредита в размере 0,6 процента от суммы кредита указанного п.1.1 настоящего договора ежемесячно в сроки внесения платежей, установленных п.2.3. настоящего договора.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в <данные изъяты> в пользу Сахаутдиновой Д.К. сумму удержанной за период с ДД.ММ.ГГГГ комиссии за выдачу кредита и сопровождение кредита по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере №; проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в размере №., денежную компенсацию морального вреда в размере №

Взыскать с закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» <данные изъяты> в пользу Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере №

В остальной части иска Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» в удовлетворении отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» <данные изъяты> в доход государства штраф в размере №. и возврат госпошлины в размере №

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, в течение 15 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления

Судья Сабитов И.Н.

Заочное решение не вступило в законную силу.