Дело № 2 - 152/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Азнакаево РТ 21 февраля 2012 года

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Сабитова И.Н.,

при секретаре Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каримова Ф.Ф., Маннанова М.Я., Ногманова А.Р., Даминова Ф.А. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», к обществу с ограниченной ответственностью «Уразаево» о признании кредитного договора недействительной притворной сделкой, о признании недействительными договоров поручительства, о применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Каримов Ф.Ф., Маннанов М.Я., Ногманов А.Р., Даминов Ф.А. (далее по тексту истцы) обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (далее по тексту ответчик АКСБ РФ), к ООО «Уразаево» (далее по тексту ответчик ООО «Уразаево») о признании недействительным (притворным) кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом Каримовым Ф.Ф., с одной стороны, и АКСБ РФ, с другой, о признании недействительными договоров поручительства физических лиц: № ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АКСБ и Даминовым Ф.А.; № ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АКСБ РФ и Ногмановым А.Р.; № ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между АКСБ РФ и Маннановым М.Я.

Истцы Каримов Ф.Ф., Маннанов М.Я., Даминов Ф.А. исковые требования поддержали.

При этом истец Каримов Ф.Ф. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО «Уразаево», когда к нему обратился главный бухгалтер ООО «Уразаево» Миннулин И. с просьбой заключить в Сбербанке кредитный договор на свое имя, а деньги передать в пользу ООО «Уразаево», так как необходимо выплачивать заработную плату работникам ООО «Уразаево». Пояснил суду, что ООО «Уразаево» не может получить кредит, так как еще имеются долги по другим кредитным договорам, обещал, что кредит будет погашать ООО «Уразаево». Так как в указанное время ООО «Уразаево» осуществляла свою деятельность, не сомневаясь в платежеспособности общества, а также полагая, что в случае отказа в данной просьбе, он может быть уволен с работы, согласился оформить кредит на свое имя. Вместе с главным бухгалтером общества приехал в банк, не читая содержания, подписал кредитный договор. Также расписался в кассе банка о получении наличными кредитных денег. После выдачи денег, всю сумму в здании банка забрал себе главный бухгалтер общества. После заключения кредитного договора за свой счет оплаты в погашение кредита в пользу банка не вносил, кредит погашался за счет средств ООО «Уразаево». В последующем, когда на его имя пришли претензионные письма банка, узнал, что по кредитному договору была выдана сумма № рублей. При получении денег, главным бухгалтером ООО «Уразаево» расписка не была выдана. Считает, что фактически был заключен кредитный договор в пользу ООО «Уразаево», поэтому кредитный договор заключены на его имя является притворным.

Истцы Маннанов М.Я., Даминов Ф.А. также пояснили суду, что по просьбе руководства ООО «Уразаево» добровольно согласились выступить поручителями к кредитному договору, заключенному на имя Каримова Ф.Ф. Полагая, что в случае отказа они могут быть уволены с работы, также полагая, что руководство общества сдержит свое обещание самостоятельно погасит весь долг по кредиту, прибыли вместе с главным бухгалтером общества в помещение банка, где каждый из них в отдельности расписался в своем договоре поручительства.

Истец Ногманов А.Р. в суд не явился.

Представитель ответчика, ОАО «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № 4694, Мугтасимов Р.Р. иск не признал. При этом просил к спорным отношениям применить срок исковой давности.

Представитель ООО «Уразаево», конкурсный управляющий Крапивин В.Л. в суд не явился. По контактному телефону № просил дело рассмотреть без его участия. Исковые требования признает.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Каримовым Ф.Ф., именуемым заемщик, с одной стороны, и ответчиком Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в <данные изъяты> именуемым кредитор, с другой стороны, был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора кредитор принимает на себя обязательство предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме № рублей под 17% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставляет кредитору поручительства физических лиц. Во исполнение обязательств по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ между кредитором, с одной стороны, и с каждым из истцов в отдельности: Маннановым М.Я., Ногмановым А.Р., Даминовым Ф.А. заключены договора поручительства: № соответственно. Принятые на себя обязательства по кредитному договору кредитором исполнены, денежные средства в сумме № рублей наличными были выданы заемщику Каримову Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ Полученными по кредитному договору средствами в сумме № рублей истец Каримов Ф.Ф. распорядился по своему усмотрению, и ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме № рублей передал главному бухгалтеру ООО «Уразаево». С момента заключения кредитного договора, заемщик Каримов Ф.Ф. за счет собственных средств оплату в погашение кредита не производил, кредит погашался за счет средств ООО «Уразаево». В последующем решением Арбитражного суда РТ от 17.06.2011г. по делу № ООО «Уразаево» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Уразаево» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Крапивин В.Л. Мотивируя тем, что кредитный договор является притворной сделкой, прикрывающей сделку кредитования ООО «Уразаево», что соответственно влечет собой недействительность кредитного договора и заключенных договоров поручительства, истцы обратились с вышеназванным иском в суд.

При даче оценки доводам сторон и представленным доказательствам, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Системный анализ названных выше положений закона означает, что признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Прикрываемая сделка должна быть отличной от притворной.

Оспариваемый истцом Каримовым Ф.Ф. кредитный договор соответствует требованиям закона и оснований для признания его притворной сделкой суд не усматривает.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний самого истца Каримова Ф.Ф., следует, что заемщик Каримов Ф.Ф. ознакомился с условиями кредитного договора, добровольно согласился принять на себя обязательства по условиям кредитного договора, и после подписания кредитного договора на протяжении длительного периода, более 3-х лет подряд, не оспаривал его.

Кроме того, суд обращает внимание участников процесса, что в рамках судебного разбирательства не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении оспариваемого кредитного договора имел место порок воли.

Напротив, усматривается, что воля сторон сделки (кредитора и заемщика) была направлена на заключение именно кредитного договора, а не иной гражданско-правовой сделки. Все существенные условия договора в нем перечислены.

При таких данных доводы истца Каримова Ф.Ф. нельзя признать обоснованными, а заявленные требования о признании кредитного договора притворной сделкой с переводом обязанностей по договору на ООО «Уразаево», основанными на законе.

В силу изложенного, не подлежат удовлетворению требования и в части признания недействительными вышеуказанных договоров поручительства физических лиц, и применения последствий их недействительности.

Как указано выше, суду не представлены доказательства того, что, заключая кредитный договор, стороны сделки, АКСБ РФ и заемщик Каримов Ф.Ф., имели в виду иную сделку, и что АКСБ РФ либо иные лица склоняли истцов к заключению кредитного договора и договоров поручительства.

При этом каждый из истцов Маннанов М.Я., Ногманов А.Р., Даминов Ф.А. (поручители) в отдельности, заключая оспариваемые каждым из них договоры поручительства, принимали на себя обязательства отвечать перед банком именно за заемщика Каримова Ф.Ф., а не за другое лицо. С условиями договора поручительства поручители были надлежащим ознакомлены, что следует из содержания договоров, договора поручительства подписаны ими добровольно.

Также, суд обращает внимание участников процесса, что в рамках судебного заседания полномочным представителем АКСБ РФ было заявлено о применении к спорным отношениям срока исковой давности.

Что касается данной позиции представителя ответчика, суд обращает внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию идет со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С требованием о признании оспариваемых сделок недействительными, истцы обратились после истечении срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так как заявленные требования истцов признаны судом необоснованными, судебные издержки истцов, связанные с рассмотрением настоящего дела, в соответствии с общими положениями гл. 7 ГПК РФ не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Оказать в удовлетворении искового заявления Каримова Ф.Ф., Маннанова М.Я., Ногманова А.Р., Даминова Ф.А. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», к обществу с ограниченной ответственностью «Уразаево» о признании кредитного договора недействительной притворной сделкой, о признании недействительными договоров поручительства, о применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

Судья Сабитов И.Н.

Решение не вступило в законную силу.