Дело № 2 - 157/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Азнакаево РТ 28 февраля 2012 года

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Сабитова И.Н.,

при секретаре Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гатиятуллина А.М., Гатиятуллиной С.Ф., Шаймухаметовой С.Г., Гильманова А.М. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» к обществу с ограниченной ответственностью «Уразаево» о признании недействительными, притворными сделками кредитный договор и договора поручительства, о применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Гатиятуллин А.М., Гатиятуллина С.Ф., Шаймухаметова С.Г., Гильманов А.М., (далее по тексту истцы) обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (далее по тексту ответчик ОАО «Сбербанк») к ООО «Уразаево» (далее по тексту ответчик ООО «Уразаево») о признании недействительными, притворными сделками кредитный договор и договора поручительства, о применении последствий недействительности сделки. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк», с одной стороны и Гатиятуллиным А.М., с другой стороны, был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора ОАО «Сбербанк» обязался предоставить Гатиятуллину А.М. денежные средства в размере №. Во исполнение обязательств по возврату кредита были заключены договоры поручительства № ДД.ММ.ГГГГ с Гатиятуллиной С.Ф.; № ДД.ММ.ГГГГ с Шаймухаметовой С.Г.; № ДД.ММ.ГГГГ с Гильмановым А.М. Полученные по кредитному договору денежные средства не использовались истцом Гатиятуллиным А.М. для личных нужд, а были переданы в ООО «Уразаево». Сложилась такая схема кредитования, при которой путем заключения кредитного договора с физическим лицом фактически кредитовалось юридическое лицо ООО «Уразаево». Ввиду наличия непогашенных обязательств по возврату заемных средств ООО «Уразаево» не могло самостоятельно получить денежные средства по кредитным договорам. Истцы находились в служебном подчинении, являлись работниками ООО «Уразаево» и были вынуждены оформить оспариваемые договора. Передача денежных средств в пользу ООО «Уразаево» подтверждается приходно-кассовым ордером. Истцы, являясь работниками ООО «Уразаево», были уверены, что кредит будет погашаться ООО «Уразаево». Однако, в последующем решением Арбитражного суда РТ ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Уразаево» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Крапивин В.Л. В силу чего, ООО «Уразаево» перестало выплачивать полученные денежные средства. Общий размер задолженности по кредиту составляет: № руб.; №. - проценты за пользованием кредитом.

Истцы Гатиятуллин А.М., Гатиятуллина С.Ф., Шаймухаметова С.Г., Гильманов А.М. в ходе судебного заседания поддержали иск.

При этом истец Гатиятуллин А.М. показал суду, что по просьбе директора ООО «Уразаево» Мухамедъярова Р.А. согласился заключить на свое имя кредитный договор и после получения кредитных средств, деньги передать в пользу ООО «Уразаево». Директор общества заверил, что ООО «Уразаево» само будет погашать долг по кредиту. Пояснил, что деньги нужны для выплаты заработной платы работникам общества. Так как в указанный период являлся работником общества, и, поверив обещаниям руководителя общества, добровольно согласился заключить кредитный договор на свое имя. По указанию главного бухгалтера ООО «Уразаево» Зиннурова И.Ф. прибыл в банк, куда также прибыли другие истцы. По указанию главного бухгалтера общества подписал представленный ему кредитный договор, и расписался в получении наличных денежных средств. После подписания кредитного договора деньги фактически не получал, деньги были получены главным бухгалтером. О том, что деньги фактически были переданы в ООО «Уразаево» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ и договором займа № ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «Уразаево». С момента заключения кредитного договора кредит погашался только за счет средств ООО «Уразаево». До обращения с настоящим иском в суд в правоохранительные органы с заявлением о привлечении руководителей ООО «Уразаево» к уголовной ответственности не обращался и не оспаривал кредитный договор, так как долг по кредиту погашался ООО «Уразаево». После признания ООО «Уразаево» банкротом, обратился с иском в суд. Просит признать кредитный договор недействительной притворной сделкой, и перевести обязанности по кредитному договору на ООО «Уразаево».

Истцы Гатиятуллина С.Ф., Шаймухаметова С.Г., Гильманов А.М также пояснили суду, что каждый из них в отдельности по просьбе директора ООО «Уразаево» и главного бухгалтера общества, согласились быть поручителями по кредитному договору. Так как они являлись работниками ООО «Уразаево», не имели реальной возможности отказать в удовлетворении просьбы руководителя ООО «Уразаево». Полагали, что директор общества Мухамедъяров Р.А. сдержит свое обещание, кредит будет погашаться за счет ООО «Уразаево», и к ним не будут предъявляться какие-либо претензии со стороны банка. Им было известно, что ДД.ММ.ГГГГ кредит погашался ООО «Уразаево». До обращения с настоящим иском в суд каждый из них в правоохранительные органы с заявлением о привлечении руководителей ООО «Уразаево» к уголовной ответственности не обращался, не оспаривал договор поручительства, так как долг по кредиту погашался за счет ООО «Уразаево». После признания ООО «Уразаево» банкротом, решили обратиться с иском в суд.

Представитель ответчика, ОАО «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № 4694, Мугтасимов Р.Р. в суд не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Иск не признает. При этом просил к спорным отношениям применить срок исковой давности.

Представитель ООО «Уразаево», конкурсный управляющий Крапивин В.Л. в суд не явился. Представил суду письменный отзыв, согласно которому просит дело рассмотреть без его участия. Рассмотрение иска оставляет на усмотрение суда.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гатиятуллиным А.М., именуемым заемщик, с одной стороны, и ответчиком Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в <данные изъяты> именуемым кредитор, с другой стороны, был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора кредитор принимает на себя обязательство предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме № рублей под 17% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставляет кредитору поручительства физических лиц. Во исполнение обязательств по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ между кредитором, с одной стороны, и с каждым в отдельности заключены договора поручительства: № с Гатиятуллиной С.Ф.; № с Шаймухаметовой С.Г.; № с Гильмановым А.М. Принятые на себя обязательства кредитор исполнил, денежные средства в сумме № рублей наличными были выданы через кассу заемщику Гатиятуллину А.М. Полученными по кредитному договору средствами в сумме № рублей истец Гатиятуллин А.М. распорядился по своему усмотрению, и ДД.ММ.ГГГГ заключив с ООО «Уразаево» в лице директора общества Мухамедъярова Р.А. договор займа №, денежные средства, полученные по кредитному договору в сумме № рублей передал в ООО «Уразаево», что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента заключения кредитного договора, заемщик Гатиятуллин А.М. за счет собственных средств оплату в погашение кредита не производил, кредит погашался за счет средств ООО «Уразаево». В последующем решением Арбитражного суда РТ ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Уразаево» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Уразаево» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Крапивин В.Л. Мотивируя тем, что кредитный договор является недействительной притворной сделкой, прикрывающей сделку по кредитованию ООО «Уразаево», что соответственно влечет недействительность заключенных с банком договоров поручительства, истцы обратились с вышеназванным иском в суд.

При даче оценки доводам явившихся участников процесса и представленным доказательствам, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Системный анализ названных выше положений закона означает, что признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Прикрываемая сделка должна быть отличной от притворной.

Оспариваемый истцом Гатиятуллиным А.М кредитный договор соответствует требованиям закона и оснований для признания его притворной сделкой суд не усматривает.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний самого истца Гатиятуллина А.М., следует, что истец ознакомился с условиями кредитного договора, добровольно согласился принять на себя обязательства по условиям данного договора, и после подписания кредитного договора на протяжении длительного периода, более 3-х лет, не оспаривал его.

Кроме того, суд обращает внимание участников процесса, что в рамках судебного разбирательства не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении оспариваемого кредитного договора имел место порок воли.

Напротив, усматривается, что воля сторон (кредитора и заемщика) была направлена на заключение именно кредитного договора, а не иной гражданско-правовой сделки. Все существенные условия договора в нем перечислены.

При таких данных доводы истца Гатиятуллина А.М. нельзя признать обоснованными, а заявленные требования о признании кредитного договора недействительной, притворной сделкой и переводе обязанностей по кредитному договору на иное лицо - ООО «Уразаево», основанными на законе.

В силу изложенного, не подлежат удовлетворению требования и в части признания недействительными вышеуказанных договоров поручительства физических лиц, и применения последствий их недействительности.

Как указано выше, суду не представлены доказательства того, что, заключая кредитный договор, ОАО «Сбербанк» и заемщик Гатиятуллин А.М. имели в виду иную сделку, и, что стороны кредитного договора либо иные лица склоняли их к заключению кредитного договора, а поручителей к заключению договоров поручительства. «Поручители», заключая оспариваемые каждым из них договоры поручительства, принимали на себя обязательства отвечать перед банком именно за заемщика Гатиятуллина А.М., а не за другое лицо. С условиями договора поручительства поручители были надлежащим образом ознакомлены, что следует из содержания договора, и добровольно подписали договор поручительства.

Также, суд обращает внимание участников процесса, что в рамках судебного заседания полномочным представителем ОАО «Сбербанка» было заявлено письменное ходатайство о применении к спорным отношениям срока исковой давности.

Что касается данного ходатайства, суд обращает внимание, что в соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию идет со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С требованием о признании оспариваемых сделок недействительными, притворными, истцы обратились после истечении срока исковой давности. Доказательства тому, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам, суду не представили.

Наоборот, как следует из показаний самих истцов, последние не имели намерения оспаривать кредитный договор и договора поручительства, так как долг по кредиту погашался, были уверены, что ООО «Уразаево» самостоятельно погасить долг по кредиту.

Пропуск срока исковой давности в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Так как исковые требования судом признаны необоснованными, судебные издержки истца Гатиятуллина А.М., связанные с рассмотрением настоящего дела, в соответствии с общими положениями гл. 7 ГПК РФ не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления Гатиятуллина А.М., Гатиятуллиной С.Ф., Шаймухаметовой С.Г., Гильманова А.М. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» к обществу с ограниченной ответственностью «Уразаево» о признании кредитного договора притворной сделкой, о признании недействительными договоров поручительства, о применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

Судья Сабитов И.Н.

Решение не вступило в законную силу.