Дело № 2-256/2012

Именем Российской Федерации

29 февраля 2012 года г. Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Сабитова И.Н.,

при секретаре Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) к Амергалеевой Р.Р., Шириазданову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «АК БАРС» (ОАО) (далее по тексту истец) в <данные изъяты> обратился в суд с иском к Амергалеевой Р.Р., Шириазданову А.М. (далее по тексту ответчики) о досрочном взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору. В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (в лице Азнакаевского филиала) именуемым «кредитор» с одной стороны и ответчиком Амергалеевой Р.Р., именуемым «заемщик» с другой заключен кредитный договор № (далее по тексту кредитный договор) в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере №. на срок ДД.ММ.ГГГГ под 24,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства выплачивать ежемесячно часть кредита и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком возврата, начиная ДД.ММ.ГГГГ Кредитным договором закреплены обязательства заемщика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и штрафы в случае нарушения им принятых на себя обязательств по кредитному договору. В обеспечении кредитного договора между истцом с одной стороны и Шириаздановым А.М., именуемым поручитель, с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № Заемщиком принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет № в том числе: просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом № задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами №., задолженность по штрафам №. Согласно п.1.2 договора поручительства поручитель принимает на себя солидарную ответственность перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату сумму основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Представитель истца Мухсинов Р.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал иск.

Ответчик Амергалеева Р.Р. исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны признала. При этом просила принять во внимание, что за выдачу кредита с нее была удержана комиссия в размере № рублей. Полагает, что удержание комиссии является незаконным. Расчеты банка о сумме задолженности не оспаривает. Не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ кредит не погашался. Не отказывается от исполнения обязательств по погашению долга. Просит сумму кредита взыскать только с нее.

Ответчик Шириазданов А.М. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил. О времени и месте рассмотрения дела был извещен по месту регистрации, согласно представленным истцом данным.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом в лице руководителя Азнакаевского филиала ОАО «АК БАРС» Банк, именуемым «кредитор», с одной стороны и ответчиком Амергалеевой Р.Р., именуемым заемщик с другой стороны, заключен кредитный договор №, согласно которому, кредитор принимает на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере №руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 24,9% годовых, на потребительские нужды, а заемщик принимает на себя обязательства возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом, уплатить иные платежи, в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. Согласно п.1.5 кредитного договора заемщик единовременно уплачивает банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере № рублей. П.2.2.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется своевременно уплачивать банку денежные средства для возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором, в соответствии с графиком платежей (приложение №1), который является неотъемлемой частью договора. Кредитным договором также предусмотрены основания для уплаты заемщиком процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафы, иные платежи, в случае нарушения принятых на себя обязательств. Кредитор свои обязательства исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету вклада, из которого также следует, что заемщиком внесена в кассу кредитора комиссия за выдачу кредита в размере № рублей. В обеспечении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом с одной стороны и ответчиком Шириаздановым А.М., именуемым поручитель, с другой стороны заключен договор поручительства № Согласно п.1.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая уплату сумму основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Заемщиком Амергалеевой Р.Р., принятые на себя обязательства ежемесячного погашения части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не исполняются. Образовалась просрочка по платежам сроком более чем за три месяца подряд. Согласно расчетам истца по состоянию на № сумма задолженности по кредитному договору составляет №., в том числе: долг по кредиту №., долг по процентам за пользование кредитом №., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами №., задолженность по штрафам №. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору и возникновения просрочки платежа, истцом в адрес заемщика и поручителя за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ направлены письменные требования в срок 15 рабочих дней погасить сумму задолженности по кредиту. В предусмотренный срок требования банка ответчиками в добровольном порядке не исполнены, задолженность по кредиту не погашена. Ссылаясь на условия кредитного договора и договора поручительства, мотивируя тем, что не исполнение ответчиками принятых на себя договорных обязательств повлекли нарушения прав и законных интересов кредитора, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

При даче оценки доводам явившихся участников процесса и представленным доказательствам, суд принимает во внимание следующее.

Юридически значимыми по настоящему делу являются обстоятельства: возникновения отношений между сторонами спора вследствие заключения кредитного договора и договора поручительства; наличие (отсутствие) доказательств, подтверждающих нарушения ответчиками условий договора, не исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и договору поручительства; какой ущерб (убытки) причинен и чем это подтверждается.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из исследованных в порядке ст. 181 ГПК РФ письменных материалов дела следует, что согласно п.3.2.4 кредитного договора, кредитор вправе предъявить требования о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его пользование, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы, иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения. О признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения (часть 2 статьи 68 ГПК РФ), указывается в мотивировочной части решения одновременно с выводами суда об установлении этих обстоятельств, если не имеется предусмотренных частью 3 статьи 68 ГПК РФ оснований, по которым принятие признания обстоятельств не допускается.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как указано выше, ответчик Амергалееева Р.Р. признала исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны, не оспаривает расчет истца о сумме задолженности по кредиту.

При оценке данной позиции ответчика Амергалеевой, суд считает необходимым обратить внимание участников процесса на следующее.

В силу сложившейся судебной практики по рассмотрению гражданских споров, признание стороной спора обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, по своей сути является проявлением принципа диспозитивности гражданского процесса, и выступает на основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ одним из средств судебного доказывания. Признание в силу общих норм ГПК РФ подлежит оценке в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Доводы представителя истца о наличии в данном конкретном случае предусмотренных законом и условиями кредитного договора оснований для досрочного возврата заемщиком суммы кредита, процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных договором, помимо признания иска самим ответчиком Амергалеевой подтверждаются и исследованными в порядке ст.181 ГПК РФ письменными материалами, в том числе: расчетом истца о срочной и просроченной задолженности по кредиту, из которого следует, что принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению части кредита и процентов за пользование кредитом, заемщиком Амергалеевой не исполнялись более чем 3 месяца подряд. Последний платеж в погашение части основного долга по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ Имеющаяся на дату рассмотрения спора задолженность по основному долгу, заемщиком не погашена.

В этой связи требования истца в части взыскания с заемщика суммы основного долга по кредиту, подлежат удовлетворению.

Иные требования, в том числе о взыскании с заемщика суммы штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежат удовлетворению, так основания и порядок уплаты этих сумм соглашением сторон, предусмотрены в условиях кредитного договора.

Что касается требования истца в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору и иных платежей в солидарном порядке, как с заемщика, так и с поручителя, суд руководствуется следующим.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст.363 ГК РФ).

Согласно п.1.2 вышеназванного договора поручительства, поручитель (ответчик Шириазданов А.М.) отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик.

С учетом изложенного, доводы представителя истца о наличии в данном конкретном случае правовых оснований для взыскания суммы задолженности с обоих ответчиков в солидарном порядке, суд находит обоснованными.

Оснований ставить под сомнение полноту, объективность расчета истца о сумме задолженности суд не усматривает.

Однако при определении суммы задолженности по кредиту, суд принимает во внимание следующее.

Как указано выше, согласно п.1.5 кредитного договора, заемщик единовременно уплачивает банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере № рублей. Уплата данной суммы подтверждается исследованными доказательствами. При этом, не предъявляя встречных требований, в ходе судебного заседания ответчик оспаривала правомерность банка по удержанию суммы комиссии при выдаче кредита.

Правовая регламентация, закрепленная в ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту ГК РФ) и п.1 ст.1 закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителя» исходит из того, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

П.1ст.16 закона «О защите прав потребителей» содержит нормоположение, в соответствии с которым недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу сложившейся судебной практики указанный в кредитном договоре данный вид единовременной комиссий, нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами, нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Согласно ст.ст.168, 181 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Последствием недействительности сделок является двусторонняя реституция, сводящаяся к обязанности каждого из сторон возвратить другой стороне все полученное по соответствующей сделке (п.2 ст. 167 ГК РФ). Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Из положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2007г. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставление и погашения кредита, соответственно, кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение ссудного счета.

Согласно Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 №54-П, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что включение в оспариваемый кредитный договор условие оплаты заемщиком единовременной комиссии в размере № за выдачу кредита, ущемляют установленные законом права и интересы заемщика (ответчика).

Указанный в настоящем решении вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами, нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Последствием недействительности сделок является двусторонняя реституция, сводящаяся к обязанности каждого из сторон возвратить другой стороне все полученное по соответствующей сделке (п.2 ст. 167 ГК РФ).

Принимая во внимание, что предусмотренный законом срок исковой давности на дату обращения истца с настоящим иском в суд не истек, вне зависимости от того, что ответчиком не был предъявлен встречный иск, размер задолженности по кредитному договору должен быть уменьшен на сумму комиссии, то есть на сумму 5200руб. Данная сумма подлежит зачету в счет погашения основного долга по кредиту.

Свое несогласие по факту удержания истцом суммы комиссии за выдачу кредита, ответчик выразила в ходе судебного разбирательства.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично. Сумму задолженности суд определяет в размере №.

Порядок возмещения судебных издержек, понесенных сторонами спора и судом при рассмотрении гражданского дела, регламентированы гл.7 ГПК РФ.

Так как требования истца удовлетворены частично, судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, также подлежат возмещению за счет ответчиков в солидарном порядке пропорционально размеру удовлетворенных требований

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) к Амергалеевой Р.Р., Шириазданову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Амергалеевой Р.Р., Шириазданова А.М. в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) <данные изъяты>, сумму задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере № и возврат госпошлины в размере №

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

Судья Сабитов И.Н.

Решение не вступило в законную силу.