г. Азнакаево РТ 13 марта 2012 года

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи - Сабитова И.Н.,

при секретаре - Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаймухаметова Р.М. к Шафикову Р.Р., к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Шаймухаметов Р.М. (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к Шафикову Р.Р., к ООО «Росгосстрах» (далее по тексту ответчики) о возмещении ущерба. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 23 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ответчика Шафикова Р.Р. и марки <данные изъяты> принадлежащий истцу, под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>. Постановлением по делу об административном правонарушении Шафиков Р.Р. нарушил п.3.10. ПДД, подвергнут штрафу в размере 100 рублей. Гражданская ответственность Шафикова Р.Р. на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон ОСАГО) была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №. Страховщиком ООО «Росгосстрах» данный случай ДТП признан страховым случаем по договору ОСАГО, и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в лице МРЦУУ г. Бугульма РТ, выплачена сумма страхового возмещения в размере №. Сомневаясь в объективности определения размера материального ущерба, истец произвел независимую экспертизу. На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составлено <данные изъяты> размер материального ущерба, нанесенного автомобилю <данные изъяты> составляет №. Разница составила №. Также на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости (далее УТС), составляет № руб. За составление отчета оплачено №. Кроме того, истец был вынужден понести расходы в связи с оплатой юридических услуг в размере №., оплатой госпошлины №.

Истец в судебном заседании поддержал заявление. Просит дело рассмотреть в рамках заявленных требований к Шафикову Р.Р. и к ООО «Росгосстрах».

Представители ответчика – ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, были извещены.

Ответчик Шафиков Р.Р. требования в отношении себя не признал. Показал суду, что не оспаривает полноту, объективность представленные истцом отчеты ИП <данные изъяты> Считает, что он не является надлежащим ответчиком по данному делу. Все заявленные требования подлежат удовлетворению за счет страховщика – ООО «Росгосстрах», так как сумма иска не превышает лимит ответственности страховой компании по условиям договора ОСАГО.

Выслушав доводы истца, ответчика Шафикова Р.Р., исследовав письменные материалы дела, допросив специалиста – ИП <данные изъяты> суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 23 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автотранспортных средств марки <данные изъяты> под управлением Шафикова Р.Р. и марки <данные изъяты> принадлежащий истцу Шаймухаметову Р.М., под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> Шафикова Р.Р. на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона ОСАГО) была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИДПС ОГИБДД Азнакаевского ОВД Чарковым Э.Н., у автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП повреждены: задний бампер, задняя крышка от багажника и иные скрытые повреждения. Владелец автомобиля <данные изъяты> Шафиков Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное ДТП, страховщиком ООО «Росгосстрах» признан страховым случаем. По акту № о страховом случае по договору ОСАГО, страховщик в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан (МРЦУУ г. Бугульма) в пользу истца выплачено страховое возмещение в неоспариваемой сумме в размере №. Сомневаясь в объективности определения размера материального ущерба, истец произвел независимую экспертизу. На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении затрат на восстановление автотранспортного средства», составлено ИП <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составляет №. На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении утраты товарной стоимости автотранспортного средства», составлено ИП <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости (УТС), составляет № руб. Мотивируя тем, что в результате виновных действий Шафикова Р.Р. был причинен материальный ущерб, а выплата страховой компанией суммы страховой суммы в не полном объеме, повлекли нарушения его прав и интересов, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

При оценке доводов участников процесса и представленных доказательств, суд руководствуется следующим.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (Закон ОСАГО).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263 утверждены Правила «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Правила ОСАГО).

Правилами ОСАГО применяются следующие понятия: «владелец транспортного средства» - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании; «потерпевший» - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия; «независимая экспертиза» - экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества.

Согласно п.2 общих положений Правил ОСАГО, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз.8 ст.1 Закона ОСАГО, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В силу ст.13 Закона ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

По смыслу вышеназванных положений Закона и Правил ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховую выплату в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Правовое значение по настоящему делу имеют обстоятельства: возникновения прав и обязанностей в рамках договора ОСАГО; наличие (отсутствие) страхового случая; чем подтверждается сумма причиненного ущерба (убытков).

Из исследованных в порядке ст.181 ГПК РФ письменных материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств под управлением истца и под управлением ответчика Шафикова Р.Р. Вина участника дорожного движения Шафикова Р.Р. в совершении административного правонарушения в области дорожного движения, повлекшего причинение истцу материального ущерба, подтверждается допустимыми доказательствами, и именно действия данного участника движения находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба. Действия Шафикова Р.Р. явились причиной столкновения транспортных средств, то есть явились причиной возникновения страхового случая.

Доводы истца о том, что имел место страховой случай по договору ОСАГО, объективно подтверждаются и письменными доказательствами, из которых следует, что страховщик (ООО «Росгосстрах») признал данный факт ДТП страховым случаем, и произвел в пользу потерпевшего (истец) не оспариваемую сумму страхового возмещения в размере №

Вышеизложенные выводы в контексте положений Закона и Правил ОСАГО подтверждают право истца при наличии спора требовать по суду полного возмещения материального ущерба, в соответствии и в порядке, предусмотренном Правилами ОСАГО.

При этом предел ответственности страховщика регулируются Законом ОСАГО и общими положениями гл.59 ГК РФ.

При решении вопроса определения суммы ущерба, суд обращает внимание участников процесса, что в соответствие с положением ст. 55-56 ГПК РФ каждая сторона спора обязана доказать свои доводы, представить суду допустимые доказательства, подтверждающие либо опровергающие обоснованность заявленных требований и возражений, при этом суд также руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" и Приказа Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации N 171/183/590 от 30 июля 2003 г. "О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" с учетом требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утверждены методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО.

Настоящие методические рекомендации определяют общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

В общем случае рекомендуется следующая последовательность выявления повреждений и установления их причин:- наружный осмотр транспортного средства, представленного на независимую техническую экспертизу; - фотографирование транспортного средства в общем виде и его повреждений; - фиксация повреждений транспортного средства;- фиксация неисправностей, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (трещин, изломов, обрывов, деформаций и т.д.);- разборка агрегатов и узлов, их дефектовка для выявления скрытых повреждений (при возможности выполнения этих работ); - установление причин возникновения обнаруженных повреждений на предмет соответствия их данному дорожно-транспортному происшествию, для чего необходимо ознакомиться с материалами данного дорожно-транспортного происшествия;- сопоставление результатов экспертного исследования с нормативными данными, техническими условиями на изготовление и сборку узлов, на ремонт и выбраковку деталей, замену кузовов и т.д.; - установление перечня повреждений, обусловленных страховым случаем.

Как следует из материалов дела, поврежденный при ДТП автомобиль истца по инициативе страховщика был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО <данные изъяты>, по результатам осмотра составлен акт осмотра. Всего по акту определены повреждения 6 позиций.

Для дачи правовой оценки доводам истца, судом в адрес ответчика – ООО «Росгосстрах» было направлено требование о представлении заверенного макета выплатного дела по факту указанного в иске страхового случая.

Однако, документы подтверждающие размер выплаченной суммы страхового возмещения, страховщиком представлены не были.

В силу разъяснений, данных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заинтересованные по делу стороны должны представить суду доказательства, подтверждающие целесообразность, разумность и необходимость расходов, их размер.

Истец в обосновании иска ссылается на выводы, изложенные в заключениях ИП <данные изъяты>, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер материального ущерба, составляет №.И и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина утраты товарной стоимости (далее УТС) автомобиля истца, составляет №.

Согласно п.60, п.63 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. №ГКПИ07-658 в состав страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего включается и величина утраты товарной стоимости.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регламентируются Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст.4 данного закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Согласно гл.2 вышеуказанного закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Оценщик имеет право: применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки; требовать от заказчика при проведении обязательной оценки объекта оценки обеспечения доступа в полном объеме к документации, необходимой для осуществления этой оценки; получать разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления данной оценки и др. Порядок определения стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления на оценку, предусмотрен Методическим руководством РД 37009015-98 с изменения и дополнениями.

Опрошенный в судебном заседании ИП <данные изъяты> показал суду, что представленные истцом отчеты составлены им на основании не оспоренного сторонами акта осмотра транспортного средства, составленного по инициативе страховщика специалистами ООО <данные изъяты>. По поручению истца произвел расчеты в соответствии с Методическим руководством РД 37009015-98, с изменениями и дополнениями. Свои расчеты считает объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При составлении отчета были приняты по внимание официальные данные официального дилера по продаже и обслуживанию автомобилей данной марки «ТрансТехСервис» по стоимости запасных частей, стоимости нормы-часа работ, так как автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании данного официального дилера. Процент износа автомобиля определен в соответствии с требованиями Методических рекомендаций и правил оценки. Личной или иной заинтересованности в исходе дела не имеет.

Опрошенный специалист ИП <данные изъяты> является членом саморегулируемой организации, имеет право заниматься оценочной деятельностью и соответствующее специальное образование.

Каких-либо оснований ставить под сомнение полноту, объективность позиции вышеуказанного специалиста, суд не усматривает.

Доказательства тому, что ИП <данные изъяты> имеет какую-либо заинтересованность в исходе данного дела, судом не добыты.

Представленные истцом суду отчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расчет УТС соответствует требованиям Методического руководства и Правил оценки.

При таком положении суд считает возможным при рассмотрении настоящего спора взять за основу отчеты (заключения) ИП <данные изъяты>

В силу изложенного требования истца в части определения материального ущерба и суммы УТС в размере заявленных требований, суд находит обоснованными.

При определении предела гражданско-правовой ответственности каждого из указанного в иске ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В силу сложившейся судебной практики по рассмотрению дел данной категории, в случае если сумма ущерба, причиненного потерпевшему в результате эксплуатации транспортного средства превышает предел лимита ответственности страховщика в размере 120000 руб., на основании ст.1072 ГК РФ на лицо, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования и признанного виновным в причинении потерпевшему ущерба, возлагается обязанность возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как общая сумма восстановительного ремонта с учетом суммы УТС и с учетом частичной выплаты страховщиком неоспариваемой суммы страхового возмещения в данном конкретном случае не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, требования истца в этой части подлежат удовлетворению за счет страховщика в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан.

В силу общих положений п.60, п.61 Правил ОСАГО и п.5 ст. 12 Закона ОСАГО, предусматривающих включение стоимости независимой экспертизы (оценки) в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, суд признает обоснованным ходатайство истца в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика в сумме № рублей, которые также подлежат удовлетворению за счет страховщика виновника ДТП.

Так как истец в судебном заседании не отказался от иска в отношении ответчика Шафикова Р.Р. суд считает возможным признать заявленные истцом материальные требования подлежащими удовлетворению частично.

Порядок, основания возмещения расходов, понесенных сторонами и судом в связи с рассмотрением гражданского дела, регламентированы гл. 7 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно исковому заявлению, истец дополнительно просит взыскать с виновных лиц расходы на оплату юридических услуг №., возврат госпошлины. В обоснование этих сумм истцом представлены оригиналы квитанций оплаты.

Так как требования истца в части взыскания разницы материального ущерба и суммы УТС судом удовлетворены за счет страховщика - ООО «Росгосстрах», судебные издержки истца, в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат возмещению за счет данного ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Что же касается ходатайства в части возмещения расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении №355-О от 20.10.2005г. и в ряде других судебных постановлений, согласно которой право на возмещение расходов на оплату услуг представителя закреплено за стороной, в пользу которой вынесено судебное решение, и данное право не ставится в зависимость от того, полностью или частично удовлетворены заявленные требования. При этом размер присуждаемых издержек определяется не объемом удовлетворенных требований, а разумными пределами.

Принимая во внимание обстоятельства дела, объем подготовленных и представленных письменных материалов, ходатайство истца в этой части также подлежит удовлетворению в полном объеме за счет ответчика ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шаймухаметова Р.М. к Шафикову Р.Р., к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан, в соответствии с договором «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис серии №, сумму страхового возмещения в размере №, расходы на оплату услуг оценщика в сумме №, расходы на оплату юридических услуг в сумме № и возврат госпошлины № рублей.

В остальной части иска Шаймухаметову Р.М. в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ.

Судья Сабитов И.Н.

Решение не вступило в законную силу.

Согласовано Сабитов И.Н.

Исполнила Салахова Р.Р.