о взыскании долга по договору займа



Дело № 2 – 344/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Азнакаево РТ 13 марта 2012 года

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Сабитова И.Н.,

при секретаре Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутуевой Г. Н. к Самигуллину П. И. о взыскании долга по договору займа, о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Кутуева Г.Н. (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к Самигуллину П.И. (далее по тексту ответчик) о взыскании долга по договору займа. В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику деньги в сумме рублей, что подтверждается распиской. Ответчик обязалась выплатить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей. Также согласно расписке, за нарушение срока возврата займа предусмотрено начисление процентов в размере 5% за каждый день просрочки от суммы долга. В установленный договором срок сумма долга ответчиком не возвращена. Истец просит взыскать с ответчика по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга рублей, проценты по договору за 10 месяцев в размере рублей, возврат госпошлины в размере рублей.

Истец Кутуева Г.Н. в судебном заседании заявление поддержала. Показала суду, что не оспаривает обстоятельство заключения с ответчиком договора займа, предусматривающего уплату процентов за пользование заемными средствами. При этом, договором займа также предусмотрены начисления процентов за нарушение ответчиком срока возврата суммы долга по договору займа в размере 5% от суммы долга за каждый день просрочки. Просит дело рассмотреть в рамках заявленных требований.

Ответчик Самигуллин П.И. в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны, признал. Показал суду, что права, обязанности ответчика по гражданскому делу, а также правовые последствия признания иска ему разъяснены, понятны. Представил суду письменное заявление о признании иска. Не оспаривает показания истца о том, что согласно условиям договора займа, ДД.ММ.ГГГГ взял у истца в долг рублей и обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ сумму рублей. При этом в случае нарушения им срока возврата заемных средств, обязался выплачивать истцу проценты в размере 5% за каждый день просрочки от суммы долга.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 55,56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кутуевой Г.Н., с одной стороны, и ответчиком Самигуллиным П.И., с другой, в простой письменной форме (расписка) заключен договор займа, согласно которому ответчик Самигуллин П.И. взял у истца Кутуевой Г.Н. в долг денежные средства в сумме рублей на срок 10 месяцев, и обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга и проценты за пользование заемными средствами, всего денежные средства в сумме рублей. Также согласно условиям договора займа, в случае нарушения ответчиком срока возврата заемных средств, ответчик в пользу истца выплачивает неустойку в размере 5% за каждый день просрочки от суммы долга по договору займа. В установленный соглашением сторон срок денежные средства в виде основного долга по договору займа рублей и проценты за пользование заемными средствами, а всего в сумме рублей, ответчиком не были возвращены. Мотивируя тем, что неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа повлекли нарушения ее прав и интересов, истец обратилась с вышеуказанным иском в суд.

При даче оценки доводам сторон и представленным письменным доказательствам, суд руководствуется следующим.

Ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Юридически значимыми по делу являются обстоятельства возникновения отношений между сторонами спора вследствие заключения договора займа; наличие (отсутствие) доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа; чем подтверждается сумма задолженности (убытков).

Согласно ст.ст.59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена подписью на возвращаемом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания представленного суду оригинала расписки следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ взял у истца в долг деньги в сумме рублей на срок 10 месяцев, и обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ сумму рублей.

Указанное означает, что фактически между сторонами спора был заключен процентный договор займа на срок 10 месяцев, и размер процентов за пользование заемными средствами составляет 1,5% за каждый месяц.

Также из содержания расписки следует, что за просрочку возврата долга уплачиваются проценты в размере 05% за каждый день просрочки от суммы долга. То есть сторонами договора, фактически предусмотрена договорная неустойка, в случае нарушения «заемщиком» срока возврата долга по договору займа.

Иные сведения (возникновение прав и обязанностей сторон) данная расписка в себе не содержит.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как указано выше, ответчик Самигуллин П.И., исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны признал.

При оценке данной позиции ответчика, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу сложившейся судебной практики по рассмотрению гражданских споров, признание стороной спора обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, по своей сути является проявлением принципа диспозитивности гражданского процесса, и выступает на основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ одним из средств судебного доказывания. Признание в силу общих норм ГПК РФ подлежит оценке в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Обстоятельство наличия у истца оригинала расписки, подтверждает доводы последней о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа в части возврата суммы основного долга и процентов за пользование заемными средствами.

При таких данных суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа (сумма основного долга рублей и процентов рублей), всего в размере рублей являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца в части взыскания с ответчика «процентов» за нарушение срока возврата долга по договору займа, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В данном конкретном случае наличие в расписке обязательства ответчика на выплату в пользу истца «процентов» за просрочку возврата долга, является ни чем иным, как соглашением о «договорной неустойке».

В обосновании расчета суммы иска в части, истец ссылается на период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 35 дней), и на сумму долга по договору займа в размере рублей.

Представленный расчет суд признает ошибочным, основанным на неправильном толковании норм права.

Как указано выше, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка (определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства) в случае просрочки заемщиком исполнения договора, подлежит расчету исходя из суммы основного долга. В данном случае исходя из суммы рублей.

При таком положении сумма неустойки за указанный в исковом заявлении период просрочки, исходя из буквального толкования условий договора, должна составить сумму рублей (.х5%) х 35дн.).

В рамках рассматриваемого спора суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении N 263-О от 21.12.2000, и в ряде других судебных постановлений, согласно которой, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Также в силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в настоящем решении, ответчик в ходе судебного заседания требования истца и обстоятельства, на которых они основаны, признал в полном объеме.

Однако, в соответствии с вышеизложенной правовой позицией Конституционного Суда РФ, в данном конкретном случае суд считает возможным отклонить позицию ответчика о признании в полном объеме требований истца в части взыскания с него неустойки за нарушение срока возврата долга по договору займа.

В силу сложившейся судебной практики по делам данной категории, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Принимая во внимание незначительный срок просрочки исполнения ответчиком обязательства возврата суммы долга по договору займа, принимая во внимание размер основного долга по договору - рублей, с учетом обеспечения принципа соразмерности суммы неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства, суд считает возможным в данном конкретном случае уменьшить размер неустойки, и определить неустойку за указанный в исковом заявлении период просрочки в сумме рублей.

В силу ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истицей требованиям.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства в контексте вышеназванных положений закона, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

Порядок возмещения судебных расходов, понесенных сторонами и судом при рассмотрении настоящего дела, регламентированы гл.7 ГПК РФ.

Так как требования истца удовлетворены частично, судебные издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела также подлежат возмещению за счет ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кутуевой Г.Н. к Самигуллину П. И. о взыскании долга по договору займа, о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Самигуллина П. И. в пользу Кутуевой Г. Н., сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере рублей, и возврат госпошлины в размере рублей.

В остальной части иска Кутуевой Г.Н. в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд РТ в течение месяца.

Судья Сабитов И.Н.

Решение не вступило в законную силу.

Согласовано Сабитов И.Н.

Исполнила Салахова Р.Р.