Именем Российской Федерации

г. Азнакаево РТ 19 августа 2011 года

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи - Сабитова И.Н.,

при секретаре - Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Мухаммадиеву И.Б., Мухаммадиевой В.Н., Тимиряеву В.Д., Фархутдинову Н. М., Галиуллину З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Тимиряева В.Д. к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» к Мухаммадиеву И.Б., Мухаммадиевой В.Н., Фархутдинову Н.М., Галиуллину З.С. о признании договора поручительства недействительным, о применении последствия ничтожности кредитного договора, встреченному исковому заявлению Галиуллина З.С. к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» к Мухаммадиеву И.Б., Мухаммадиевой В.Н., Фархутдинову Н.М., Тимиряеву В.Д. о признании договора поручительства недействительным, о применении последствия ничтожности кредитного договора.

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к Мухаммадиеву И.Б., Мухаммадиевой В.Н., Тимиряеву В.Д., Фархутдинову Н.М., Галиуллину З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом с одной стороны и ответчиками Мухаммадиевым И.Б., Мухаммадиевой В.Н именуемые созаемщики с другой стороны, заключен кредитный договор № (далее по тексту кредитный договор) в соответствии с которым истец предоставил созаемщикам денежные средства в размере № руб., а созаемщики обязались, уплатить проценты на сумму кредита в размере №% годовых, возвратить кредит в соответствии с графиком погашения. Свои обязательства по договору истцом выполнены, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы кредита на текущий банковский счет заемщика, открытый в дополнительном офисе № в городе Азнакаево Татарстанского филиала ОАО «Россельхозбанк». В обеспечение кредита ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства физических лиц между истцом с одной стороны и с каждым из ответчиков в отдельности: Тимиряевым В.Д., Фархутдиновым Н.М., Галиуллиным З.С. за номерами №, № и № соответственно. Согласно условиям договора поручительства ответственность поручителей является солидарной с заемщиком. Заемщики неоднократно нарушили принятые на себя обязательства по кредитному договору, просроченная задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №., из них: просроченная задолженность по кредиту- №., задолженность по процентам за пользовании кредитом №., пеня в размере № руб. В этой связи кредитором в адрес ответчиков в соответствии с п.4.7 - 4.7.1 кредитного договора и п.2.4 договора поручительства, ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования об исполнении договорных обязательств, и досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Однако данные требования банка ответчиками исполнены не были. Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке просроченную задолженность в размере №., судебные расходы.

В рамках рассматриваемого спора ответчиками по первоначальным требованиям: Тимиряевым В.Д., Галиуллиным З.С. предъявлены встречные исковые требования о признании договора поручительства недействительным, о применении последствия ничтожности кредитного договора.

Представитель истца Шайхардаров Э.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, встречные исковые требования не признал. Показал суду, что с момента возбуждения гражданского дела и по настоящее время заемщиками и поручителями не были приняты меры для погашения задолженности. В добровольном порядке ими не исполнено требование банка о досрочном погашении задолженности по кредиту. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере №. и судебные расходы.

Ответчик Мухаммадиев И.Б. просил дело рассмотреть без его участия, с иском не согласен.

Ответчики Мухаммадиева В.Н., Фархутдинов Н.М. на судебное заседание не явились, были извещены.

Ответчики Тимиряев В.Д., Галиуллин З.С. первоначальные требования не признали, поддержали встречные требования. Просят суд принять во внимание, что фактически данный кредитный договор был заключен Мухаммадиевыми вследствие заблуждения. Директор предприятия Фархутдинов Н.М. ввел всех в заблуждение относительно того, что кредитные средства необходимы в интересах предприятия МППБиО для покупки деревообрабатывающего станка. Обещал, что все погашение будет производиться за счет предприятия, и что заключение данных договоров просто формальность. Кредит на имя Мухаммадиева и его жену бы оформлен потому, что они являлись жителями сельской местности, кредит был целевой на покупку сельхозоборудования, покупку сельскохозяйственных животных. Оказалось, что кредитные средства бывший директор предприятия Фархутдинов Н.М. присвоил себе. Мухаммадиев И.Б. обратился в Азнакаевский ОВД с заявлением о привлечении Фархутдинова к уголовной ответственности. В возбуждении уголовного дела отказано. Однако в ходе проверки Фархутдинов Н.М. признал, что деньги были переданы ему. Просят суд признать заключенный каждым из них в отдельности договор поручительства недействительным, применить последствия ничтожности кредитного договора. Исковые требования удовлетворить за счет ответчика Фархутдинова Н.М.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы, огласив показания участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом с одной стороны и ответчиками Мухаммадиевым И.Б., Мухаммадиевой В.Н именуемые заемщики с другой стороны, заключен кредитный договор № (далее по тексту кредитный договор) в соответствии с которым истец предоставил заемщикам денежные средства в размере №., а заемщики обязались, уплатить проценты на сумму кредита в размере №% годовых и возвратить кредит в соответствии с графиком погашения. График погашения (возврата) кредита (основного долга) удостоверен соглашением сторон, отражен в приложении №1 к договору, и является неотъемлемой частью кредитного договора. Свои обязательства по кредитному договору истцом исполнены, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере №. на текущий банковский счет заемщика, открытый в дополнительном офисе № в городе Азнакаево Татарстанского филиала ОАО «Россельхозбанк». В обеспечение исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом с одной стороны и с каждым из ответчиков в отдельности: Тимиряевым В.Д., Фархутдиновым Н.М., Галиуллиным З.С. заключены договора поручительства физических лиц №, №, №. Согласно п.2.1. договора поручительства физического лица - поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и должник (заемщик), в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, возмещения судебных издержек. Согласно п.4.7.1. кредитного договора кредитор праве в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за время фактического пользования кредитом в случаях: если заемщики не исполнят или исполнят не надлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные проценты и/или неустойки (штраф/пени). П.4.8 кредитного договора предусмотрено, что в случае предъявления такого требования, заемщики обязаны исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании. Заемщиками неоднократно были нарушены принятые на себя обязательства по погашению кредита в соответствии с графиком погашения и уплаты процентов за пользование кредитом, образовалась просрочка платежа. Задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила №., из них просроченная задолженность №., проценты за пользование кредитом в размере №., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом направлены письменные требования о досрочном возврате кредита, уплаты процентов за пользовании кредитом. В добровольном порядке данные требования ответчиками не были исполнены. Мотивируя тем, что нарушение заемщиками и поручителями принятых на себя обязательств по кредитному договору и договорам поручительства повлекли нарушения прав и законных интересов кредитора, истец обратился к ответчикам с вышеуказанным иском в суд. Ответчики Тимиряев В.Д., Галиуллин З.С. обратились в суд со встречными исками о признании договора поручительства недействительным, о применении последствия ничтожности кредитного договора.

При даче оценки доводам сторон, суд руководствуется следующим.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

П.2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из оглашенных показаний ответчика Мухаммадиева И.Б. следует, что погашение кредита им и его супругой не производилось, деньги в погашение кредита им лично не вносились, так как согласно заверениям руководителя предприятия Фархутдинова, что кредит будет погашаться за счет предприятия. До наступления срока погашения части кредита из банка звонили ему на контактный телефон, и он соответственно передавал это бухгалтеру и руководителю предприятия. После получения требования банка о погашении долга, обратился к руководителю, который заверил, что все будет погашено.

Юридически значимыми по данному делу являются обстоятельства возникновения отношений между сторонами спора вследствие заключения кредитного договора, договора поручительства; наличие (отсутствие) доказательств, подтверждающих нарушения сторонами спора договорных обязательств.

В силу закона (ст.ст.393, 394 ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указано выше в настоящем решении, согласно условиям кредитного договора, кредитор праве в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных за время фактического пользования кредитом в случае, если заемщики не исполнят или исполнят не надлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные проценты и/или неустойки (штраф/пени).

В случае предъявления такого требования, заемщики обязаны исполнить требование не позднее срока, установленного кредитором.

Письменное требование о досрочном погашении кредита было направлено истцом в адрес ответчиков в надлежащем порядке, что подтверждается письменными доказательствами.

Нарушения обязательств по ежемесячному погашению части кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения, помимо исследованных в судебном заседании показаний ответчика Мухаммадиева, подтверждаются исследованными в порядке ст.181 ГПК РФ письменными материалами, из которых следует, что допущена просрочка погашения кредита более 3-х месяцев.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, доводы представителя истца о наличии правовых оснований для взыскания просроченной задолженности по кредиту, суд признает обоснованными.

Согласно расчету истца сумма просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №.

При определении размера просроченной задолженности, подлежащей к взысканию, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.1.6, п.1.7 кредитного договора, с заемщиков взимается единовременная комиссия в размере 15 от суммы кредита за открытее и ведение кредитором счетов по кредитной сделке, также взимается единовременная комиссия в размере №. за рассмотрение кредитной заявки. Данные суммы уплачиваются заемщиками в день выдачи кредита.

Правовая регламентация, закрепленная в ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации») и п.1 ст.1 закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителя» исходит из того, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя – гражданина, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

П.1 ст.16 закона «О защите прав потребителей» содержит нормоположение, в соответствии с которым недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2007г. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставление и погашения кредита, соответственно, кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение ссудного счета.

Согласно Положению «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998г. №54-П, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом счетные счета не являются банковскими, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а именно, операций по предоставлению заемщикам, возврату ими денежных средств (кредитов) по кредитным договорам.

Названный вид деятельности в качестве услуги не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами.

С учетом названных выше обстоятельств дела суд приходит к выводу, что действия банка (ответчика) по открытию, ведению ссудного счета, рассмотрение кредитной заявки не могут расцениваться как самостоятельная банковская услуга.

Соответственно включение в оспариваемый ответчиками кредитный договор условия оплаты заемщиками вышеуказанных единовременных платежей (комиссии), ущемляют установленные законом права и интересы истца как потребителя.

В силу ст.ст.168, 181 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п.2 ст.67 ГК РФ общим последствием недействительности сделок является двусторонняя реституция, сводящаяся к обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по соответствующей сделке.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что на дату обращения истца с настоящим иском в суд не истек общий трехлетний срок исковой давности, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с заемщиков суммы просроченной задолженности по кредиту подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Окончанием течения срока действия кредитного договора согласно п.3 ст.425 ГК является определенный в договоре момент окончания исполнения сторонами обязательства. При этом кредитный договор признается действующим до указанного момента, если в этом договоре отсутствует условие, согласно которому предусмотренное договором окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство может быть прекращено, в том числе, надлежащим исполнением, что для кредитного договора означает возвращение заимодавцу всей суммы займа.

Так как на дату рассмотрения настоящего спора кредит заемщиками не погашен, сумма текущей задолженности превышает размер уплаченных комиссий, требования истца в этой части подлежат удовлетворению частично, сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму комиссии, так как уплаченная сумма комиссии подлежит зачету в счет погашения долга по кредиту. Сумму просроченной задолженности суд определяет в размере №.

Обоснованными суд признает доводы представителя истца и в части взыскания суммы задолженности по кредиту в солидарном порядке, как с заемщика, так и с поручителей.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст. 363 ГК РФ).

Как указано выше, в соответствии с договором поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных договором.

Так как обстоятельства нарушения заемщиками своих обязательств по кредитному договору нашли подтверждение исследованными доказательствами по делу, ответственность за неисполнение условий договора возлагается и на поручителей в солидарном порядке.

В этой связи доводы истца о наличии правовых оснований для взыскания суммы просроченной задолженности по кредитному договору со всех ответчиков в солидарном порядке суд также признает обоснованными. Уточненная судом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства в контексте вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Что касается встречных требований о признании договора поручительства недействительным, о применении последствия ничтожности кредитного договора, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование встречных требований ответчики Тимиряев В.Д., Галиуллин З.С. ссылаются на то обстоятельство, что договора поручительства были подписаны ими вследствие заблуждения, выразившегося в том, что бывший руководитель предприятия Фархутдинов Н.М. предоставил недостоверную информацию относительно расширения деятельности предприятия, заверил, что дача согласия на заключение договора поручительства, не влечет собой никакого риска.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

То есть, сделка может быть признана недействительной, как заключенная под влиянием заблуждения, если это заблуждение имело существенное значение, которое создало у стороны заключающей сделку ошибочное, не соответствующее действительности представление о предмете договора.

Из показаний вышеуказанных ответчиков фактически следует, что они понимали, что заключают с банком договор поручительства в обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору. Из исследованных в порядке ст.181 ГПК РФ материалов следует, что каждый из вышеуказанных ответчиков ознакомился с содержанием, условиями договора поручительства физического лица, подписи в данных договорах не оспаривают.

При этом суд обращает внимание, что в силу закона не является существенным заблуждение лица относительно мотивов сделки.

Согласно сложившейся судебной практики, мотивы лежат вне самой сделки, они разнообразны и индивидуальны, и учет их при определении действительности сделки создавал бы неустойчивость имущественного оборота. Равным образом не должно признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может признаваться основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

В рамках судебного разбирательства, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, вышеуказанными ответчиками не были представлены доказательства в обоснование своих встречных требований, более того, материалами дела установлено, что воля сторон договора поручительства была направлена именно на создание указанного обязательства.

При таком положении встречные требования ответчиков Тимиряева В.Д., Галиуллина З.С. о признании договора поручительства недействительным, являются не обоснованными, встречные требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований в части применения ничтожности основанного обязательства – кредитного договора.

Вышеуказанные ответчики в ходе судебного заседания правовые основания, по которым они оспаривают данную сделку не назвали, и доказательства в обоснование своих требований суду не представили.

Ссылка Тимиряева В.Д. и Галиуллина З.С. как доказательство обоснованности встречных требований на выводы, изложенные в материалах проверки отказного дела, правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеют. Согласно постановлению О/У ОБЭП Азнакаевского ОВД Гильфанова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что по результатам проверки по заявлению Мухаммадивеа И.Б. о привлечении Фархутдинова Н.М. к уголовной ответственности, орган предварительного расследования пришел к выводу об отсутствии в действиях Фархутдинова Н.М. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и между сторонами спора фактически возникли гражданско-правовые отношения.

Опрошенные по данному факту Мухаммадиев, Тимиряев, Галиуллин пояснили, что кредит был оформлен по обоюдному согласию, от погашения задолженности Фархутдинов Н.М. не отказывался.

То обстоятельство, что заемщик Мухаммадиев И.Б., после заключения кредитного договора, полученными по договору кредитными средствами распорядился по своему усмотрению, передав денежные средства иному лицу, не является безусловным основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за нарушение условий кредитного договора.

Заключая кредитный договор, данный участник процесса, осознавал, понимал сущность заключаемой сделки, соответственно осознавал, что принимает на себя обязательство надлежащим образом исполнять условия договора.

При таком положении встречные исковые требования Тимиряева В.Д., Галиуллина З.С. не подлежат удовлетворению.

Порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом и сторонами при рассмотрении гражданского дела, регламентированы гл. 7 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Мухаммадиеву И.Б., Мухаммадиевой В.Н., Тимиряеву В.Д., Фархутдинову Н.М., Галиуллину З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мухаммадиева И.Б., Мухаммадиевой В.Н., Тимиряева В.Д., Фархутдинова Н.М., Галиуллина З.С. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса № Татарстанского регионального филиала, сумму просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере №. и возврат госпошлины в размере №.

В остальной части иска ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в удовлетворении отказать.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Тимиряева В.Д.а к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» к Мухаммадиеву И.Б., Мухаммадиевой В.Н., Фархутдинову Н.М., Галиуллину З. С. о признании договора поручительства недействительным, о применении последствий ничтожности кредитного договора.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Галиуллина З. С. к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» к Мухаммадиеву И.Б., Мухаммадиевой В.Н., Фархутдинову Н.М., Тимиряеву В. Д. о признании договора поручительства недействительным, о применении последствий ничтожности кредитного договора.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд РТ в течение 10 дней.

Судья Сабитов И.Н.

Решение не вступило в законную силу.

Согласовано Сабитов И.Н.

Исполнила Салахова Р.Р.