г. Азнакаево РТ 02 сентября 2011 года

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи – Сабитова И.Н.,

при секретаре - Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гараева Х.Ф. к Ахметзяновой Р.Х. о признании договоров дарения квартиры и гаража недействительными, о применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Гараев Ф.Х. (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к Ахметзяновой Р.Х. (далее по тексту ответчик) о признании недействительными: 1) договора дарения квартиры <адрес> (далее по тексту квартира), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком; 2) договора дарения гаража №, расположенного в районе <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истцом указано, что до 1994 года являлся собственником вышеуказанного недвижимого имущества. Ответчик уговорила не писать завещание на имущество, а сразу попросила подарить ей, пообещав за это ухаживать за ним, когда ему будет плохо, по причине его старости или болезни. После того, как ответчик стала собственником квартиры, истец не стал требовать ухода за ним, так как чувствовал себя хорошо. Но после того, как перенес два инсульта, уже не мог ухаживать за собой, по этой причине переехал жить к ответчику в г.Нижнекамск РТ. Однако там его поселили в зал, в котором находилась семья ответчика, которая смотрела телевизор, шумела, а истцу шум противопоказан. Поэтому не выдержав таких условий, переехал обратно в квартиру в г.Азнакаево РТ, в которой уже не является собственником. В настоящий момент ответчик категорически отказывается ухаживать за истцом. Просит признать недействительными вышеуказанные договора дарения, применить последствия недействительности сделок, обязав ответчика возвратить квартиру и гараж.

В судебном заседании истец Гараев Х.Ф. исковые требования поддержал. Показал суду, что ответчик настояла на том, чтобы не оформлять завещание, а заключить договор дарения. Просит принять во внимание, что 2 раза перенес инсульт, в 2001 году и в 2003 году. После этого состояние его здоровья резко ухудшилось. Не может самостоятельно ухаживать за собой, нуждается в посторонней помощи. Ответчик полностью самоустранилась от своих обязательств ухаживать за ним. Со стороны ответчика отсутствует элементарное человеческое внимание и забота за пожилым родителем. Считает, что договора дарения являются незаконными. В действительности желал, что в будущем за переданную квартиру и гараж, за ним будет надлежащий уход. При обращении за консультацией к юристу, ему было разъяснено, что не нужно было оформлять договора дарения, а нужно было оформить договор ренты. Намерен вернуть в свою собственность квартиру и гараж, для того, чтобы он смог заключить договор ренты с человеком, который будет согласен постоянно, ежедневно ухаживать за ним до его смерти. Считает, что наличие в его собственности квартиры и гаража будет являться гарантом надлежащего обеспечения ухода за ним и защиты его интересов. Договора дарения фактически были заключены под влиянием заблуждения. Полагал, что ответчик став собственником данного имущества, будет ухаживать за ним, когда эта помощь ему понадобится. Ранее такие требования к ответчику не предъявлял, состояние здоровья было нормальным, мог самостоятельно ухаживать за собой. Однако, после перенесенного инсульта остался один со своими проблемами и без помощи со стороны ответчика. В настоящее время за ним ухаживают работники социальных служб в дневное время. Но по состоянию здоровья нуждается в постоянном уходе и внимании.

Представитель истца Хамидуллин И.Ф. исковое заявление поддержал. Просит суд принять во внимание, что договора дарения спорной квартиры и гаража были оформлены истцом будучи под влиянием заблуждения. Истец не понимал, что безвозвратно лишится своего имущества и внимания, надлежащего ухода со стороны своей дочери. Считает, что в данном случае изложенное в договорах волеизъявление не соответствовало действительной воле истца. Истец заблуждался относительно природы сделки. Его заблуждение относительно существа договоров дарения квартиры и гаража имеет существенное значение, так как он лишился своей собственности. Просит договора дарения квартиры и гаража признать недействительными в соответствии со ст. 178 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки.

Ответчик Ахметзянова Р.Х. исковые требования не признала, поддерживает письменный отзыв на исковое заявление. Показала суду, что истец ее отец. Просит к спорным отношениям применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Просит принять во внимание, что истец сам, добровольно решил составить дарственную на квартиру и гараж. В указанное время она уже работала и проживала в г. Нижнекамске РТ. Родители после расторжения брака с 1980 года проживают раздельно. Отношения с обоими родителями у нее были всегда хорошие. На протяжении более 17 лет со дня составления договоров дарения, отец никогда никаких претензий по поводу подаренной квартиры и гаража не предъявлял. Она, после регистрации права на квартиру, в квартире не прописывалась, не проживала, никогда не оспаривала право истца жить в квартире столько, сколько он пожелает нужным. Так как у нее своя семья, постоянная работа, она ограничена во времени и не может ежедневно быть вместе с истцом. По мере возможности приезжает в г. Азнакаево, навещает обоих родителей, пытается оказывать максимальную помощь. Для того, чтобы оказать ежедневное внимание и уход за истцом, неоднократно приглашала его к себе на постоянное место жительства. Осенью 2010 года истец приехал к ним в г. Нижнекамск. Однако, прожив короткое время, снова вернулся в квартиру. Считает, что поведение истца изменилось вследствие влияния лиц, заинтересованных в заключении с ним договор ренты. При заключении договора дарения отец не предъявлял какие-либо встречных требований, в том числе, что она будет обязана ухаживать за ним. Перед подписанием договора дарения нотариус неоднократно объясняла истцу правовые последствия заключения такого договора, что он лишается принадлежащего ему имущества. Но истец сам пожелал составить дарственную на квартиру и гараж, для чего пригласил ее из г. Нижнекамска. Никакого обмана, давления с ее стороны либо со стороны иных лиц, не было.

Представители третьих лиц: Азнакаевского ОУФСГРКиК по РТ, исполкома Азнакаевского муниципального района РТ на судебное заседание не явились, были извещены.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу общих положений гл. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относить, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что истец Гараев Х.Ф. согласно регистрации с 1982 года проживает в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гараевым Х.Ф., именуемый даритель с одной стороны и ответчиком Ахметзяновой Р.Х., именуемый «одаряемый» с другой стороны, заключен договор дарения, в соответствии с которым, даритель безвозмездно передает одаряемой в собственность квартиру <адрес>. Договор удостоверен нотариусом Азнакаевской Государственной нотариальной конторы РТ Кагировой Р.А., зарегистрирован в реестре за №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гараевым Х.Ф., именуемый даритель с одной стороны и ответчиком Ахметзяновой Р.Х., именуемый «одаряемый» с другой стороны, заключен договор дарения, в соответствии с которым, даритель безвозмездно передает одаряемой в собственность гараж № в квартале <адрес> РТ. Данный договор также удостоверен нотариусом Азнакаевской Государственной нотариальной конторы РТ Кагировой Р.А., зарегистрирован в реестре за №. Мотивируя тем, что вышеуказанные договора дарения квартиры и гаража являются недействительными, договора дарения были совершены под влиянием заблуждения относительно последствий такой сделки, что повлекло нарушение его прав и законных интересов, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца и ее представителя о наличии правовых оснований для признания вышеуказанных договоров дарения недействительными, не нашли подтверждения исследованными доказательствами.

При даче оценки доводов сторон, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1.ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из содержания искового заявления, приложенных материалов, а также показаний участников процесса, следует, что истец, являясь собственником недвижимого имущества: спорной квартиры и гаража, подарил данное имущество своей дочери (ответчику), регистрация договора дарения квартиры произведена полномочным на тот период органом БТИ, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Недействительной, в соответствии с п. 1 ст.179 ГК РФ, признается сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Недействительная сделка, согласно п. 1 ст.167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст.ст.56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями законодательства о гражданском судопроизводстве, именно лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст.178 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано представить суду допустимые доказательства, подтверждающие наличие оснований для недействительности сделки.

В силу сложившейся судебной практики по делам данной категории, договор дарения является односторонней сделкой и, следовательно, совершение данной сделки возможно только при наличии волеизъявления дарителя. Договор дарения не

предусматривает возможность наступления условий для встречного исполнения одаряемым в пользу дарителя каких-либо обязательств, т.е. договор дарения не порождает обязанности одаряемого.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Внутренняя воля стороны сделки сформировалась под воздействием искаженных представлений о существе оспариваемой сделки и ее последствиях, так как была введена в заблуждение.

Истцом, его представителем в рамках судебного заседания не были представлены допустимые доказательства о наличии предусмотренных ст.178 ГК РФ оснований для признания оспариваемых договоров дарения недействительными.

Из анализа исследованных в порядке ст.181 ГПК РФ письменных доказательств следует, что до подписания оспариваемых договоров дарения квартиры и гаража, нотариусом истцу и ответчику были разъяснены положения законодательства, действующего на момент заключения сделки, разъяснены последствия заключения договора дарения. Личность сторон, подписавших договор установлена, их дееспособность, а также принадлежность дарителю отчуждаемого имущества проверена.

В силу закона, для того, чтобы признать договор дарения недействительном как сделки, заключенной под влиянием заблуждения, истец должен был заблуждаться относительно природы сделки или ее тождества.

Доводы ответчика по существу заявленного иска, в том числе о наличии правовых оснований для применения в рамках рассматриваемого спора правил пропуска истцом срока исковой давности, суд признает наиболее состоятельными.

Из анализа исследованных доказательств и показаний самого истца следует, что последний не мог не понимать, что заключает именно договор дарения, последний понимал правовые последствия названных сделок в виде перехода права собственности на квартиру и гараж к ответчику, заблуждение, если и имело место, то относится к мотивам сделки.

После заключения договора дарения квартиры и гаража, истец, на протяжении длительного времени продолжает проживать в квартире согласно регистрации, пользуется квартирой по назначению. Ответчик не препятствовала и не препятствует истцу в настоящее время в проживании, пользовании квартирой и гаражом по назначению.

Объективно доводы ответчика о том, что вышеуказанные договора были заключены самим истцом добровольно также подтверждаются показаниями самого истца, из которых следует, что после заключения договоров дарения квартиры и гаража, все 2 экземпляра договора дарения квартиры и договора дарения гаража постоянно хранились у него в квартире по месту жительства, при этом ответчик на протяжении всего времени не требовала у него эти документы, не препятствовала в проживании в квартире, согласно регистрации.

В силу вышеизложенного суд считает, что доводы истца, его представителя не нашли своего надлежащего подтверждения.

Кроме того, как указано выше в настоящем решении, ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В обосновании своей позиции представитель истца также ссылается на то обстоятельство, что срок исковой давности истцом не был пропущен, так как основания для обращения с настоящим иском суд возникли не ранее осени 2010 года, когда истец проживал в квартире ответчика, и истцу стало понятно о нарушении его прав и интересов, вследствие отсутствия внимания, помощи и заботы со стороны ответчика.

Вышеуказанную позицию представителя истца суд признает ошибочной, основанной на ошибочном толковании положения закона.

В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, в данном случае необходимо исчислять с момента заключения каждого договора дарения в отдельности, ибо как указано выше, истец понимал значение и правовые последствия заключаемых им договоров в виде перехода права на квартиру и гараж к ответчику, а заблуждение, если и имело место, то относится к мотивам сделки.

Допустимые доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, суду не представлены.

При таких данных доводы ответчика в этой части суд также признает обоснованными.

В силу закона пропуск исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Анализируя исследованные в совокупности доказательства в контексте вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых истцом договоров недействительными, в силу чего приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Порядок, основания возмещения судебных расходов, понесенных сторонами и судом при рассмотрении гражданского дела регламентированы гл.7 ГПК РФ,

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении искового заявления Гараева Х.Ф. к Ахметзяновой Р.Х. о признании договоров дарения квартиры и гаража недействительными, о применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РТ через Азнакаевский городской суд РТ в течение 10 дней.

Судья Сабитов И.Н.

Решение не вступило в законную силу.

Согласовано Сабитов И.Н.

Исполнила Салахова Р.Р.