12 сентября 2011 года город Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд РТ в составе:

судьи Рашитова И.З.,

при секретаре Салиховой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Садыкова Ю. Р. к Габитову М. И. и Габитовой З. С. о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и по встречному исковому заявлению Габитова М. И. и Габитовой З. С. к Садыкову Ю. Р. о признании договора купли-продажи заключенным, расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Садыков Ю.Р. обратился в Азнакаевский городской суд РТ с иском к Габитовой М.И. и Габитовой З.С. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества (жилого дома) от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и возложении обязанности возвратить неосновательно полученное имущество в натуре, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома, которое строится, согласно условиям которого истец обязался построить и передать в собственность ответчиков жилой дом на <адрес>; ответчики обязались оплатить его стоимость. Истец полагает, что в вышеуказанном договоре, который можно отнести к договору строительного подряда, нет условий о содержании и объеме работ (предмете), сроках их выполнения и предоставлении застройщиком земельного участка для строительства, что является основанием для признания договора незаключенным и возврата неосновательно полученного ответчиками жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ истец Садыков Ю.Р. изменил свои исковые требования, просил признать вышеуказанный договор от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и взыскать с ответчиков Габитовых сумму неосновательного обогащения в размере действительной стоимости жилого <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Габитовыми истцу Садыкову Ю.Р. предъявлен встречный иск о признании договора о строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, о расторжении данного договора, взыскании с Садыкова Ю.Р. стоимости причиненных убытков в размере <данные изъяты> рублей и стоимости произведенных расходов на приобретение строительных материалов и затрат на оплату работы третьих лиц в размере <данные изъяты> руб., взыскании с Садыкова Ю.Р. неустойки за нарушение сроков окончания строительных работ в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с Садыкова Ю.Р. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и взыскании с Садыкова Ю.Р. в доход государства штрафа за нарушение прав потребителей. В обоснование встречного иска указано, что между Садыковым Ю.Р. и Габитовыми ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи жилого дома, который строится, согласно которому Садыков Ю.Р. обязался построить его и сдать в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, сумма сделки составила <данные изъяты> рублей. Габитовы передали Садыкову Ю.Р. предоплату в размере <данные изъяты> рублей. Согласно проведенной экспертизе, при проведении которой Садыков Ю.Р. самовольно ушел, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного дома составляла <данные изъяты> рублей, а рыночная стоимость ущерба в связи с некачественными строительными работами – <данные изъяты> руб. Габитовы полагают, что Садыков Ю.Р. должен им возместить <данные изъяты> рублей, полученную <данные изъяты>. Вследствие того, что Садыков Ю.Р. не исполнял свои обязанности по договору, Габитовы были вынуждены в ДД.ММ.ГГГГ году продолжить сами строительство дома, на что потратили <данные изъяты> руб., которые, как Габитовы полагают, Садыков Ю.Р. должен вернуть им. С предполагаемой даты окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ до даты предъявления встречного иска прошло почти два года, за что Габитовы полагают возможным взыскать с Садыкова Ю.Р. в пользу Габитовых неустойку за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУ <данные изъяты> с приостановлением производства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено.

В ходе судебного заседания истец Садыков Ю.Р. и его представитель Фардиева С.А. поддержали иск и не согласились со встречным иском, при этом добавили, что договор субподряда был заключен между Садыковым Ю.Р. и ООО <данные изъяты>», работы по дому выполнены качественно, последние работы по дому производились ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, затем Габитовы перестали пускать рабочих; полагают, что Габитовы, как собственники дома, сами должны были следить за сохранностью своего дома и улучшать его состояние, купля-продажа жилого дома между двумя физическими лицами не регулируется законом о защите прав потребителей, Габитовы не представили в суд доказательства, что им причинены моральные мучения и страдания; полагают, что строительно-техническая экспертиза проведена с нарушением закона, ранее земельный участок принадлежал истцу, в настоящее время спорный жилой дом пригоден для проживания.

Ответчики Габитовы и их представитель Губайдуллина Е.И. в ходе судебного заседания не согласились с иском и поддержали свой встречный иск, при этом добавили, что истец и в ДД.ММ.ГГГГ году имел возможность продолжить строительство спорного дома, Габитовыми работы по строительству дома производились после ДД.ММ.ГГГГ, полагают, что обе экспертизы проведены с соблюдением закона, согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Габитовым причинен Садыковым материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который включает в себя работы по ремонту окон и гидротехнических работ по дому, полагают, что рыночная стоимость спорного жилого дома составляет <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, полагают, что смета, составленная между Садыковым и ООО <данные изъяты> сильно завышена, в настоящее время дом не пригоден для проживания, из-за бездействия Садыкова Габитовы не смогли до настоящего времени заселиться в дом.

Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> Садыков А.Р. в ходе судебного заседания поддержал иск и не согласился со встречным иском, при этом добавил, что оговоренные в смете работы в спорном жилом доме проведены, с ним Садыков Ю.Р. до настоящего времени полностью не расплатился.

Третье лицо Халиуллин Р.Ф. в ходе судебного заседания не согласился с иском и поддержал встречный иск, при этом пояснил, что он является собственником жилого дома, который имеет общую стену с домом Габитовых, в настоящее время дом Габитовых и его дом не достроены, Садыков Ю.Р. не исполнил перед ними свои договорные обязательства.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что иск Садыкова Ю.Р. и встречный иск Габитовых подлежат удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации посокльку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подлежат применению к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумма (цену).

Из части 1 статьи 468 Гражданского Кодекса Российской Федерации видно, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора.

Из статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации усматривается, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при отсутствии – в тридцатидневный срок. Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Садыковым Ю.Р. и ответчиками Габитовым заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (жилого дома), которое строится (л.д.5-6, 57-60 т.1), согласно которому Габитовым Садыковым за <данные изъяты> рублей продается дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес> РТ, плановое окончание строительства дома и сдача жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Садыков Ю.Р. получил от Габитовых по вышеуказанному договору <данные изъяты> рублей, остаточная стоимость оплачивается Габитовыми после завершения строительства. ДД.ММ.ГГГГ Габитов М.И. на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ является собственником объекта - незавершенного строительством жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., степень готовности 53%, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, о чем Азнакаевским отделом УФРС выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.83 т.1). ДД.ММ.ГГГГ Габитов М.И. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, о чем Азнакаевским отделом УФРС выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.84 т.1).

Суд считает, что иск Садыкова Ю.Р. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным не подлежит удовлетворению, так как этот договор между сторонами заключен в письменной форме, в нем содержатся необходимые условия договора: предмет сделки, его стоимость и срок исполнения.

Иск Садыкова Ю.Р. о взыскании с Габитовых в солидарном порядке неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично. Суд считает, что Садыков Ю.Р. не представил в суд допустимые доказательства о взыскании с Габитовых неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, так как, хотя и в смете выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного подрядчиком Садыковым Ю.Р. и субподрядчиком ООО <данные изъяты> указано, что стоимость всех работ по дому составила <данные изъяты> руб., соответственно дом Габитовых <данные изъяты> руб., однако, эта смета не подписана Габитовыми и согласно кадастровому паспорту и техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ (85-93 т.1), прошедших государственную регистрацию, данный жилой дом не завершен строительством и степень его готовности составляет только 53%, данные документы сторонами не оспаривались, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 улучшение состояния спорного жилого не производилось.

Таким образом, суд считает, что с Габитовых в солидарном порядке, так как Габитовы являются супругами и ведут общее хозяйство, в пользу Садыкова Ю.Р. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, указанная в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, х 53% степени готовности = <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей, которые Габитовы уплатили Садыкову = <данные изъяты> рублей, при этом Садыков Ю.Р. не представил в суд допустимые доказательства, какие работы он производил ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Встречный иск Габитовых о признании вышеуказанного договора заключенным и его последующим расторжении не подлежит удовлетворению, так как данный договор уже заключен ДД.ММ.ГГГГ и подписан сторонами, а иска с предметом о признании договора заключенным нет; Габитовы не обращались письменно к Садыкову Ю.Р. с предложением о расторжении данного договора, договор в части передачи его Габитовым в собственность исполнен, Габитов с ДД.ММ.ГГГГ является собственником вышеуказанного недостроенного жилого дома, в случае расторжения договора стороны должны возвращаться в первоначальное состояние, с чем сами Габитовы не согласны.

Встречный иск Габитовых о взыскании с Садыкова Ю.Р. рыночной стоимости ущерба в связи с некачественными строительными работами, причиненного вышеуказанному незавершенному строительством жилому дому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению, так как это подтверждается заключением ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.100-145 т.1), данное заключение Садыковым Ю.Р. допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Суд не может признать обоснованными доводы Габитовых о том, что стоимость выполненных Садыковым работ по возведению вышеуказанного недостроенного жилого дома должна равняться его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, так как Габитовыми не заключался договор о покупке уже построенного жилого дома и не предъявлен иск о признании договора купли-продажи недействительным вследствие его кабальности; рыночная стоимость дома не отражает полностью те расходы, которые были затрачены на строительство дома.

Встречный иск Габитовых о взыскании с Садыкова Ю.Р. стоимости произведенных расходов в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению, так как эти расходы Габитовы понесли в ДД.ММ.ГГГГ годах для улучшения состояния своего жилого дома и после ДД.ММ.ГГГГ – даты проведения технической инвентаризации, которая явилась одним из доказательств для государственной регистрации права собственности.

Встречный иск Габитовых о взыскании с Садыкова Ю.Р. неустойки за нарушение сроков окончания строительных работ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя не подлежит удовлетворению, так как в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено, что Садыков Ю.Р. должен выплачивать Габитовым неустойку и пени за нарушение сроков окончания строительных работ, договор между Садыковым и Габитовыми заключен как между физическими лицами и не регулируются законом «О защите прав потребителей», другими законами взыскание с продавца неустойки в пользу покупателя не предусмотрено; в ходе настоящего судебного процесса установлено, что неосновательно обогатились Габитовы, а не Садыков Ю.Р., который полагает, что им строительные работы окончены качественно и в срок, требования о компенсации морального вреда у Габитовых вытекают из требований имущественного характера, Габитовы не представили в суд допустимые доказательства, что им в результате виновных действий Садыкова Ю.Р. причинены убытки.

Со сторон производится взыскание государственной пошлины в порядке, предусмотренной статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания сторонами не заявлено ходатайств о взыскании судебных расходов по оплате судебных экспертиз и услуг представителей, поэтому в этой части судом этот вопрос не рассматривался.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Садыкова Ю. Р. к Габитову М. И. и Габитовой З. С. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Габитова М. И. и Габитовой З. С. в пользу Садыкова Ю. Р. в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО15 отказать.

Взыскать с Габитова М. И. и Габитовой З. С. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в солидарном порядке.

Иск Габитова М. И. и Габитовой З. С. к Садыкову Ю. Р. о признании договора купли-продажи заключенным, расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Садыкова Ю.Р. в пользу Габитова М. И. стоимость ущерба в связи с некачественными строительными работами, причиненного незавершенному строительством индивидуальному жилому дому № по <адрес> Республики Татарстан, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Габитову М. И. и Габитовой З. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РТ через Азнакаевский городской суд РТ в течение 10 дней.

Судья Рашитов И.З.

Решение вступило в законную силу 10 ноября 2011 г.