Дело № 2 – 193

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2012 года Азнакаевский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи - Гильфановой Т.И.,

при секретаре - Хасановой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лутфуллина Р.Ф. к Идиатуллину С.З. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Лутфуллин Р.Ф. обратился в суд с иском к Идиатуллину С.З. о взыскании денежных средств на том основании, что ответчик, злоупотребив его доверием, завладел денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. при следующих обстоятельствах. Под предлогом начала развития бизнеса истца уговорил приобрести <адрес>, которая расположена по соседству с магазином ответчика, и в которой он в будущем собирался оформить себе офис и расширить свой бизнес. Не догадываясь о его планах, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику банкоматную карту, назвав при этом пин-код этой карты, на счету которой было <данные изъяты> руб. Игнорируя договоренность об оформлении этой квартиры на имя сестры истца, Идиатуллин С.З. ДД.ММ.ГГГГ заполнил и сдал в регистрационную палату документы на эту квартиру, в которых указал себя ее собственником. Не зная об этом, истец передал ответчику вторую банкоматную карту с имеющимися на счету денежными средствами на сумму <данные изъяты> руб., назвав пин-код данной карты. Со слов Идиатуллина С.З., эти деньги были необходимы для ремонта в квартире, приобретенной для сестры Лутфуллина Р.Ф. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но указанные обстоятельства данным материалом подтверждаются. В ходе проверки ответчик давал противоречивые и непоследовательные показания. Отрицал снятие денег со второй банкоматной карты, утверждал, что при приобретении квартиры добавил свои <данные изъяты> руб., подсчет истраченных денежных средств истца произвести не смог, а расход своих средств назвал точно, отрицал заключение соглашения с Агентством «Мир недвижимости». Помнил о том, что снял с карточки <данные изъяты> руб. и передал ФИО4 для покупки клеток для кроликов, который это отрицал, пояснив, что для этих целей он получил <данные изъяты> руб. в долг у истца. Но в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ следователь указал, что Идиатуллин С.З. брал у ФИО4 долг <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ Идиатуллин при опросе следователем пояснил, что квартира из жилого фонда не выведена и добавил: «… я должен был предложить ему вернуть мою долю вложенных денег, а квартиру оставить ….». Просит суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

Истец Лутфуллин Р.Ф. и его представитель Усманов Р.М. иск поддержали.

Ответчик Идиатуллин С.З. иск признал частично – в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. он перечислил на лицевой счет истца.

Супруга ответчика, привлеченная по делу в качестве третьего лица, Исакова Л.И., иск признала частично.

Представитель Агентства недвижимости «Мир недвижимости» разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что Идиатуллин С.З. является собственником магазина, расположенного на первом этаже жилого <адрес> (ранее квартира №). С детства он был знаком и состоял в дружеских отношениях с Лутфуллиным Р.Ф. – одноклассником своего родного брата – Идиатуллина С.З.

Лутфуллин Р.Ф. работает вахтовым методом в <адрес>. Поскольку проезд к месту работы и обратно ему работодателем возмещался, Лутфуллин Р.Ф. предложил ответчику возить его на работу сначала на автомобиле ответчика, затем на своем личном автомобиле, с оплатой по договору на оказание транспортных услуг в размере <данные изъяты> руб. за каждую поездку. Изложенное подтверждается представленными суду актами о проделанной работе и счетами-фактурами. На актах имеются подписи Идиатуллина С.З. о получении <данные изъяты> руб. за каждую поездку. Ответчик утверждал, что у истца перед ним имеется задолженность за оказанные транспортные услуги в сумме <данные изъяты> руб., однако доказательств этого суду не представил. Суд считает, что поскольку истцу понесенные расходы по оплате проезда истцу работодателем возмещались до ДД.ММ.ГГГГ, то и скрывать эти расходы и не доплачивать за оказанные ему истцом транспортные услуги у ответчика нужды не было. Поэтому эти доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в иске или уменьшения заявленных сумм. При представлении доказательств наличия такой задолженности за ответчиком сохраняется право обращения в суд с самостоятельным иском.

Узнав о продаже ФИО9 расположенной по соседству (через стенку) квартиры №, Идиатуллин С.З. в связи с отсутствием у него собственных средств для ее приобретения предложил Лутфуллину Р.Ф. выкупить с целью дальнейшего ее перевода в нежилое помещение и организации в ней кулинарного цеха. Лутфуллин Р.Ф. согласился с условием, что квартира будет оформлена на его сестру ФИО7 Необходимость ее приобретения Идиатуллин С.З. мотивировал тем, что из своего магазина он проведет все коммуникации, чем значительно сэкономит время и деньги.

С этой целью истец и ответчик в ДД.ММ.ГГГГ выехали в <адрес>, где с помощью доверенного лица истца ФИО8 открыли лицевые счета в Сбербанке России, на который перевели с валютного счета Лутфуллина Р.Ф. в Казахстане (на котором находилась сумма в размере <данные изъяты> по курсу в рублевом эквиваленте <данные изъяты>.) денежные средства в долларах США: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, что эквивалентно сумме <данные изъяты> (по курсу доллара <данные изъяты>. за доллар на ДД.ММ.ГГГГ). Изложенное подтверждается выпиской со счета. После чего Лутфуллин Р.Ф. передал Идиатуллину С.З. одну банкоматную карту и сообщил ее пин-код.

Из материалов проверки по заявлению Лутфуллина Р.Ф., по результатам которой неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и представленных суду доказательств следует, что по банкоматной карте «Казкоммерцбанка» №, принадлежащей Лутфуллину Р.Ф., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банкоматов, расположенных в городах <адрес> и <адрес>, были сняты денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. Сам Лутфуллин Р.Ф. согласно проездным документам, табелям учета рабочего времени, актам о проделанной работе в дни снятия денег с этой карты по отказному материалу находился в <адрес>, <адрес>. Из показаний истца следует, что в <адрес> он проживает в съемной квартире. Поэтому суд приходит к выводу, что сам он снять эти деньги не мог. Доводы ответчика о том, что истец передавал эту карту третьим лицам, забирал у него эту карту и через месяц после вахты возвращал, ни чем не подтверждаются. Распечаток банкомата о суммах, снятых им лично, он не сохранил, расписок о возврате истцу банкоматной карты у него нет. Истец это отрицал. Всего с этой карты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сняты <данные изъяты>. Ответчик утверждал, что с этой карты он снимал деньги и оплачивал личные расходы истца в период его приезда в <адрес>. Из распечатки движения снятия денег с банкоматных карт истца следует, что, действительно, в период нахождения истца в <адрес> с первой карты были сняты: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Однако у Лутфуллина Р.Ф. имелся еще один лицевой счет, по которому он по банкоматной карте на личные нужды в период нахождения в <адрес> снимал денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (даты совпадают), с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (даты совпадают). Изложенное свидетельствует, что Лутфуллин Р.Ф. в период проживания в <адрес> располагал собственными денежными средствами, которые снимал и тратил на личные нужды. Иных же доказательств использования снятых с карты денежных средств на нужды истца ответчик суду не представил. Из показаний истца следует, что Идиатуллин С.З. должен был снять с первой карты только сумму <данные изъяты> руб. и передать ее продавцу квартиры ФИО9

Владелец квартиры № ФИО9 по договору купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ продал квартиру за <данные изъяты> руб. Идиатуллину С., ранее проживавшему в кв. № этого же дома. Из договора следует, что сумму <данные изъяты>. покупатель выплачивает продавцу полностью при подписании настоящего договора. Из объяснений ФИО9 следует, что деньги Идиатуллин С.З. выплатил ему в три приема, примерно по <данные изъяты> руб. наличными, при этом сообщил, что квартиру приобретает для проживания со своей семьей, о планах организации в квартире какого-либо бизнеса или приобретении квартиры в доле с кем-либо, не сообщал. Действительно, для приобретения данной квартиры Идиатуллин С.З. снял с банкоматной карты в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (истец в это время находился в <адрес>), и такую же сумму снял с той же карты ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (истец в это время находился в <адрес>). Ответчик расчет с продавцом за квартиру по частям мотивировал отсутствием на карте достаточной суммы. Однако выписка со счета истца подтверждает наличие на этой карте на ДД.ММ.ГГГГ суммы, достаточной для расчета за квартиру.

Истец утверждал, что квартира должна была быть оформлена на имя его сестры ФИО7, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Но Идиатуллин С.З. скрывал от него, что оформил квартиру на себя. После регистрации права собственности на квартиру в регистрационной службе ответчик обещал переоформить квартиру на сестру, однако этого не сделал. Это подтверждается объяснениями ФИО7 по отказному материалу. Ответчик же это отрицал. Однако не смог объяснить суду, каким образом он намеривался рассчитаться с Лутфуллиным Р.Ф. за данную квартиру. Собственных же денежных средств на ее приобретение у него не было, данное обстоятельство ответчик в суде не оспаривал. Это подтверждается объяснениями его супруги Исаковой Л.И. и брата Идиатуллина С.З., из которых следует, что для переоборудования в нежилое помещение первой квартиры, в которой в настоящее время находится магазин, ответчик оформил ссуду в банке в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем зарегистрировано обременение – ипотека, <данные изъяты> руб. ему в конце ДД.ММ.ГГГГ в долг дал брат Идиатуллин С.З., долг не возвращен. Предполагаемые же его расходы по приобретению оборудования для нового кулинарного цеха, по мнению суда, не сопоставимы с расходами истца по приобретению квартиры и производству ремонта в ней. Так, из показаний самого ответчика следует, что чеков на приобретение торгового оборудования для своего магазина у него. Он его приобретал по объявлениям с распродаж в связи с ликвидацией ОАО «Боровецкое» в <адрес>, подержанное по объявлениям в газете и через Интернет. Поэтому приобретение квартиры за счет истца только на свое имя, а не на имя сестры, и даже без участия истца, опровергает доводы ответчика о его намерении создания с истцом совместного бизнеса. Суд также принимает во внимание, что у ответчика имеются непогашенные кредиты, а также, с его слов, долги перед физическими лицами за оформление и переоборудование квартиры под магазин.

После приобретения квартиры Идиатуллин С.З. сообщил Лутфуллину Р.Ф., что нужны деньги на ремонт квартиры, перевод ее в нежилое помещение. Для составления проекта перепланировки истец и ответчик ездили в <адрес>. Для ремонта квартиры Лутфуллин Р.Ф. передал Идиатуллину С.З. вторую банкоматную карту №, на которую также с валютного счета истца в <адрес> на лицевой счет в Сбербанке России были переведены денежные средства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с этой карты в <адрес> были сняты <данные изъяты>. – и это только за период, когда истец находился в <адрес>. О том, что в квартире действительно проводился ремонт, свидетельствует акт осмотра квартиры по отказному материалу. Доказательств наличия собственных средств для этих работ ответчик суду не представил и таких доказательств судом не добыто.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (продавец) и Идиатуллиным С.З. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи еще одной однокомнатной квартиры по<адрес> по цене <данные изъяты>. с целью ее последующего обмена на соседнюю с его магазином квартиру. Денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. покупатель выплачивает продавцу при подписании данного договора, остальную выплатит до ДД.ММ.ГГГГ Со слов ответчика, за просрочку платежа он выплатил продавцу <данные изъяты> руб. за счет личных средств без расписки. А также за квартиру он отдал продавцу наличными <данные изъяты> руб. личных средств. По расписке же ФИО10 получил от Идиатуллина С.З. ДД.ММ.ГГГГ задаток в сумме <данные изъяты> руб., по второй – еще <данные изъяты> руб., хотя к этому времени со второй банкоматной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> были сняты <данные изъяты> руб. Из расписки ФИО10, подписанной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что «за продажу квартиры получил от Лутфуллина Р.Ф. <данные изъяты> руб. В том числе <данные изъяты> руб. переданных Идиатуллиным С.З. по предварительной договоренности с Лутфуллиным Р.Ф. по телефону о передаче денег через Идиатуллина С.З.». Основной же договор купли-продажи квартиры был заключен между ФИО10 (продавец) и Лутфуллиным Р.Ф. (покупатель). Данный договор ответчиком не оспорен, решением суда не признан недействительным. Ответчик утверждает, что по этому договору им переданы продавцу <данные изъяты> руб. его личных средств. ФИО10 получение этой суммы от Идиатуллина С.З. в ходе проверки не отрицал. Однако доказательств расчета с продавцом за счет личных средств ответчик суду не представил. Как не представлено доказательств передачи в качестве неустойки за просрочку платежа <данные изъяты> руб. личных средств ответчика. Суд считает, что за ответчиком сохраняется право при представлении соответствующих доказательств обратиться к ФИО10 с самостоятельным иском о взыскании денежных средств.

После того, как Лутфуллин Р.Ф. понял, что Идиатуллин С.З. «водит его за нос», ДД.ММ.ГГГГ стал требования перевода квартиры на свое имя. Ответчик сначала согласился, для чего нотариусом Азнакаевского нотариального округа ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ было заверено согласие его супруги Исаковой Л.И. на продажу ее супругом квартиры под <адрес>, зарегистрированное в реестре за №. Это согласие ответчик мотивировал тем, что хотел оформить кредит в банке для покупки данной квартиры, на передачу квартиры под залог банку требовалось согласие супруги. Суд эти доводы считает не состоятельными, поскольку при заключении кредитного договора на приобретение квартиры под залог недвижимого имущества (ипотеки) между заемщиком и банком составляется договор залога недвижимого имущества, который подлежит государственной регистрации. Ответчик не мог этого не знать, т.к. ранее передавал под залог по ипотеке квартиру №. При оценке данного согласия суд, в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, принимает во внимание буквальное значение его положений о даче согласия именно на продажу квартиру.

В ст. 380 Гражданского кодекса РФ дано определение задатка.

1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В связи с достигнутой договоренностью стороны обратились в Агентство недвижимости «Мир недвижимости» (через которое ответчик оформил предварительный договор купли-продажи квартиры №), для оформления Соглашения о задатке. Такое Соглашение было составлено на озвученных сторонами условиях: о передаче Лутфуллиным Р.Ф. Идиатуллину С.З. <данные изъяты> руб. за приобретаемую квартиру, расположенную под <адрес>. Стороны обязуются заключить договор купли-продажи указанной квартиры и зарегистрировать переход права собственности в Азнакаевском отделе Управления Федеральной регистрационной службы не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Из стандартного текста соглашения по просьбе одного из мужчин были исключены пункты о том, что в случае отказа продавца от продажи квартиры задаток возвращается в двойном размере, а в случае отказа покупателя задаток не возвращается. В оговоренную сумму вошло все, в том числе ремонтные работы, которые ответчик обязался довести до конца к ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение было составлено в двух экземплярах, подписанных сторонами. Свой экземпляр Соглашения истец положил в бардачок автомобиля, на котором ответчик отвез его на работу в <адрес>, и забыл его в машине. По приезду это Соглашение в бардачке не нашел. Ответчик же отрицал его подписание, мотивировав тем, что он не согласился с суммой. После чего истец обратился в правоохранительные органы. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с наличием гражданско-правового спора. Подписание данного соглашения истцом и ответчиком в присутствии работников Агентства подтверждено. Изложенное свидетельствует, что ответчик признал наличие у него задолженности за приобретенную им квартиру и произведенный в нем ремонт за счет личных средств Лутфуллина Р.Ф. в размере <данные изъяты> руб. А также подтверждает доводы истца и его представителя о достигнутой договоренности о составлении договора о продаже Идиатуллиным С.З. Лутфуллину Р.Ф. спорной квартиры.

Изложенное также свидетельствует, что, хотя сумма полученных ответчиком по двум банкоматным картам денег истца больше (<данные изъяты>. и <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. – по материалам отказного дела), стороны за минусом всех расходов ответчика пришли к соглашению о размере долга ответчика перед истцом за квартиру с учетом произведенных в ней ремонтных работ в <данные изъяты>.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение установлена ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 Гражданского кодекса РФ установлено соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что истец сумму снятых с его карт денежных средств определил в <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Ответчик с этими суммами не согласился, сумму долга признал в размере <данные изъяты> руб. Однако точную сумму снятых им денег с карт Лутфуллина Р.Ф. назвать не смог. Расчет понесенных им расходов и доказательства в их обоснование ни в ходе проверки, ни суду не представил. Хотя, будучи индивидуальным предпринимателем, должен был быть осведомлен о необходимости документального подтверждения доходов и расходов. Потому снятые им по банкоматным картам и потраченные на приобретение в свою собственность квартиры и ее ремонт деньги следует признать неосновательным обогащением.

Из материалов проверки и объяснений сторон следует, что Идиатуллин С.З. с разрешения Лутфуллина Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ снял с карты и передал деньги в сумме <данные изъяты> руб. для его знакомого по имени К. О каждом факте снятия денег с карты истцу приходили сообщения, после получения которых истец звонил Идиатуллину С.З., интересовался, снял ли он деньги и какую сумму. Снятие ответчиком <данные изъяты> руб. и передачу К. истец в суде не оспаривал. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что эта сумма подлежит отнесению на истца и соответственно влечет уменьшение заявленных им исковых требований.

Передача каких-либо денег ФИО4 для организации базы отдыха также ни чем не подтверждается.

После обращения истца в суд с данным иском ответчик открыл и зачислил на лицевой счет истца <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Т.к. требования истца судом удовлетворены частично, часть из них – после обращения истца в суд с данным иском, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лутфуллина Р.Ф. к Идиатуллину С.З. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Идиатуллина С.З. в пользу Лутфуллина Р.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

В остальной части иска Лутфуллину Р.Ф. в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ.

С У Д Ь Я: Т.И. Гильфанова.

Решение не вступило в законную силу.