Дело № 2-1192/2011

25 июля 2011 года г. Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи - Сабитова И.Н.,

при секретаре - Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) к Халиковой З.Д., Ишбирдиной Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «АК БАРС» (ОАО) (далее по тексту истец) в лице руководителя Азнакаевского филиала ОАО «АК БАРС» Банк Садриевой З.А. обратился в суд с иском к Халиковой З.Д., Ишбирдиной Г.Ф. (далее по тексту ответчики) о досрочном взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (в лице Азнакаевского филиала) именуемый «кредитор» с одной стороны, и ответчиком Халиковой З.Д., именуемый «заемщик» с другой заключен кредитный договор № (далее по тексту кредитный договор) в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере №руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства выплачивать ежемесячно часть кредита и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком возврата, начиная с апреля 2007 года. Кредитным договором закреплены обязательства заемщика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и штрафы в случае нарушения им принятых на себя обязательств по кредитному договору. В обеспечение кредитного договора между истцом с одной стороны и ответчиком Ишбирдиной Г.Ф., именуемый поручитель, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №. Согласно п.1.2 договора поручительства поручитель принимает на себя солидарную ответственность перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату сумму основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Заемщиком принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет №.

Представитель истца Тазиева Э.Ф., действующая на основании доверенности, в подготовительной части судебного заседания уточнила исковые требования. С учетом частичного погашения задолженности после возбуждения гражданского дела уменьшила сумму иска. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере №.

Ответчик Халикова З.Д. на судебное заседание не явилась. О причинах неявки не известила.

Ответчик Ишбирдина Г.Ф. в подготовительной части судебного заседания заявила ходатайство о направлении дела по подсудности в Советский районный суд г. Казани. Пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в Азнакаевском районе, проживает согласно регистрации по адресу: <адрес>. Заемщик Халикова З.Д. также проживает в г. Казани. Считает, что настоящее дело подлежит рассмотрению по месту жительства обоих ответчиков.

Представитель истца Тазиева Э.Ф. возражает против удовлетворения ходатайства. Просит суд принять во внимание, что ответчик Ишбирдина Г.Ф. в нарушение п.2.2. договора поручительства не известила банк об изменении места жительства. Банк при подаче настоящего иска в Азнакаевский городской суд РТ реализовал право на обращение в суд по последнему известному месту жительства одного из ответчиков. Считает, что данное дело подлежит рассмотрению по месту предъявления иска.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно общим положениям гл.3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В силу ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Согласно данным ОУФМС России по РТ в Азнакаевском районе РТ, ответчик Ишбирдина Г.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в связи с убытием в г. Казань РТ.

Согласно же исковому заявлению заемщик Халикова З.Д. проживает по адресу: <адрес>.

Кредитный договор и договор поручительства не содержат в себе данных, свидетельствующих о наличии соглашения между сторонами спора о возможности предъявления иска по правилам договорной подсудности.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что фактически настоящее исковое заявление ошибочно было принято к производству Азнакаевского городского суда РТ в нарушение общих правил подсудности (ст. 28 ГПК РФ).

На момент подачи иска ответчики проживали и проживают в настоящее время согласно регистрации в г. Казани РТ.

В силу ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Нарушение указанного выше положения, является существенным нарушением закона.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело, в соответствие с подп.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче в Советский районный суд г. Казани РТ для рассмотрения по существу. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Руководствуясь подп. 3, ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) к Халиковой З.Д., Ишбирдиной Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, передать в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд РТ в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Сабитов И.Н.

Решение не вступило в законную силу.

Согласовано Сабитов И.Н.

Исполнила Салахова Р.Р.