Дело о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.



Дело № 2 – 271

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2011 года Азнакаевский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи - Гильфановой Т.И.,

с участием прокурора - Зарипова А.Р.,

при секретаре - Хасановой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметгалиевой А.М. к Управлению образования исполкома Азнакаевского муниципального района РТ в лице председателя ликвидационной комиссии, муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № «Рябинка» г. Азнакаево Азнакаевского муниципального района РТ о восстановлении на работе и взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Мухаметгалиева А.М. обратилась в суд с иском к Управлению образования исполкома Азнакаевского муниципального района РТ о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что работала в должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ в детском саду № «Рябинка». В ДД.ММ.ГГГГ достигла пенсионного возраста, но продолжала трудовую деятельность. ДД.ММ.ГГГГ заведующая детским садом Шафигуллина А.З. попросила написать заявление об увольнении по собственному желанию, но истица отказалась. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили об увольнении по сокращению, не зная, что делать, истица ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ год ей вручили трудовую книжку с записью об увольнении по сокращению штата работников организации ст. 81 п. 2 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Но с приказом об увольнении ее заведующая детским садом ознакомить без всякой мотивации отказалась. После чего истица обратилась в УНО, инспектор отдела кадров на требование истицы ознакомить с приказом об увольнении сообщила, что приказа еще нет, ознакомят после издания. Но по трудовой книжке истица уволена уже ДД.ММ.ГГГГ. Согласие на увольнение она не давала.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида № «Рябинка» г. Азнакаево Азнакаевского муниципального района РТ, представитель которого иск не признала, представила письменное возражение по существу иска.

В суде истица надлежащими ответчиками по ее иску назвала Управление образования Азнакаевского муниципального района и муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида № «Рябинка» г. Азнакаево Азнакаевского муниципального района РТ. И заявила, что работать в этом учреждении она не сможет в связи с данными участниками процесса показаниями, но иск поддержала, также просила суд взыскать денежную компенсацию морального вреда. Однако размер компенсации не определила, оставила его на усмотрение суда.

В связи с ликвидацией ответчика – отдела образования в качестве его представителя привлечен председатель ликвидационной комиссии ФИО3, который направил в суд представителей.

Представители ответчика иск не признали.

Представитель третьего лица, учредителя – исполнительного комитета Азнакаевского муниципального района РТ, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представители третьих лиц, районной профсоюзной организации и первичной профсоюзной организации, иск не признали.

Суд, выслушав доводы участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

Судом установлено, что приказом по Азнакаевскому Управлению образования № от ДД.ММ.ГГГГ Мухаметгалиева А.М., работавшая младшим воспитателем в детском саду №, на основании личного заявления переведена воспитателем в детский сад № ДД.ММ.ГГГГ «на замену очередных отпусков», или подменным воспитателем. Из показаний представителя детского сада следует, что подменные воспитатели должны работать только в период отпусков основных воспитателей. Если работники в отпусках не были, то подменный воспитатель должен находиться в административном отпуске. Но графики отпусков составлялись таким образом, что истица ни разу с ДД.ММ.ГГГГ не была в административном отпуске. Подменным воспитателем истица переведена с целью повышения размера ее предстоящей пенсии, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ ей было <данные изъяты> лет, и до пенсии оставалось <данные изъяты> лет.

В соответствии с п. 1 трудового договора, заключенного с истицей, и утвержденного приказом начальника ОО исполнительного комитета Азнакаевского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязуется не реже 1 раза в 5 лет проходить курсы повышения квалификации, систематически повышать свою деловую квалификацию.

Из представленного суду аттестационного листа и выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мухаметгалиевой А.М. следует, что последняя аттестация в должности воспитателя проведена ДД.ММ.ГГГГ, присвоена вторая квалификация на срок до ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ она аттестацию не проходила. В ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание, на котором работников детского сада ознакомили с новым положением об аттестации педагогических работников с прохождением компьютерных курсов и компьютерного тестирования, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ совещания при заведующей МДОУ № «Рябинка». На предложение пройти аттестацию в ДД.ММ.ГГГГ истица ответила отказом. Отказ объяснила тем, что собиралась работать до ДД.ММ.ГГГГ, потом уволиться по собственному желанию. Но в сентябре никто не увольнялся, поэтому решила остаться до ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное свидетельствует, что истица знала, что в силу недостаточной квалификации и отказом от прохождения аттестации она не может продолжить работу в занимаемой должности, и готова была уволиться по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний участников процесса следует, что с ДД.ММ.ГГГГ детский сад «перешел на отраслевое соглашение», по которому не аттестованные лица и подменные воспитатели работать в дошкольных учреждениях не могут. В связи с чем во всех дошкольных учреждениях должности подменных воспитателей подлежали сокращению.

При оценке доводов участников процесса в этой части суд принимает во внимание, что отказ работника пройти аттестацию, которая является основным условием допуска его к работе в занимаемой должности, в силу п. 3 ст. 81 ТК РФ является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

В ст. 81 ТК РФ приведены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 82 ТК РФ предусмотрено обязательное участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя. При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ до заведующих детскими дошкольными учреждениями Управлением образования доведено о предстоящем сокращении должностей «подменных воспитателей» в связи с переходом на отраслевое соглашение и новую систему оплаты труда, предстоящем увольнении «подменных воспитателей». Уведомления о предстоящем увольнении и приказы об увольнении должны были подготовить и вручить высвобождаемым работникам заведующие дошкольными учреждениями.

Заведующая детским садом № на совещании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, довела полученную информацию до сведения коллектива, что подтверждается протоколом совещания при заведующей. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ заведующая обратилась в профком МДОУ с проектом приказа «О сокращении штатной единицы», также представила документы, подтверждающие законность его издания в отношении Мухаметгалиевой А.М., занимающей должность подменного воспитателя. По результатам рассмотрения данного обращения и приложенных документов профкомом ДД.ММ.ГГГГ принято мотивированное решение. Из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ вступает в действие «Новый порядок аттестации педагогических работников», по которому в случае не прохождения аттестации педагог увольняется либо переводится на другую имеющуюся работу. При принятии решения во внимание принято, что подменный воспитатель Мухаметгалиева А.М. пройти аттестацию отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ истица уведомлена о предстоящем изменении условий трудового договора в связи с введением с ДД.ММ.ГГГГ новой системы оплаты труда. Разъяснено, что в случае письменного отказа от продолжения работы в связи с изменением условий оплаты труда, определенных трудовым договором, трудовой договор будет расторгнут в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Получение данного уведомления истица не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ истице было предложено получить уведомление о предстоящем сокращении ее должности подменного воспитателя и увольнении по сокращению штата ДД.ММ.ГГГГ Изложенное подтверждается копий протокола № от ДД.ММ.ГГГГ совещания при заведующей МДОУ № «Рябинка», и обозренным судом подлинником уведомления. Но она получить его отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт. Свидетель ФИО4 суду подтвердила, что в ее присутствии истица отказалась получить уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата. Истица утверждает, что данное уведомление не получала, однако подтвердила суду, что знала о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ увольнении. Доказательств, опровергающих доводы представителя соответчика в этой части, суду не представила.

Пунктом 7.2.5 Коллективного договора предусмотрена выплата работникам образовательных учреждений при увольнении по собственному желанию впервые после достижения пенсионного возраста либо приобретения права на досрочную трудовую пенсию по старости материального вознаграждения в размере тарифной ставки (оклада).

После разъяснения положений данного пункта Коллективного договора ДД.ММ.ГГГГ по предложению заведующей истица написала заявление об увольнении по собственному желанию. Однако потом это заявление самовольно изъяла и порвала, мотивировав тем, что оно не подписано. И со словами «увольняйте по сокращению», ушла с работы.

Приказом отдела образования исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штатной единицы» сокращен штат «воспитателя на время больничных и очередных отпусков» (подменного воспитателя) во всех детских дошкольных учреждениях Азнакаевского муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ по МДОУ № «Рябинка» на основании приказа отдела образования № от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об увольнении истицы по сокращению штата работников организации на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ. В связи с чем она не была включена в график дежурств на новогодние праздники.

Представитель соответчика утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ истица в нарушение п. 4 Правил внутреннего трудового распорядка МДОУ № «Рябинка» пришла на работу в <данные изъяты> часов – с опозданием на <данные изъяты> и написала заявление о предоставлении отгула, но ей было отказано. Свой отказ заведующая мотивировала увольнением истицы с работы по сокращению штата ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное подтверждается копией заявления истицы о предоставлении отгула.

Об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ истица была уведомлена устно ДД.ММ.ГГГГ, после чего с работы ушла, на телефонные звонки не отвечала. И явилась по приглашению только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получить приказ об увольнении, расписаться в книге приказов и книге учета движения трудовых книжек отказалась. Копию трудовой книжки получила, подпись в ней также не поставила, о чем работодателем составлен акт. В трудовой книжке истицы имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по сокращению штата работников организации п. 2 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная заведующей детским садом ФИО5.

Истица суду показала, что приказ об увольнении ни в МДОУ №, ни в отделе образования ей при обращении ДД.ММ.ГГГГ не дали. При оценке этих доводов суд принимает во внимание, что в отделе образования приказ об увольнении истицы не издавался, т.к. она являлась работником МДОУ №, и потому отказ в его выдаче следует признать обоснованным. При оценке доводов истицы о не ознакомлении ее с приказом об увольнении в МДОУ суд принимает во внимание ее действия. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию, но потом это заявление самовольно изъяла и порвала, мотивировав тем, что оно не подписано. И со словами «увольняйте по сокращению», явилась на работу только ДД.ММ.ГГГГ с опозданием в полтора часа. ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в предоставлении отгула в связи с увольнением с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата. С 11 по ДД.ММ.ГГГГ Мухаметгалиева А.М. на работу не выходила. Со слов истицы уважительных причин неявки на работу до ДД.ММ.ГГГГ у нее не было. Объяснить, почему она не выходила на работу с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, если не знала о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, истица не смогла. Изложенное свидетельствует, что истица была уведомлена о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, ей после отказа от увольнения по собственному желанию для ознакомления был представлен приказ об увольнении по сокращению. От его получения она неоднократно отказывалась. Даже если предположить, что истица не была уведомлена об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата ни в день увольнения, ни ДД.ММ.ГГГГ, то ее отсутствие на рабочем месте с 11 по ДД.ММ.ГГГГ являлось самостоятельным основанием для расторжения с ней трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершением прогула без уважительных причин. Однако такой приказ, в связи с увольнением по сокращению штата, не издавался.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ) – п. 29.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 № 22).

В п. 60 Постановления определено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

При оценке действий соответчика при увольнении истицы суд считает, что процедура увольнения по сокращению штата работодателем соблюдена. Другая работа ей предложена не была в связи с отсутствием свободных вакансий. О том, что таковые у работодателя действительно отсутствуют, истица не оспаривала. При увольнении было принято во внимание отсутствие у работника надлежащей квалификации для осуществления педагогической деятельности (отсутствие высшего педагогического образования, отказ от прохождения очередной аттестации, срок действия предыдущей аттестации истек в ДД.ММ.ГГГГ). При увольнении ей выплачено выходное пособие, что подтверждается справкой. Профком был уведомлен о предстоящем сокращении штата работников МДОУ, и принял мотивированное решение об обоснованности предстоящего увольнения истицы по сокращению штата работников. Преимущественным правом на оставление на работе Мухаметгалиева А.М. не обладала. Истица с ДД.ММ.ГГГГ получает пенсию по старости. Доказательств в опровержение доводов представителей ответчиков и третьих лиц Мухаметгалиева А.М. суду не представила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе не имеется.

Т.к. в удовлетворении иска о восстановлении на работе Мухаметгалиевой А.М. отказано, то оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за отсутствием такового также не имеется.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При оценке показаний истицы о взыскании морального вреда суд принимает во внимание, что компенсация морального вреда производится в денежном выражении, однако сумму денежной компенсации истица озвучить отказалась, оставив ее на усмотрение суда. Требования эти ни чем не мотивировала. Поскольку в удовлетворении иска о восстановлении на работе отказано, то законных оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для возмещения морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Мухаметгалиевой А.М. к Управлению образованию исполкома Азнакаевского муниципального района РТ в лице председателя ликвидационной комиссии, муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № «Рябинка» г. Азнакаево Азнакаевского муниципального района РТ о восстановлении на работе и взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение 10 дней через Азнакаевский городской суд РТ.

С У Д Ь Я: Т.И. Гильфанова.

Решение вступило в законную силу 25.02.2011 года.