Дело № 2-121/2012

Именем Российской Федерации

26 января 2012 года г. Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Сабитова И.Н.,

с участием прокурора Сайфуллиной З.К.,

при секретаре Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакуровой З.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-ТНГС-И» Азнакаевского района Республики Татарстан о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Шакурова З.Н (далее по тексту истец) первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Агро-ТНГС-И» Азнакаевского района РТ (далее по тексту ответчик) о восстановлении на работе и компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований истцом указано, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Приказом № ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ, с мотивировкой «За неисполнение своих трудовых обязанностей». При этом руководитель ООО «Агро-ТНГС-И» Махмутов М.М. указал в приказе, что скотники отделения № систематически расхищают корма. Увольнение считает незаконным.

В судебном заседании Шакурова З.Н. в порядке уточнения требований, дополнительно просит взыскать с ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула по вине ответчика. Показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода из ООО им. «Вахитова» была принята на работу на должность фуражира отделения № ООО «Агро-ТНГС-И». В ее обязанность входит обеспечение отпуска кормов для КРС и молодняка, несет ответственность за сохранность кормов. Корма находятся в силосной яме. Яма огорожена металлическими прутьями, вход к яме осуществляется через металлические ворота, ключи от замка ворот постоянно находились у нее. Порядок работы ежедневно с 06 час. до 10 час. и с 13 час. до 15 час. К дисциплинарной ответственности не привлекалась, пользовалась уважением со стороны иных работников общества. В указанный в заявлении день так же пришла на работу. Согласно раскладки, выдаваемой учетчиком общества, отпустила корма в отделение профилактория молодняка и для фермы дойных коров. Корма в указанный день вывозились на тракторе, трактористом по имени Фирдаус, а также было совершено 4 рейса скотниками по именам Назиф и Ленар, которые корма вывозят на телегах, запряженные лошадьми. Примерно к 11 часам завершился вывоз кормов. Заперев ворота пошла домой в деревню, расположенную примерно в 2-х км. от ямы. По пути следования в попутном направлении двигалась гужевая повозка, на которой ехал скотник по имени Рифкат. В это день у нее болела нога и по ее просьбе Рифкат согласился довезти до деревни. Заметила, что в телеге находится некоторое количество сенажа. На ее вопросы Рифкат пояснил, что нужно кормить совхозную лошадь, которая используется им в работе и данная лошадь была запряжена в повозку. В пути следования их остановил директор общества Махмутов и без каких-либо причин обвинил ее в попустительстве в краже скотниками общества кормов из силосной ямы. Позже к ней домой позвонила инспектор отдела кадров Галлия и попросила зайти в контору, пояснила это тем, что директор общества Махмутов распорядился уволить и забрать ключи от замка ворот силосной ямы. Она пришла в контору, где по требованию инспектора кадров оставила ключи. На следующий день ее не допустили к работе. Позже узнала, что уволена. Не отрицает, что подпись в трудовом договоре и подпись в приказе об увольнении принадлежит ей. Считает, что уволена незаконно. Никаких противоправных действий не совершала. Имеет на иждивении больного сына, одна воспитывает и содержит ребенка. По вине директора общества Махмутова незаконно лишилась заработка за весь период вынужденного прогула. Заработная плата не превышала в среднем № рублей. Объяснительной по факту якобы имевшего место правонарушения у нее никто не требовал, директор общества отказался с ней разговаривать.

Представитель ответчика ООО «Агро-ТНГС-И» Азнакаевского района РТ – директор общества Махмутов М.М. исковые требования не признал. При этом пояснил суду, что с учетом наличия у истца на иждивении ребенка, она одна воспитывает сына, готов вновь принять ее на работу и согласен выплатить зарплату за период прогула. Однако категорически возражает против требований в части взыскания морального вреда, и возражает против показаний истца. Просит принять во внимание, что истец систематически нарушала свои трудовые обязанности, отсутствовала на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ неоднократно имели место случаи хищения скотниками общества кормов, по причине попустительства и отсутствия со стороны истца контроля за сохранностью вверенных кормов. В устной форме неоднократно предупреждал истца лично, что к ней будут приняты строгие меры в случае. Если она не исправит свое отношение к работе и обеспечения строго контроля и сохранности вверенных ей кормов. Количество фактов хищения кормов превышает все разумные пределы, обществу причиняются значительные убытки. Не отрицает, что в отношении истца дисциплинарные наказания, в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, ДД.ММ.ГГГГ не накладывались. Учитывая ее семейное положение, ДД.ММ.ГГГГ ограничивался только устными замечаниями в ее адрес. Однако, положительных выводов истец не сделала, что подтверждается фактом выявления незаконного вывоза кормов скотником непосредственно с ведома истца.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав прокурора Сайфуллину З.К., полагавшей заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Трудовые отношения, иные непосредственно связанные с ними отношения в соответствии с Конституцией Российской Федерации, регулируются трудовым законодательством, иными федеральными законами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В силу ст.382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Наличие трудовых отношений выступает в качестве необходимого условия использования государственного надзора и контроля в качестве способа и формы защиты трудовых прав работников.

В силу закона работодатель, а также его представители обязаны соблюдать трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, условия коллективного договора и соглашения.

Правовое значение по делам данной категории имеют обстоятельства возникновения правоотношений сторон вследствие заключения трудового договора; наличие (отсутствие) оснований для расторжения трудового договора; соблюдение сторонами договора закрепленных ТК РФ гарантий, прав и обязанностей в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя; соблюдение работодателем порядка (процедуры) расторжения трудового договора.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что согласно записи трудовой книжки № ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода из ООО им. «Вахитова» истец принята на работу в ООО «Агро-ТНГС-И» Азнакаевского района РТ на должность фуражира отделения №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агро-ТНГС-И» Азнакаевского района РТ в лице директора Махмутова М.М., именуемым работодатель с одной стороны и истцом, именуемой работник с другой стороны, заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принимается на работу на должность фуражира по основной деятельности на неопределенный срок. Оплата труда определена в размере №. Истец под роспись ознакомлена с должностной инструкций и распорядком дня фуражира по отпуску грубых и сочных кормов, согласно которому отпуск кормов фуражиром осуществляется с 06час. до 10час. и с 13час. до 15час. За весь период работы ДД.ММ.ГГГГ истец не привлекалась с дисциплинарной ответственности, в том числе по фактам неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказом директора ООО «Агро-ТНГС-И» № ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы, основание расторжения договора п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, - неисполнение своих трудовых обязанностей. С приказом об увольнении истец ознакомлена под роспись. В трудовую книжку работодателем внесена запись № ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ. Мотивируя тем, что увольнение является незаконным, а в связи с незаконными действиями ответчика была лишена возможности трудиться, истец обратилась с вышеуказанным иском в суд.

При даче оценки доводам участников процесса и представленным доказательствам. Суд принимает во внимание следующее.

В силу п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту Постановление), при увольнении работника по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания расторжения трудового договора и соблюдение порядка увольнения лежит на работодателе.

В силу п.33, п.34 «Постановления», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

По делам данной категории на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Обязательное соблюдение порядка увольнения работника при расторжении с ним трудового договора по инициативе работодателя, закреплено законом.

Несоблюдение (нарушения) работодателем данных обязанностей в силу правовой позиции Верховного Суда РФ также является основанием для признания увольнение такого работника не соответствующим требованиям закона, а значит для признания увольнения незаконным.

Анализ вышеназванных положений означает, что в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание. При этом увольнение по названному основанию по смыслу ст.192 ТК РФ также является дисциплинарным взысканием, которое должно быть соразмерно допущенному нарушению.

С учетом правовой позиции, изложенной п.33 Постановления, увольнение по названному основанию возможно, если имеется совокупность нарушений трудовой дисциплины, тяжесть которых дает достаточные основания для прекращения трудовых отношений.

При этом нарушение трудовой дисциплины может рассматриваться в качестве повода к увольнению лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что позволяет признать, что это взыскание не оказало на него положительного воздействия. При увольнении работника по рассматриваемому основанию работодатель должен документально доказать факт совершения работником нарушений трудовой дисциплины.

При даче оценки позиции сторон по заявленным требованиям истца в части восстановления на работе, суд принимает во внимание, что полномочным представителем ответчика в рамках судебного заседания, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие факты применения к истцу ранее дисциплинарных взысканий за нарушение трудовой дисциплины, за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, и данные взыскания на дату ее увольнения (ДД.ММ.ГГГГ). не были сняты и не погашены.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, анализируя исследованные доказательства в контексте положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск в части признания увольнения незаконным и восстановлении ее на работе, подлежит удовлетворению. Суд считает, что оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось. Истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Что касается иска в части взыскания утраченного заработка и взыскания денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.ст. 234, 237 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Бесспорным суд признает, что в результате незаконного увольнения истцу был причинен моральный вред.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, период, в течение которого истец был лишен права трудиться.

С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме № рублей.

Бесспорными суд признает доводы истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика утраченного заработка за период вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения спора.

При определении суммы утраченного истцом заработка суд обращает внимание на следующее.

Согласно имеющимся в трудовой книжке записям, истец ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Записи о том, что истец после ДД.ММ.ГГГГ была уволена и вновь принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке отсутствуют. Следующей по порядку является запись о расторжении с истцом трудового договора по п.5 ст. 81 ТК РФ.

При таких данных суд считает, что истец фактически состояла в трудовых отношениях с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.7. трудового договора № ДД.ММ.ГГГГ, размер оплаты труда истца составляет №

Истец в судебном заседании показала, что не оспаривает полноту, объективность представленной ответчиком справки № о сумме начисленной заработной платы ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая сведения о сумме заработка истца согласно трудовому договору в размере №., принимая во внимание не оспариваемый истцом распорядок дня фуражира, согласно которому период работы составляет 6 часов ежедневно, также принимая во внимание справку №, суд определяет ежедневный заработок истца равной сумме №. <данные изъяты>

Учитывая срок вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, сумму заработной платы за время вынужденного прогула, с учетом удержания суммы налогов и сборов суд определяет в размере №

Порядок возмещения расходов, понесенных сторонами и судом в связи с рассмотрением гражданского дела, регламентирован гл. 7 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также суд считает необходимым обратить внимание участников процесса, что решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за период 3 месяца, в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Шакуровой З.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-ТНГС-И» Азнакаевского района Республики Татарстан о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Восстановить Шакурову З.Н., <данные изъяты> на работе в должности фуражира отделения № общества с ограниченной ответственностью «Агро-ТНГС-И» Азнакаевского района Республики Татарстан.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-ТНГС-И» в пользу Шакуровой З.Н. заработную плату за время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом удержания суммы налогов и сборов, всего в размере № и денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Настоящее решение в части восстановления Шакуровой З.Н. на работе в должности фуражира отделения № общества с ограниченной ответственностью «Агро-ТНГС-И» Азнакаевского района Республики Татарстан и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Агро-ТНГС-И» Азнакаевского района Республики Татарстан в пользу Шакуровой З.Н. заработной платы за время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере № подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-ТНГС-И» Азнакаевского района Республики Татарстан государственную пошлину в доход государства в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РТ через Азнакаевский городской суд в течение одного месяца.

Судья Сабитов И.Н.

Решение вступило в законную силу 01 марта 2012 года.