Дело № 2 –17/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Азнакаево РТ 04 марта 2011 года

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Сабитова И.Н.,

при секретаре - Мустакимовой И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сунагатова Ф.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Уразаево» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Сунагатов Ф.Т. (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ООО «Уразаево» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> РТ произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ САЗ 3503, регистрационный знак № принадлежащий ответчику под управлением Махмутова И.Р. и автомобиля марки Nissan Almera Classik, регистрационный знак № принадлежащий истцу, под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика в соответствии с договором ОСАГО была застрахована в ЗАО Страховая компания «<данные изъяты>». Вина водителя автомобиля ГАЗ в ДТП подтверждается материалами проверки ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком виновника ДТП произведен осмотр автомобиля истца. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета скрытых дефектов составляет 167515,23руб. Страховщиком по факту ДТП выплачена в пользу истца страховая сумма 120тыс.руб. Ремонт поврежденного автомобиля произведен у официального дилера Nissan в автосалоне «АКОС» Набережные Челны РТ. ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ответчика произведен осмотр поврежденного автомобиля на предмет скрытых дефектов. Согласно заключению об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) от ДД.ММ.ГГГГ и заключению оценки стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, величина УТС составила 30607руб., а стоимость ремонта 204804,33руб. Мотивируя тем, что ответчик добровольно отказался возместить ущерб, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта в размере 84804,33руб., размер УТС 30607руб., расходы на оплату услуг оценщика 2500руб, услуги аварийного комиссара 350руб, судебные издержки.

В ходе судебного заседания истец, его представитель Сунагатов И.Ф. действующий в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ поддержали исковые требования. При этом истец пояснил суду, что полностью поддерживает свои показания, данные в рамках предыдущих судебных заседаний. Просит принять во внимание, что вина водителя ГАЗ подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении. Когда выезжал со второстепенной дороги, автомобиль ГАЗ находился от перекрестка на значительном расстоянии, не менее 100 метров. Ранее полагал, что данное расстояние составляет не менее 60 метров. Выезжая со второстепенной дороги, повернул налево и на малой скорости продолжил движение в попутном с автомобилем ГАЗ направлении. Проехав пешеходный переход, почувствовал удар сзади. Когда остановился, увидел, что в его автомобиль сзади наехал автомобиль ГАЗ под управлением Махмутова. Прибывшие на место ДТП сотрудники милиции и аварийный комиссар произвели осмотр места ДТП, сделали необходимые замеры. В отношении Махмутова на месте ДТП был составлен протокол.

Представитель ответчика Хамзин З.З., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддерживал письменное возражение на заявление. Показал суду, что в указанное в исковом заявлении время выпустил на линию автомобиль ГАЗ САЗ 3503, регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Уразаево». Водителю ГАЗ Махмутову И.Р. были выданы все необходимые документы. Махмутов должен был выехать в указанный день за товаром в г. Набережные Челны РТ. Техническое состояние автомобиля было проверено визуально, проверены габаритные огни, стоп-сигналы. Автомобиль был исправный. Считает, что данное ДТП произошло непосредственно по вине самого истца, нарушившего п.13.9 ПДД, а именно не уступив автомобилю, двигающемуся по главной дороге, резко выехал со второстепенной дороги, создал аварийную ситуацию, вследствие чего водитель ГАЗ был вынужден резко нажать на тормоз, что привело к поломке тормозной системы. Лично принимал участие при осмотре автомобиля истца в г. Набережные Челны.

Третье лицо Махмутов И.Р. исковые требования не поддержал. Поддержал позицию представителя ответчика. При этом пояснил суду, что в указанное в исковом заявлении время и месте исполнял трудовые обязанности, работал водителем в ООО «Уразаево». В указанный день выехал на линию на служебном автомобиле ГАЗ, регистрационный знак Р 135 ВУ, должен был выехать в г. Набережные Челны. В пути следования на заправку по ул. Шайхутдинова г. Азнакаево РТ скорость его движения была не более 50 км. в час. По ходу движения, со второстепенной дороги слева, неожиданно для него выехал автомобиль Nissan, под управлением истца. Расстояние между автомобилями было не более 25 метров. Выполняя требования ПДД, не меняя направления движения по своей полосе, резко нажал на тормоз. Однако автомобиль не остановился, и продолжил движение, в результате чего совершил наезд на заднюю часть автомобиля Nissan. После удара некоторое время автомобиль ГАЗ по инерции протащил автомобиль Nissan по ходу движения, потом остановился. После осмотра автомобиля установил, что от резкого нажатия на тормоз не выдержал тормозной цилиндр на автомобиле ГАЗ. В момент столкновения автомобиль Nissan уже повернул и на малой скорости двигался в попутном направлении. Считает, что в данном случае является очевидным вина и самого истца, нарушившего требования п.13.9 ПДД. Лично принимал участие при осмотре автомобиля истца в г. Набережные Челны.

Представители третьего лица - ЗАО СК «<данные изъяты>» на судебное заседание не явились. О причинах неявки не известили.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ул. Шайхутдинова г. Азнакаево РТ произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ-САЗ3503, регистрационный знак № принадлежащий ООО «Уразаево» (ответчик) под управлением Махмутова И.Р. и автомобиля марки Nissan Almera Classik, регистрационный знак №, принадлежащий истцу под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика в соответствии с договором ОСАГО была застрахована в ЗАО Страховая компания «Чулпан». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ГАЗ Махмутов И.Р. признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 500руб. в доход государства. Постановление не было обжаловано, вступило в законную силу. Согласно отчету № ООО «Союз-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма возмещения ущерба по затратам на ремонт автомобиля Nissan Almera Classik без учета скрытых дефектов и с учетом износа автомобиля определена в размере 148869,62руб. Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком ЗАО Страховая компания «<данные изъяты> по факту данного ДТП в пользу истца выплачена страховая выплата по договору ОСАГО в сумме 120тыс.руб. Ремонт поврежденного автомобиля Nissan Almera Classik произведен у официального дилера «Nissan» в автосалоне «АКОС» Набережные Челны РТ. ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ответчика и третьего лица Махмутова И.Р. произведен осмотр поврежденного автомобиля истца на предмет скрытых дефектов. Согласно отчету ООО «Независимая экспертиза и оценка» б.н. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля «Nissan», с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 172393,65руб. Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» б.н. от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца (УТС) составляет 30606,66руб. Мотивируя тем, что отказ ответчика ООО «Уразаево» в добровольном порядке возместить оставшуюся часть суммы восстановительного ремонта и отказ выплатить сумму УТС нарушили его права и законные интересы, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично. Выводы об этом основаны на следующем.

Правовое значение по делу имеют обстоятельства возникновения ДТП; наличие (отсутствие) доказательств, подтверждающих вину того или иного участника дорожного движения в нарушении требований ППД; наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между действиями участников дорожного движения и наступившими негативными последствиями; наличие доказательств, подтверждающих сумму причиненного ущерба.

В силу ст.ст.1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу сложившейся судебной практики по рассмотрению дел данной категории, документы (административный акт), подтверждающие вину водителя того или иного транспортного средства (участника дорожного движения) в совершении административного правонарушения, признается одним из доказательств, подтверждающих вину данного участника в причинении ущерба в результате ДТП.

Однако, при привлечении лица к гражданско-правовой ответственности в отличие от привлечения к административной ответственности, наличие либо отсутствие правовых оснований для возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и определения размера такого ущерба, устанавливается с учетом оценки всех исследованных доказательств в их совокупности (схема осмотра места ДТП, объяснения участников дорожного движения и свидетелей, и др.), в том числе доказательств, характеризующих действия самого потерпевшего в конкретном ДТП, подтверждающих либо опровергающих обстоятельства совершения самим потерпевшим противоправных действий, способствовавших возникновению или увеличению вреда.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении следует, что Махмутов И.Р. постановлением начальника ОГИБДД Азнакаевского ОВД РТ от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившимся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.час. 40 мин. на ул. Шайхутдинова г. Азнакаево РТ, управляя автомобилем ГАЗ-САЗ-3503 № нарушил требования п.9.10. ПДД, последний подвергнут к административному штрафу в размере 500руб.

Из объяснительной Махмутова И.Р., приобщенной к материалам административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.час. 40 мин. управляя автомобилем марки САЗ г.н. №, двигался по ул. Шайхутдинова г. Азнакаево РТ в сторону магазина «Умырзая». Слева перед ним выехал автомобиль Нисан Алмера г.н. № и продолжил движение на малой скорости. Он нажал на тормоз, но тормозной шланг лопнул. Автомобиль ударился в заднюю часть Нисан Алмера.

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству участников процесса судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУ «Средне-Волжский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

С учетом мнения участников процесса на разрешение специалистов были поставлены следующие вопросы: - какими пунктами ПДД должны были руководствоваться каждый из водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации?; - действия кого из водителей состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля Nissan Almera Classik?; - кто из водителей транспортных средств имел преимущественное право проезда данного перекрестка?; - выполнить масштабную схему дорожно-транспортного происшествия; - определить наличие либо отсутствие у водителя транспортного средства марки ГАЗ-САЗ3503 рег. знак № возможности предотвратить происшествие (столкновение транспортных средств) путем экстренного торможения в момент возникновения опасности для его движения - выезд со второстепенной дороги транспортного средства Nissan Almera Classik, рег.знак № при движения обоих транспортных средств на сухом асфальте, при ясной погоде, если скорость движения автомобиля марки ГАЗ составляет 50 км. в час., а расстояние до автомобиля Nissan Almera Classik в момент экстренного торможения составляет 25-60 метров, скорость движения автомобиля Nissan Almera Classik в попутном направлении составляет 20-30 км. в час; - определить наличие либо отсутствие у водителя ГАЗ-САЗ3503 рег. знак № возможности предотвратить происшествие (столкновение транспортных средств) путем экстренного торможения в момент возникновения опасности для его движения - выезд со второстепенной дороги транспортного средства Nissan Almera Classik, рег. знак А951КУ, при движении обоих транспортных средств на сухом асфальте, при ясной погоде в случае если скорость движения автомобиля ГАЗ составляет 50 км. в час., расстояние до автомобиля Nissan Almera Classik в момент возникновения опасности для дальнейшего движения автомобиля марки ГАЗ составляет 25-60 метров, а скорость движения автомобиля Nissan Almera Classik первоначально в перпендикулярном, затем в попутном направлении движения составляет 20-30 км. в час?.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт считает недостоверным указание на то, что в данной конкретной ситуации автомобиль Nissan Almera Classik двигался, при совершении указанного маневра, с неизменной скоростью движения 20 или 30 км/ч.

Фактическое удаление автомобиля ГАЗ от места столкновения в момент возникновения опасности, указанной в формулировке вопроса, возможно определить исходя из величины расстояния 20-60 метров до автомобиля Nissan Almera Classik в момент возникновения опасности для дальнейшего движения ГАЗ указанных в формулировке вопроса, и фактического расстояния от начала пешеходного перехода до места столкновения (согласно схемы происшествия).

Согласно данным эксперта удаление составляло величину не менее 48.4 – 83.4 метров, и это расстояние больше остановочного пути.

В данной дорожной ситуации водителю Nissan Almera Classik в своих действиях следовало руководствоваться требованием п.13.9 ПДД, а водителю ГАЗ требованием абз. 2 п.10.1 ПДД.

В момент возникновения опасности - выезда со второстепенной дороги транспортного средства Nissan Almera Classik, когда расстояние до автомобиля Nissan Almera Classik в момент экстренного торможения составляло 25-60 метров, указанные в формулировке вопроса, водитель ГАЗ располагал технической возможностью предотвратить столкновение применением экстренного торможения.

В момент возникновения опасности- выезда со второстепенной дороги транспортного средства Nissan Almera Classik, когда расстояние до автомобиля Nissan Almera Classik в момент экстренного торможения составляло 25-60 метров, указанные в формулировке вопроса, а автомобиль Nissan Almera Classik движется первоначально в перпендикулярном, затем в попутном направлении, водитель ГАЗ располагал технической возможностью предотвратить столкновение применением экстренного торможения.

При даче оценки доводам участников процесса, суд обращает внимание на следующее.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, обязанности участников дорожного движения регламентированы Правилами дорожного движения и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных в редакции Постановление Правительства Российской Федерации. от 10.05.2010г.

В Правилах используются следующие основные понятия и термины, в том числе: «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо; «главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий; «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия; «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей; «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; «участник дорожного движения» - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства и др.

Согласно п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

П.13.9 ПДД предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Системный анализ вышеуказанных положений ПДД означает, что каждый водитель, управляя транспортным средством обязан неукоснительно выполнять требования ПДД,. При управлении транспортным средством помимо наличия ограничения скорости, водитель обязан учитывать интенсивность движения, особенности и состояние самого транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности для движения, водитель должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При пересечении неравнозначных дорог, именно на водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге возлагается обязанность согласовать свои действия с иными участниками дорожного движения, движущихся по главной дороге независимо от направления их движения. Действия данного водителя не должны создавать помехи участникам движения, имеющим по отношению к нему преимущество.

Как следует из исследованных материалов по обстоятельствам данного ДТП, водитель транспортного средства Nissan Almera Classik (истец) перед началом маневра – пересечение неравнозначных дорог, при наличии знака 2.4 «уступи дорогу», двигался по второстепенной дороге. Соответственно на данного участника дорожного движения в силу п.13.9 ПДД возлагается обязанность начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо иной маневр только в том случае, если это не вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

По утверждениям иного участника дорожного движения - третьего лица Махмутова и представителя ответчика, в данном случае столкновение транспортных средств произошло и по вине самого истца, нарушившего требования п.13.9 ПДД, выехавшего со второстепенной дороги и создавшего помеху для водителя автомобиля ГАЗ, который был вынужден принять меры к экстренному торможению.

Утверждения данных участников не были опровергнуты иными участниками процесса.

Показания третьего лица о том, что выезд автомобиля Nissan Almera Classik под управлением истца был для него неожиданным, и в данном конкретном случае явилось причиной экстренного торможения, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В силу изложенного доводы представителя ответчика и третьего лица Махмутова о наличии вины самого истца в нарушении требований ПДД, способствовавших возникновению ДТП суд находит состоятельными, и приходит к выводу о наличии в данном случае обоюдной вины водителей обоих транспортных средств, и к спорным отношениям применимы положения п.2 ст.1083 ГК РФ, согласно которому, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Отсутствие административного акта о привлечении того или иного участника дорожного движения к административной ответственности за нарушения ПДД, в силу вышеуказанных положений закона не может являться безусловным основанием для признания данного обстоятельства неустранимым препятствием для определения размера ущерба в зависимости от степени вины и освобождения того или иного участника движения от гражданско-правовой ответственности в случае причинения ущерба.

При определении степени вины каждого участника дорожного движения в данном случае суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.12 Указа Президента Российской Федерации от 15.06.1998г. №711"О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (вместе с "Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации")), госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе отстранить от управления транспортными средствами лиц, управляющих транспортными средствами с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда).

Согласно п.143. Приказа МВД РФ от 02.03.2009г. N18 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения"), основаниями для запрещения эксплуатации транспортного средства являются, в том числе факты выявления административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.1 (управление транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра), частью 2 статьи 12.5 (управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) и др.

Указанное выше означает, что действующим законодательством (Правилами) запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии неисправной рабочей тормозной системы. И данное обстоятельство представляет собой наибольшую опасность для других участников движения и иных лиц.

Сам факт того, что произошло столкновение транспортных средств (ДТП) при указанных выше обстоятельствах свидетельствует о том, что водителем Nissan Almera Classik не надлежащим образом исполнены требования п. 13.9 ПДД, а автомобиль ГАЗ в указанное в заявлении время и месте не соответствовал обязательным техническим требованиям.

Объективно выводы суда об этом помимо показания третьего лица, подтверждаются выводами экспертного заключения №, согласно которым в момент возникновения опасности - выезда со второстепенной дороги транспортного средства Nissan Almera Classik, водитель ГАЗ располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем применения экстренного торможения.

Анализируя исследованные доказательства в контексте вышеуказанных норм закона, суд считает установленной наличие обоюдной вины истца и третьего лица Махмутова в нарушении требований ПДД, повлекших возникновения данного ДТП, и считает соразмерным определить степень вины каждого из них в процентом отношении: у истца - 25%, третьего лица Махмутова - 75%. Соответственно, с учетом п.2 ст.1083 ГК РФ в зависимости от степени вины самого истца, размер возмещения подлежит уменьшению.

Что касается вопроса определения суммы причиненного материального ущерба и определения размера ущерба с учетом степени вины самого истца, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.ст.59, 60, 67, 71 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу разъяснений в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заинтересованные по делу стороны должны представить суду доказательства, подтверждающие целесообразность, разумность и необходимость расходов, их размер.

В обосновании размера заявленных требований истец представил суду отчет б.н. ООО «Независимая экспертиза и оценка» о величине материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и заключение б.н. от ДД.ММ.ГГГГ о величине УТС, согласно которым стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей составляет 172393,65руб., величина УТС 30606,66руб.

Данные доказательства суд признает допустимыми. Оснований ставить под сомнение полноту и объективность этих доказательств суд не усматривает, и считает возможным принять их за основу.

Обоснованными суд признает доводы истца и в части возмещения расходов, понесенных в виде оплаты услуг оценщика – 2500руб. и виде оплаты услуг аварийного комиссара-350руб. Данные расходы подтверждаются представленными доказательствами.

Однако позицию истца о признании суммы ущерба согласно отчету ООО «Независимая экспертиза и оценка» в размере 204804,33руб., то есть без учета износа транспортного средства, что по мнению истца соответствует принципу возмещения виновным лицом убытков в полном объеме, суд признает ошибочной, основанной на неправильном, ошибочном толковании закона.

Необходимость учета износа деталей транспортного средства полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны, подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ (решение Верховного Суда РФ от 25.11.2003г. дело NГКПИ03-1266).

При таком положении дела, с учетом степени вина самого истца, также с учетом выплаты страховщиком страхового возмещения пол договору ОСАГО в размере 120тыс.руб., суд определяет размер материального ущерба, подлежащим возмещению ответчиком – собственником автомобиля ГАЗ, всего в размере 35100,31руб. (172393,65руб. + 30606руб.) - 25%=152250,31руб. 152250,31руб. – 120000руб.=32250,31руб. 32250,31руб. +2500руб.+350+ 35100,31руб.

В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя в совокупности представленные участниками процесса доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению лишь частично.

Порядок и основания возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом при рассмотрении гражданского дела регламентированы гл. 7 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (в том числе расходы по производству экспертизы), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сунагатова Ф.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Уразаево» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уразаево» в пользу Сунагатова Ф.Т. в счет возмещения материального ущерба 35100 (тридцать пять тысяч сто)руб., 31 коп., возмещение судебных расходов в сумме 10468 (десять тысяч четыреста шестьдесят восемь)руб., 80 коп.

В остальной части иска Сунагатову Ф.Т. в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд в течение 10 дней.

Судья подпись.

Решение вступило в законную силу 22 марта 2011 года.