Дело о взыскании ущерба от ДТП



Дело № 2 –241/2012 Заочное Решение Именем Российской Федерации

г. Азнакаево РТ 06 марта 2012 года

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Сабитова И.Н.,

при секретаре Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саеткулова М.И. в интересах Саеткуловой З.С. к Сафину А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Саеткулов М.И. в интересах Саеткуловой З.С.(далее по тексту истец) обратился в суд с иском к Сафину А.С., к ООО «Росгосстрах» (далее по тексту ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>) принадлежащего истцу, под управлением Фархтдинова Р.Р. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Сафину А.С. на праве собственности, под его управлением. Виновником в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Сафин А.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту ОСАГО) была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с актом осмотра транспортного средства <данные изъяты>., составленного специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс» по акту . страховщиком ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата по договору ОСАГО в размере . Сомневаясь в объективности определения размера материального ущерба, истец по своей инициативе произвел независимую экспертизу, и на основании отчета , составленного ДД.ММ.ГГГГ. ИП Сауткиным С.Ю., размер материального ущерба составил . Истец просит взыскать с ответчиков разницу материального ущерба в размере ., расходы на оплату услуг оценщика в размере ., компенсацию оплаченных юридических услуг ., возврат госпошлины .

Истец в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена.

Представитель истца Саеткулов М.И. в ходе судебного заседания поддержал исковые требования. Просит суд заявленные требования удовлетворить за счет ответчиков. Показал суду, что по причине того, что виновными лицами сумма причиненного ущерба возмещена не в полном объеме, поврежденный автомобиль на настоящее время не восстановлен.

Ответчик Сафин А.С. в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представители ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили. О времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Третье лицо Фархтдинов Р.Р. в суд не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Заявление поддерживает.

Определением Азнакаевского городского суда РТ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке автодорог <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>) принадлежащего истцу, под управлением Фархтдинова Р.Р. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Сафину А.С. на праве собственности, под его управлением. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП в отношении ответчика Сафина А.С. инспектором ИДПС ОГИБДД Азнакаевского ОВД РТ Гришиным Д.А. вынесено постановление серии о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, выразившимся в том, что в указанное в иске время и месте, в нарушении п.13.9 ПДД, управляя автомобилем марки <данные изъяты> по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущегося по главной дороге. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии . По факту ДТП истец обратился в адрес страховщика ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения в соответствии с договором ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком – ООО «Росгосстрах» по акту о страховом случае , в пользу истца выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в неоспариваемой сумме . Не согласившись с данным решением, истец по своей инициативе произвел оценку определения материального ущерба. Согласно отчету «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера материального ущерба» ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Сауткиным С.Ю. стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> с учетом износа определена в размере . Мотивируя тем, что страховщиком произведена неполная выплата суммы страхового возмещения, вследствие чего поврежденный при ДТП автомобиль полностью не восстановлен, что является нарушением его прав и законных интересов, истец, в лице полномочного представителя обратилась с вышеуказанным иском в суд.

При даче оценки доводам представителя истца, представленным доказательствам, суд руководствуется следующим.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (Закон ОСАГО).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263 утверждены Правила «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Правила ОСАГО).

Правилами ОСАГО применяются следующие понятия: «владелец транспортного средства» - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании; «потерпевший» - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз.8 ст. 1 Федерального закона ОСАГО, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

По смыслу вышеназванных положений Закона и Правил ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение страховой выплаты в пределах определенной договором суммы.

Правовое значение по делу имеют обстоятельства возникновения прав и обязанностей сторон в рамках договора ОСАГО; наличие (отсутствие) факта страхового случая; чем подтверждается сумма причиненного ущерба.

Из исследованных письменных материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении, следует, что вина ответчика Сафина А.С. в вышеуказанном ДТП подтверждается допустимыми доказательствами, и именно действия данного участника движения находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба. Виновные действия ответчика Сафина А.С. явились причиной возникновения страхового случая.

Доводы представителя истца о наличии в данному случае оснований для возмещения ущерба в соответствии с законом ОСАГО также объективно подтверждаются тем, что самим страховщиком ООО «Росгосстрах» данное ДТП признано страховым случаем, и в пользу истца была произведена неоспариваемая сумма страхового возмещения по договору ОСАГО.

При решении вопроса определения суммы ущерба, суд обращает внимание участников процесса, что в соответствие с положением ст. 55-56 ГПК РФ каждая сторона спора обязана доказать свои доводы по существу иска, представить доказательства, подтверждающие либо опровергающие обоснованность заявленных требований и возражений.

В силу ч.1 ст.1064, ст.1072 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства ДТП в контексте названных положений закона свидетельствуют о возникновении у истца права в случае наличия спора требовать возмещения причиненного ущерба в соответствии и в порядке, предусмотренном договором ОСАГО.

При этом предел ответственности страховщика (ООО «Росгосстрах») регламентируется Законом ОСАГО и общими положениями гл. 59 ГК РФ.

В силу разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заинтересованные по делу стороны должны представить суду доказательства, подтверждающие целесообразность, разумность и необходимость расходов, их размер.

В обосновании иска истец ссылается на материалы дела об административном правонарушении, подтверждающих вину Сафина А.С. в причинении ущерба в результате ДТП, а также выводы, изложенные в отчете «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера материального ущерба», составленные ИП Сауткиным С.Ю.

При даче оценки представленным доказательствам суд также принимает во внимание следующее.

Согласно п.60, п.63 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регламентируются Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст.4 данного закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Согласно гл.2 закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Оценщик имеет право: применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки; требовать от заказчика при проведении обязательной оценки объекта, оценки обеспечения доступа в полном объеме к документации, необходимой для осуществления этой оценки; получать разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления данной оценки и др.

Порядок определения стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления на оценку, предусмотрен Методическим руководством РД 37009015-98 с изменения и дополнениями.

Из представленных суду материалов следует, что ИП Сауткин С.Ю. является членом саморегулируемой организации, имеет право заниматься оценочной деятельностью, имеет соответствующее специальное образование.

Каких-либо оснований ставить под сомнение полноту, объективность позиции вышеуказанного специалиста, суд не усматривает. Доказательства тому, что ИП Сауткин С.Ю. имеет какую-либо личную, иную заинтересованность в исходе данного дела, судом не добыты.

Расчеты по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля данным специалистом произведены на основании акта осмотра поврежденного автомобиля истца, что соответствует требованиям п.6.1 Методического руководства и п.8.4 Методических рекомендаций.

Представленный истцом отчет 161 соответствует обязательным положениям и требованиям вышеуказанных Правил оценки и Методического руководства.

По запросу суда страховщиком не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность расчета суммы страхового возмещения в размере .

При таком положении суд считает возможным при рассмотрении настоящего спора взять за основу отчет (заключение) ИП Сауткина С.Ю.

В силу изложенного требования истца в части взыскания разницы между выплаченной страховщиком страховой выплаты по договору ОСАГО и суммы восстановительного ремонта, согласно заключению -161, всего в размере ., суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При определении предела гражданско-правовой ответственности каждого из указанного в иске ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В силу сложившейся судебной практики по рассмотрению дел данной категории, в случае если сумма ущерба, причиненного потерпевшему в результате эксплуатации транспортного средства превышает предел лимита ответственности страховщика в размере 120000 руб., на основании ст. 1072 ГК РФ на лицо, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования и признанного виновным в причинении потерпевшему ущерба, возлагается обязанность возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как общая сумма восстановительного ремонта в данном конкретном случае с учетом частичной выплаты страховщиком суммы страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, требования истца в этой части подлежат удовлетворению за счет надлежащего ответчика - ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан.

В силу п.п.60, п.61 Правил ОСАГО обоснованными являются доводы истца в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика в размере рублей. Данная сумма также подлежит взысканию за счет страховщика в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

В силу ст.ст. 195,196 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Решение по делу принимается по заявленным истцом требованиям.

Так как полномочный представитель истца в судебном заседании не представил суду письменное заявление об отказе от исковых требований в отношении виновника ДТП - владельца транспортного средства марки ВАЗ, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования следует признать подлежащими удовлетворению частично.

Порядок, основания возмещения расходов, понесенных сторонами и судом в связи с рассмотрением гражданского дела, регламентированы гл. 7 ГПК РФ.

Согласно исковому заявлению, истец дополнительно просит взыскать в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг 1500 руб. и возврат госпошлины.

В обоснование этих ходатайств, истцом представлены оригиналы квитанций оплаты.

Так как требования истца в части взыскания разницы материального ущерба судом удовлетворены за счет страховщика - ООО «Росгосстрах», за счет данного ответчика также подлежит удовлетворению ходатайство в части компенсации расходов на оплату юридических услуг в сумме руб., и возврат госпошлины в размере, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Саеткуловой З.С. к Сафину А.С., к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, о выплате страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу Саеткуловой З.С. в соответствии с условиями договора «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис серии сумму страхового возмещения в размере , возврат государственной пошлины в размере возмещение расходов на оплату юридических услуг рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере рублей.

В остальной части иска Саеткуловой З.С. в удовлетворении отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сабитов И.Н.

Заочное решение не вступило в законную силу.